Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополов Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Пилюгиной Н.С.,
представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ М.,
представителя потерпевшего С.,
при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года, которым наложен арест на акции ОАО "ФосАгро" в количестве..... штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......., на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ, по делу в отношении
К.В., обвиняемого по ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Пилюгину Н.С., представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представителя потерпевшего С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
Дело возбуждено 23 декабря 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц.
Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года по ходатайству следователя наложен арест на акции ОАО "ФосАгро" в количестве..... штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......, на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ.
В апелляционной жалобе представитель СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвокат Кошкин М.Г. указывает, что СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, хотя являются заинтересованными лицами по данному делу, при рассмотрении дела суд уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы, хотя их надлежало проверить согласно указаниям суда апелляционной инстанции. Представитель утверждает, что СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ не является владельцем акций, а является номинальным держателем акций и выступает банком депозитарием программы депозитарных расписок, а законом прямо запрещено накладывать арест на обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на данном счете, акции принадлежат неопределенному кругу инвесторов, а в постановлении суда не указано на акции какого именно инвестора наложен арест, в связи с чем данный арест является неисполнимым. Представитель утверждает, что СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ не имеет отношения к делу в отношении К., и в нарушение правовой позиции КС РФ в постановлении не указан срок действия ареста. Представитель считает, что арест наложен в нарушение положений ст. 116 УПК РФ и следователем не представлено доказательств, что указанные акции являются украденными. Представитель просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на акции отказать.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о наложении ареста на указанные ценные бумаги было удовлетворено постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. Однако, апелляционным постановлением Московского городского суда 6 апреля 2015 г. данное постановление суда было отменено по апелляционной жалобе представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г., а ходатайство следователя было направлено на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. Как усматривается из данного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в том числе в Постановлении КС РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, владельцы и собственники имущества, на которое наложен арест, обладают процессуальными правами, необходимыми им для защиты их интересов, касающихся права собственности, от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, в том числе правом на обжалование в суд решений, касающихся ограничения данного права, что включает в себя право на участие в рассмотрении указанных вопросов судом.
Апелляционное обжалование СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" в лице их представителя адвоката Кошкина М.Г. решения суда о наложении ареста на ценные бумаги, в том числе участие их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда апелляционной инстанции, указывает о наличии у указанных лиц права на участие в рассмотрении судом ходатайства следователя. Однако, как усматривается из материалов дела, СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК", а также их представитель адвокат Кошкин М.Г. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено судом без их участия.
В нарушение положений ст. 165 УПК РФ и 42 УПК РФ соответственно о рассмотрении дела также не были извещены следователь и представитель потерпевшего, который, как усматривается из материалов дела, также изъявил желание принимать участие в рассмотрении дела судом. Участия в рассмотрении дела данные лица не принимали.
Также, несмотря на то, что Постановление КС РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, которые подлежат оценке по настоящему делу, его положения о необходимости указания срока действия данной меры процессуального принуждения при рассмотрении дела судом не учитывались.
Кроме того, как усматривается из постановления суда первой инстанции, указания суда апелляционной инстанции о проверке доводов апелляционной жалобы представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г., в том числе аналогичных доводам настоящей апелляционной жалобы, судом не проверены и в решении суда оценки не получили, в то время как в соответствии с положениями ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы постановления суда содержат существенные противоречия. Так в постановлении суд указывает, что "акции ОАО "ФосАгро" могли быть приобретены неправомерно в результате действий В.", в связи с чем суд находит ходатайство следователя обоснованным и "считает, что у следствия есть достаточные основания считать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого". Однако, из материалов дела усматривается, что по делу привлечен в качестве обвиняемого К., а потерпевшим по делу признан В.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК", игнорировании Постановления КС РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П и положений ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года, которым наложен арест на акции ОАО "ФосАгро" в количестве 170500 штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......, на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ, по делу в отношении К., - отменить,
ходатайство следователя о наложении ареста на акции ОАО "ФосАгро" в количестве... штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......, на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ, - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10-9920/2015
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на акции по делу в отношении обвиняемого по ст. 160 ч. 4 УК РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 10-9920
Судья Долгополов Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Пилюгиной Н.С.,
представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ М.,
представителя потерпевшего С.,
при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года, которым наложен арест на акции ОАО "ФосАгро" в количестве..... штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......., на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ, по делу в отношении
К.В., обвиняемого по ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Пилюгину Н.С., представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представителя потерпевшего С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Дело возбуждено 23 декабря 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц.
Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года по ходатайству следователя наложен арест на акции ОАО "ФосАгро" в количестве..... штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......, на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ.
В апелляционной жалобе представитель СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвокат Кошкин М.Г. указывает, что СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, хотя являются заинтересованными лицами по данному делу, при рассмотрении дела суд уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы, хотя их надлежало проверить согласно указаниям суда апелляционной инстанции. Представитель утверждает, что СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ не является владельцем акций, а является номинальным держателем акций и выступает банком депозитарием программы депозитарных расписок, а законом прямо запрещено накладывать арест на обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на данном счете, акции принадлежат неопределенному кругу инвесторов, а в постановлении суда не указано на акции какого именно инвестора наложен арест, в связи с чем данный арест является неисполнимым. Представитель утверждает, что СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ не имеет отношения к делу в отношении К., и в нарушение правовой позиции КС РФ в постановлении не указан срок действия ареста. Представитель считает, что арест наложен в нарушение положений ст. 116 УПК РФ и следователем не представлено доказательств, что указанные акции являются украденными. Представитель просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на акции отказать.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о наложении ареста на указанные ценные бумаги было удовлетворено постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. Однако, апелляционным постановлением Московского городского суда 6 апреля 2015 г. данное постановление суда было отменено по апелляционной жалобе представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г., а ходатайство следователя было направлено на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. Как усматривается из данного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в том числе в Постановлении КС РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, владельцы и собственники имущества, на которое наложен арест, обладают процессуальными правами, необходимыми им для защиты их интересов, касающихся права собственности, от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, в том числе правом на обжалование в суд решений, касающихся ограничения данного права, что включает в себя право на участие в рассмотрении указанных вопросов судом.
Апелляционное обжалование СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" в лице их представителя адвоката Кошкина М.Г. решения суда о наложении ареста на ценные бумаги, в том числе участие их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда апелляционной инстанции, указывает о наличии у указанных лиц права на участие в рассмотрении судом ходатайства следователя. Однако, как усматривается из материалов дела, СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК", а также их представитель адвокат Кошкин М.Г. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено судом без их участия.
В нарушение положений ст. 165 УПК РФ и 42 УПК РФ соответственно о рассмотрении дела также не были извещены следователь и представитель потерпевшего, который, как усматривается из материалов дела, также изъявил желание принимать участие в рассмотрении дела судом. Участия в рассмотрении дела данные лица не принимали.
Также, несмотря на то, что Постановление КС РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, которые подлежат оценке по настоящему делу, его положения о необходимости указания срока действия данной меры процессуального принуждения при рассмотрении дела судом не учитывались.
Кроме того, как усматривается из постановления суда первой инстанции, указания суда апелляционной инстанции о проверке доводов апелляционной жалобы представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г., в том числе аналогичных доводам настоящей апелляционной жалобы, судом не проверены и в решении суда оценки не получили, в то время как в соответствии с положениями ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы постановления суда содержат существенные противоречия. Так в постановлении суд указывает, что "акции ОАО "ФосАгро" могли быть приобретены неправомерно в результате действий В.", в связи с чем суд находит ходатайство следователя обоснованным и "считает, что у следствия есть достаточные основания считать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого". Однако, из материалов дела усматривается, что по делу привлечен в качестве обвиняемого К., а потерпевшим по делу признан В.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК", игнорировании Постановления КС РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П и положений ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года, которым наложен арест на акции ОАО "ФосАгро" в количестве 170500 штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......, на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ, по делу в отношении К., - отменить,
ходатайство следователя о наложении ареста на акции ОАО "ФосАгро" в количестве... штук, находящиеся в депозитарии ЗАО КБ "СИТИБАНК", расположенном по адресу: г......, на счете депо ЗАО КБ "СИТИБАНК" депонента СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ, - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя СИТИГРУП ГЛОБАЛ МАРКЕТС ДОЙЧЛАНД АГ и ЗАО КБ "СИТИБАНК" адвоката Кошкина М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)