Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Аванесян А.Ю. - доверенность от 20 февраля 2014 года;
- от ответчика: Требелев А.О. - доверенность от 11 февраля 2014 года;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "СаксессХимТрейд" и ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "СаксессХимТрейд"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаксессХимТрейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 777 и требования N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявленные требования ООО "СаксессХимТрейд" удовлетворены частично - признаны недействительными решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа и требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в соответствующей части, вынесенные ИФНС России N 1 по г. Москве. В остальной части требований общества отказано.
Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "СаксессХимТрейд" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отклонения заявленных требований в части эпизода, связанного с уплатой вознаграждения в пользу ООО "Караван" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
ИФНС России N 1 по г. Москве в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части удовлетворения требований в части эпизода по взаимоотношениям с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", просит отменить судебные акты, и вынести новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
11.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московской округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "СаксессХимТрейд" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы общества возражал, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-116229/2013.
Судами установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен Акт N 829 выездной налоговой проверки от 05.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 503 499 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 237 609 руб., начислены пени в размере 520 934 руб., штрафы в общей сумме 948 212 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 1 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.08.2013 N 21-19/079772 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменений.
13.08.2013 налоговым органом выставлено Требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013, согласно которому Обществу предложено погасить доначисления, указанные в решении ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.06.2013 N 777.
Считая, что решение и требование налоговой инспекции являются незаконными, ООО "СаксессХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что первичная документация по контрагенту ООО "Караван" не может являться подтверждением обоснованности заявленных расходов, поскольку установлено, что подписи на представленных первичных и других документах выполнены неустановленными лицами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Караван" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 77-07-10 от 01.07.2010.
В соответствии с указанным договором ООО "Караван" (Экспедитор) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку грузов, указанных Заявителем (Клиент) в договоре-заявке на перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за организацию перевозки груза установленную плату.
Согласно пункту 3.2.8. данного договора Экспедитор обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной и представить на подпись клиенту - Заявителю.
Однако, товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа от 01.02.2013 N 50683 обществом представлены не были, в связи с чем была проведена выемка документов у ООО "СаксессХимТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Караван".
В протоколе выемки документов и предметов N 23 от 27.03.2013 года зафиксировано отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие деловой переписки с ООО "Караван".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Караван" с даты регистрации (15.10.2008) по настоящее время является Баженов Р.В.
Письмом от 25.04.2013 г. N 89/128-107А УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщено, что Баженов Р.В., 29.06.1976 года рождения, скончался 31.12.2008 года.
Судами сделан обоснованный вывод, что представленные заявителем в ходе проверки документы: договор N 77-07-10 от 01.07.2010, акты и счета-фактуры, подписанные Баженовым Р.В., который умер 31.12.2008, являются недостоверными.
Как следует из информации, представленной налоговым органом по месту учета ООО "Караван", данная организация по юридическому адресу отсутствует, численность работников в 2010 году составляет один человек (генеральный директор Баженов Р.В.), налоговые декларации ООО "Караван" по налогу на прибыль организации за 2010 - 2011 годы представлены с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года не представлены, за 1 квартал 2011 года налоговая база составила 281 445 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
Из анализа выписки ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" по расчетному счету ООО "Караван" установлено, что сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 и за 2011 года, не соответствуют фактическим доходам за данные периоды, поступившим на расчетные счета организации.
Довод кассационной жалобы налогоплательщика на то, что ООО "Караван" осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес перевозчиков, судом не принимается, поскольку само по себе наличие указанных платежей еще не свидетельствует о реальности операций с заявителем и достоверности документов, представленных обществом.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами нарушены нормы материального права ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ; операции с контрагентом ООО "Караван" носили реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Данные доводы были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.
На основании изложенного, судам обеих инстанций правильно установлено, что реальность операций заявителя с ООО "Караван" не подтверждена, отсутствуют доказательства, что бывший генеральный директор ООО "СаксессХимТрейд" Семенова Н.Ю., вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами ООО "Караван", проявила должную осторожность и осмотрительность, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано.
По эпизоду относительно учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору, заключенному с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по указанному договору в сумме 10 641 646 руб. за 2011 год, поскольку обязательство по уплате процентов возникает не ранее января 2012 года. Судами доводы налогового органа по данному эпизоду признаны несостоятельными, а заявленные обществом требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что право на учет процентов в налоговой базе по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только в том периоде, когда у него наступает обязательство по фактической выплате процентов. Такое обязательство, по мнению инспекции, возникает у Общества в январе 2012 года (спустя 6 месяцев со дня получения кредитных средств), соответственно, сумма процентов по кредитному договору не может быть учтена в 2011 году.
Данные доводы рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Как установлено судами, срок долгового обязательства Общества по кредитному договору от 06.07.2011 приходится более чем на один отчетный период (получение кредита 29.07.2011, погашение - 30.12.2014).
Следовательно, исходя из условий данной сделки, и с учетом того, что Общество использует метод начисления при признании расходов, проценты, должны признаваться в составе внереализационных расходов на конец каждого отчетного периода в течение срока действия договора займа.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что уплата процентов осуществляется каждые 6 месяцев, не влияет на порядок их признания в целях налогообложения на конец месяца каждого отчетного периода, как это предусмотрено п. 8 ст. 272 НК РФ.
В письме Минфина РФ от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108 указано, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период (как и в рассматриваемом случае), необходимо учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты таких процентов, установленных в договоре.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.
Кроме того, вывод Инспекции о необходимости учета процентов исключительно в периодах, когда будет производиться возврат процентов, не согласуется с требованиями гл. 25 НК РФ о равномерном признании расходов в виде процентов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-116229/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СаксессХимТрейд" и ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф05-5721/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116229/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-116229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Аванесян А.Ю. - доверенность от 20 февраля 2014 года;
- от ответчика: Требелев А.О. - доверенность от 11 февраля 2014 года;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "СаксессХимТрейд" и ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "СаксессХимТрейд"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаксессХимТрейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 777 и требования N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявленные требования ООО "СаксессХимТрейд" удовлетворены частично - признаны недействительными решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа и требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в соответствующей части, вынесенные ИФНС России N 1 по г. Москве. В остальной части требований общества отказано.
Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "СаксессХимТрейд" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отклонения заявленных требований в части эпизода, связанного с уплатой вознаграждения в пользу ООО "Караван" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
ИФНС России N 1 по г. Москве в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части удовлетворения требований в части эпизода по взаимоотношениям с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", просит отменить судебные акты, и вынести новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
11.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московской округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "СаксессХимТрейд" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы общества возражал, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-116229/2013.
Судами установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен Акт N 829 выездной налоговой проверки от 05.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 503 499 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 237 609 руб., начислены пени в размере 520 934 руб., штрафы в общей сумме 948 212 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 1 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.08.2013 N 21-19/079772 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменений.
13.08.2013 налоговым органом выставлено Требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013, согласно которому Обществу предложено погасить доначисления, указанные в решении ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.06.2013 N 777.
Считая, что решение и требование налоговой инспекции являются незаконными, ООО "СаксессХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что первичная документация по контрагенту ООО "Караван" не может являться подтверждением обоснованности заявленных расходов, поскольку установлено, что подписи на представленных первичных и других документах выполнены неустановленными лицами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Караван" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 77-07-10 от 01.07.2010.
В соответствии с указанным договором ООО "Караван" (Экспедитор) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку грузов, указанных Заявителем (Клиент) в договоре-заявке на перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за организацию перевозки груза установленную плату.
Согласно пункту 3.2.8. данного договора Экспедитор обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной и представить на подпись клиенту - Заявителю.
Однако, товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа от 01.02.2013 N 50683 обществом представлены не были, в связи с чем была проведена выемка документов у ООО "СаксессХимТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Караван".
В протоколе выемки документов и предметов N 23 от 27.03.2013 года зафиксировано отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие деловой переписки с ООО "Караван".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Караван" с даты регистрации (15.10.2008) по настоящее время является Баженов Р.В.
Письмом от 25.04.2013 г. N 89/128-107А УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщено, что Баженов Р.В., 29.06.1976 года рождения, скончался 31.12.2008 года.
Судами сделан обоснованный вывод, что представленные заявителем в ходе проверки документы: договор N 77-07-10 от 01.07.2010, акты и счета-фактуры, подписанные Баженовым Р.В., который умер 31.12.2008, являются недостоверными.
Как следует из информации, представленной налоговым органом по месту учета ООО "Караван", данная организация по юридическому адресу отсутствует, численность работников в 2010 году составляет один человек (генеральный директор Баженов Р.В.), налоговые декларации ООО "Караван" по налогу на прибыль организации за 2010 - 2011 годы представлены с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года не представлены, за 1 квартал 2011 года налоговая база составила 281 445 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
Из анализа выписки ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" по расчетному счету ООО "Караван" установлено, что сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 и за 2011 года, не соответствуют фактическим доходам за данные периоды, поступившим на расчетные счета организации.
Довод кассационной жалобы налогоплательщика на то, что ООО "Караван" осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес перевозчиков, судом не принимается, поскольку само по себе наличие указанных платежей еще не свидетельствует о реальности операций с заявителем и достоверности документов, представленных обществом.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами нарушены нормы материального права ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ; операции с контрагентом ООО "Караван" носили реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Данные доводы были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.
На основании изложенного, судам обеих инстанций правильно установлено, что реальность операций заявителя с ООО "Караван" не подтверждена, отсутствуют доказательства, что бывший генеральный директор ООО "СаксессХимТрейд" Семенова Н.Ю., вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами ООО "Караван", проявила должную осторожность и осмотрительность, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано.
По эпизоду относительно учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору, заключенному с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по указанному договору в сумме 10 641 646 руб. за 2011 год, поскольку обязательство по уплате процентов возникает не ранее января 2012 года. Судами доводы налогового органа по данному эпизоду признаны несостоятельными, а заявленные обществом требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что право на учет процентов в налоговой базе по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только в том периоде, когда у него наступает обязательство по фактической выплате процентов. Такое обязательство, по мнению инспекции, возникает у Общества в январе 2012 года (спустя 6 месяцев со дня получения кредитных средств), соответственно, сумма процентов по кредитному договору не может быть учтена в 2011 году.
Данные доводы рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Как установлено судами, срок долгового обязательства Общества по кредитному договору от 06.07.2011 приходится более чем на один отчетный период (получение кредита 29.07.2011, погашение - 30.12.2014).
Следовательно, исходя из условий данной сделки, и с учетом того, что Общество использует метод начисления при признании расходов, проценты, должны признаваться в составе внереализационных расходов на конец каждого отчетного периода в течение срока действия договора займа.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что уплата процентов осуществляется каждые 6 месяцев, не влияет на порядок их признания в целях налогообложения на конец месяца каждого отчетного периода, как это предусмотрено п. 8 ст. 272 НК РФ.
В письме Минфина РФ от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108 указано, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период (как и в рассматриваемом случае), необходимо учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты таких процентов, установленных в договоре.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.
Кроме того, вывод Инспекции о необходимости учета процентов исключительно в периодах, когда будет производиться возврат процентов, не согласуется с требованиями гл. 25 НК РФ о равномерном признании расходов в виде процентов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-116229/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СаксессХимТрейд" и ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)