Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Палазникова Т.Г.-доверенность от 19.06.2006 г.
От ответчика - Коуров С.Ю. - доверенность от 26.10.2005 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г. по делу А55-8806/2006, (Судья Воеводин А.И.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива " Инвестиция", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решения от 24.04.06 г. N 115 и постановления от 24.04.06 г. N 220,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Инвестиция" (далее СПК "Инвестиция", Кооператив), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.04.06 г. N 115 и постановления от 24.04.06 г. N 220, принятые Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Самарской области (далее- МРИ ФНС), Самарская область, г. Тольятти, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.09.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
Представитель СПК "Инвестиция" в судебном заседании просил решение суда от 29.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.04.06 г. налоговым органом были вынесены Решение N 115 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 9) и Постановление N 220 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) (л.д. 10).
Основанием для вынесения названных актов послужило неисполнение требований налогового органа об уплате налогов: N 11500 (л.д. 13), N 12383 от 13.03.06 г. (л.д. 14), N 28 от 22.01.06 г. (л.д. 11), N 24 от 22.01.06 г. (л.д. 47), N 25 от 22.01.06 г. (л.д. 48).
Посчитав данные действия налогового органа незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ч. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч. 7 ст. 46 НК РФ.
Требование об уплате налога N 28 от 22.01.06 г. содержит указание на срок его исполнения - до 27.01.06 г. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, налоговый орган был вправе прибегнуть к досудебному взысканию налогов по этому требованию в период до 27.03.06 г., а не 24.04.06 г. - даты принятия оспариваемых актов.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 29.06.06 г. по делу А55-5605/06 удовлетворено заявление СПК "Инвестиция" (л.д. 32-34). Решение от 12.01.06 г. N 119, являющееся в свою очередь основанием для принятии ответчиком требования N 28 от 22.01.06 г., в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль в федеральный и региональный и местный бюджет, доначисления указанных налогов и пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль признано недействительным.
Требования об уплате налога N 24 от 22.01.06 г., N 25 от 22.01.06 г.. N 11500 без даты и N 12383 от 13.03.06 г. вынесены налоговым органом с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что указанные требования не подписаны уполномоченным должностным лицом налогового органа, а именно, вместо подписей имеются оттиски факсимиле (клеше-печати) руководителя налогового органа Сычева В.А.
Форма требования об уплате налога, установленная в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", содержит реквизит - "подпись руководителя налогового органа" и не содержит какой-либо возможности заменить подписание требования иным способом.
В соответствии с п. 7 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требование об уплате налога и сбора.
Письмом от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.
Действующее законодательство о налогах и сборах также не предусматривает использование в налоговых отношениях факсимиле.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943 от 21.03.91 право выносить решения о взыскании недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям. Использование факсимиле не позволяет достоверно установить лицо, направившее требование заявителю.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие на оспариваемом требовании подписи руководителя налогового органа, является существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию требованию об уплате налога и сделан правильный вывод, что при вынесении требований N 24 от 22.01.06 г., N 25 от 22.01.06 г., N 11500 без даты и N 12383 от 13.03.06 г. налоговым органом допущено нарушение порядка их подписания.
Кроме того, требования N 11500 без даты и N 12383 от 13.03.06 г. не содержат указания на основания взимания налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Приказом МНС России N БГ-3-29/465 от 29.08.02 г. утверждена форма требования об уплате налога (приложение N 3 к приказу). В соответствии с этой формой по строке "Основания взимания налогов (сборов)" налоговый орган должен указать "подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента уплатить налог или сбор". В указанных требованиях по уплате налога по указанной строке значится: "Основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации".
Тексты требований об уплате налога N 11500 и N 12383 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога. Указанные требования выставлены без указания дат, с которых начато начисление пеней и ставок пеней.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.
До налогоплательщика должны быть доведены все необходимые сведения, позволяющие проверить законность и обоснованность требования налогового органа об уплате налога и соответствующих пеней. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Требование об уплате налога, направленное налоговым органом налогоплательщику и не содержащее всех необходимых сведений, указанных в ч. 4 ст. 69 НК РФ, подлежит признанию незаконным.
Из указанных требований об уплате налога следует, что начисление пени по ЕСН налоговый орган производит ежемесячно, на 01 число каждого месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно статьям 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Отчетным периодом по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 НК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам следует исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода, т.е. по итогам отчетных периодов, каковыми являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Кроме того, по требованию N 12383 от 13.03.06 г. налоговым органом пропущен срок обращения взыскания на имущество.
Требованием об уплате налога N 12383 от 13.03.06 г. взыскиваются пени по ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 10 744,84 руб. со сроком уплаты 01.03.06 г. и пени по ЕСН, зачисляемые в ФФОМС, в сумме 8,29 руб. со сроком уплаты 01.05.05 г.
Сумма 10 744,84 руб. фактически уплачена, что подтверждается платежным поручением N 149 от 19.04.06 г. (л.д. 19). Возможность досудебного взыскания суммы 8,29 руб. налоговым органом утеряна ввиду пропуска срока, установленного для такого взыскания. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть выставлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Установленный срок уплаты суммы 8.29 руб. - 1 мая 2005 г., следовательно, требование об уплате налога могло быть выставлено не позднее 01 августа 2005 г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых актов у налогового органа не имелась возможность по досудебному взысканию названной суммы пени по ЕСН 8,29 руб.
Наконец, требование об уплате налога N 11500 исполнено заявителем, что подтверждается платежным поручением N 143 от 19.04.06 г. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии закону оспариваемых ненормативных актов, принятых на основании противоречащих закону требованиях.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 года по делу N А55-8806/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-8806/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-8806/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Палазникова Т.Г.-доверенность от 19.06.2006 г.
От ответчика - Коуров С.Ю. - доверенность от 26.10.2005 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г. по делу А55-8806/2006, (Судья Воеводин А.И.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива " Инвестиция", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решения от 24.04.06 г. N 115 и постановления от 24.04.06 г. N 220,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Инвестиция" (далее СПК "Инвестиция", Кооператив), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.04.06 г. N 115 и постановления от 24.04.06 г. N 220, принятые Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Самарской области (далее- МРИ ФНС), Самарская область, г. Тольятти, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.09.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
Представитель СПК "Инвестиция" в судебном заседании просил решение суда от 29.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.04.06 г. налоговым органом были вынесены Решение N 115 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 9) и Постановление N 220 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) (л.д. 10).
Основанием для вынесения названных актов послужило неисполнение требований налогового органа об уплате налогов: N 11500 (л.д. 13), N 12383 от 13.03.06 г. (л.д. 14), N 28 от 22.01.06 г. (л.д. 11), N 24 от 22.01.06 г. (л.д. 47), N 25 от 22.01.06 г. (л.д. 48).
Посчитав данные действия налогового органа незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ч. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч. 7 ст. 46 НК РФ.
Требование об уплате налога N 28 от 22.01.06 г. содержит указание на срок его исполнения - до 27.01.06 г. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, налоговый орган был вправе прибегнуть к досудебному взысканию налогов по этому требованию в период до 27.03.06 г., а не 24.04.06 г. - даты принятия оспариваемых актов.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 29.06.06 г. по делу А55-5605/06 удовлетворено заявление СПК "Инвестиция" (л.д. 32-34). Решение от 12.01.06 г. N 119, являющееся в свою очередь основанием для принятии ответчиком требования N 28 от 22.01.06 г., в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль в федеральный и региональный и местный бюджет, доначисления указанных налогов и пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль признано недействительным.
Требования об уплате налога N 24 от 22.01.06 г., N 25 от 22.01.06 г.. N 11500 без даты и N 12383 от 13.03.06 г. вынесены налоговым органом с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что указанные требования не подписаны уполномоченным должностным лицом налогового органа, а именно, вместо подписей имеются оттиски факсимиле (клеше-печати) руководителя налогового органа Сычева В.А.
Форма требования об уплате налога, установленная в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", содержит реквизит - "подпись руководителя налогового органа" и не содержит какой-либо возможности заменить подписание требования иным способом.
В соответствии с п. 7 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требование об уплате налога и сбора.
Письмом от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.
Действующее законодательство о налогах и сборах также не предусматривает использование в налоговых отношениях факсимиле.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943 от 21.03.91 право выносить решения о взыскании недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям. Использование факсимиле не позволяет достоверно установить лицо, направившее требование заявителю.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие на оспариваемом требовании подписи руководителя налогового органа, является существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию требованию об уплате налога и сделан правильный вывод, что при вынесении требований N 24 от 22.01.06 г., N 25 от 22.01.06 г., N 11500 без даты и N 12383 от 13.03.06 г. налоговым органом допущено нарушение порядка их подписания.
Кроме того, требования N 11500 без даты и N 12383 от 13.03.06 г. не содержат указания на основания взимания налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Приказом МНС России N БГ-3-29/465 от 29.08.02 г. утверждена форма требования об уплате налога (приложение N 3 к приказу). В соответствии с этой формой по строке "Основания взимания налогов (сборов)" налоговый орган должен указать "подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента уплатить налог или сбор". В указанных требованиях по уплате налога по указанной строке значится: "Основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации".
Тексты требований об уплате налога N 11500 и N 12383 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога. Указанные требования выставлены без указания дат, с которых начато начисление пеней и ставок пеней.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.
До налогоплательщика должны быть доведены все необходимые сведения, позволяющие проверить законность и обоснованность требования налогового органа об уплате налога и соответствующих пеней. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Требование об уплате налога, направленное налоговым органом налогоплательщику и не содержащее всех необходимых сведений, указанных в ч. 4 ст. 69 НК РФ, подлежит признанию незаконным.
Из указанных требований об уплате налога следует, что начисление пени по ЕСН налоговый орган производит ежемесячно, на 01 число каждого месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно статьям 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Отчетным периодом по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 НК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам следует исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода, т.е. по итогам отчетных периодов, каковыми являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Кроме того, по требованию N 12383 от 13.03.06 г. налоговым органом пропущен срок обращения взыскания на имущество.
Требованием об уплате налога N 12383 от 13.03.06 г. взыскиваются пени по ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 10 744,84 руб. со сроком уплаты 01.03.06 г. и пени по ЕСН, зачисляемые в ФФОМС, в сумме 8,29 руб. со сроком уплаты 01.05.05 г.
Сумма 10 744,84 руб. фактически уплачена, что подтверждается платежным поручением N 149 от 19.04.06 г. (л.д. 19). Возможность досудебного взыскания суммы 8,29 руб. налоговым органом утеряна ввиду пропуска срока, установленного для такого взыскания. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть выставлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Установленный срок уплаты суммы 8.29 руб. - 1 мая 2005 г., следовательно, требование об уплате налога могло быть выставлено не позднее 01 августа 2005 г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых актов у налогового органа не имелась возможность по досудебному взысканию названной суммы пени по ЕСН 8,29 руб.
Наконец, требование об уплате налога N 11500 исполнено заявителем, что подтверждается платежным поручением N 143 от 19.04.06 г. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии закону оспариваемых ненормативных актов, принятых на основании противоречащих закону требованиях.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 года по делу N А55-8806/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)