Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 21 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явились на основании доверенностей от 26.09.2008 б/н представитель - Елисеева Л.Ю., от 26.08.2008 б/н представитель - Пилипенко Е.М.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 31.12.2008 N 52304 представитель - Оксюта РО.В., от 15.01.2009 N 538 представитель - Листопадова М.А., от 13.01.2009 N 244 представитель - Бабак С.Ю., от 21.01.2009 N 1209 представитель - Газизова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008
по делу N А73-9395/2008, принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным в части решения от 25.06.2008 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Топливный комплекс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2008 N 166 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 822 505 руб., пени, исчисленных с указанной суммы, штрафа назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 964 500 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал недоказанностью налоговым органом факта принятия налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных в связи с приобретением лесоматериалов у Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"). По мнению заявителя, инспекция не оценила состояние бухгалтерского учета общества, отсутствие налогового учета, а выводы о занижении налога на прибыль сделаны только по документам конкретного поставщика в отрыве от исчисления налога заявителем.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 по делу N А73-9395/2008 требования Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 25.06.2008 N 166 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 822 505 руб., пени, исчисленных с указанной суммы, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 964 500 руб. С ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку регистры налогового учета на момент проведения проверки не были сформированы, налоговый орган правомерно произвел проверку и вынес решение на основании данных бухгалтерского учета, основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом не были установлены. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства в подтверждение необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того факта, что налогоплательщик знал и должен был знать о недобросовестности контрагента - ООО "Строймаркет". Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", арбитражный суд признал основания, указанные инспекцией в качестве обстоятельств доначисления налога на прибыль, не свидетельствующими о недобросовестности самого заявителя и не являющимися препятствием праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Топливный комплекс" и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Налогоплательщик просил изменить мотивировочную часть решения, так как, по мнению заявителя, судом дана неправильная оценка доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем введении учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли. Налогоплательщик считает, что у инспекции были все основания для применения в ходе поверки подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение суммы налога расчетным путем.
Налоговый орган, не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, указал на неправильную оценку представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим о наличии схемы уклонения от налогообложения путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Строймаркет".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.03.2008 N 142 проведена выездная налоговая проверка ООО "Топливный комплекс" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления и уплаты), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 N 92 дсп, на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска вынесено решение от 25 июня 2008 года. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 964 500 руб. Доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 4 822 502 руб., исчислены с данной суммы пени в размере 1 455 790 руб. 55 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось установление в ходе мероприятий налогового контроля факта неосуществления поставщиком ООО "Строймаркет" реализации лесоматериалов в адрес налогоплательщика, поскольку у ООО "Строймаркет" отсутствовал технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и иные необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, ООО "Топливный комплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно решению налогового органа основанием для выводов об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиком явились свидетельские показания бывшего руководителя ООО "Строймаркет" Шарапова А.А., а также бывших работников данного общества Иванова А.А, Костина О.С.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу в арбитражном суде допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (части 1, 2 статьи 75 АПК РФ).
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (статьи 88 АПК РФ).
В этой связи, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки объяснения бывших работников ООО "Строймаркет" не являются письменными доказательствами. Иные доказательства в обоснование сведений полученных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не представлены.
Отсутствие ООО "Строймаркет" по месту государственной регистрации юридического лица, а также представление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями и по почте не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Такие доказательства налоговым органом не представлены.
Согласно доводам апелляционной жалобы инспекция сослалась на отсутствие документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов силами налогоплательщика. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи лесопродукции, а также документы, подтверждающие фактический вывоз лесопродукции на экспорт полученной от поставщика.
Не свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды факты отсутствия по юридическим адресам и представление налоговой отчетности с нулевыми показателями контрагентами ООО "Строймаркет" - ООО "Стройсистема", ООО "Звезда-ДВ", ООО "Транзит", ООО "Импульс".
Наличие у налогоплательщика и ООО "Строймаркет" в одном кредитном учреждении расчетных счетов, является недостаточным основанием для признания доводов налогового органа обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Анализ представленных налоговым органом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности инспекцией факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Согласно решению налогового органа в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов, инспекцией установлен размер расходов в частности: прямые затраты, материальные расходы, расходы на оплату труда, сумма начисленной амортизации и прочие расходы.
Непредставление обществом всех документов бухгалтерского учета проверяющим не может быть расценено как основание для применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Представленные в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции документы не содержат сведения о моменте возникновения расходов, акты на списание материалов не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о факте приобретения списанных товаров и материальных ценностей. Не представлены доказательства, что данные расходы не были учтены в декларациях по налогу на прибыль.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению на стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу N А73-9395/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 N 06АП-4694/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9395/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 06АП-4694/2008
Резолютивная часть оглашена 21 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явились на основании доверенностей от 26.09.2008 б/н представитель - Елисеева Л.Ю., от 26.08.2008 б/н представитель - Пилипенко Е.М.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 31.12.2008 N 52304 представитель - Оксюта РО.В., от 15.01.2009 N 538 представитель - Листопадова М.А., от 13.01.2009 N 244 представитель - Бабак С.Ю., от 21.01.2009 N 1209 представитель - Газизова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008
по делу N А73-9395/2008, принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным в части решения от 25.06.2008 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Топливный комплекс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2008 N 166 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 822 505 руб., пени, исчисленных с указанной суммы, штрафа назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 964 500 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал недоказанностью налоговым органом факта принятия налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных в связи с приобретением лесоматериалов у Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"). По мнению заявителя, инспекция не оценила состояние бухгалтерского учета общества, отсутствие налогового учета, а выводы о занижении налога на прибыль сделаны только по документам конкретного поставщика в отрыве от исчисления налога заявителем.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 по делу N А73-9395/2008 требования Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 25.06.2008 N 166 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 822 505 руб., пени, исчисленных с указанной суммы, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 964 500 руб. С ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку регистры налогового учета на момент проведения проверки не были сформированы, налоговый орган правомерно произвел проверку и вынес решение на основании данных бухгалтерского учета, основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом не были установлены. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства в подтверждение необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того факта, что налогоплательщик знал и должен был знать о недобросовестности контрагента - ООО "Строймаркет". Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", арбитражный суд признал основания, указанные инспекцией в качестве обстоятельств доначисления налога на прибыль, не свидетельствующими о недобросовестности самого заявителя и не являющимися препятствием праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Топливный комплекс" и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Налогоплательщик просил изменить мотивировочную часть решения, так как, по мнению заявителя, судом дана неправильная оценка доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем введении учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли. Налогоплательщик считает, что у инспекции были все основания для применения в ходе поверки подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение суммы налога расчетным путем.
Налоговый орган, не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, указал на неправильную оценку представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим о наличии схемы уклонения от налогообложения путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Строймаркет".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.03.2008 N 142 проведена выездная налоговая проверка ООО "Топливный комплекс" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления и уплаты), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 N 92 дсп, на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска вынесено решение от 25 июня 2008 года. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 964 500 руб. Доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 4 822 502 руб., исчислены с данной суммы пени в размере 1 455 790 руб. 55 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось установление в ходе мероприятий налогового контроля факта неосуществления поставщиком ООО "Строймаркет" реализации лесоматериалов в адрес налогоплательщика, поскольку у ООО "Строймаркет" отсутствовал технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и иные необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, ООО "Топливный комплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно решению налогового органа основанием для выводов об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиком явились свидетельские показания бывшего руководителя ООО "Строймаркет" Шарапова А.А., а также бывших работников данного общества Иванова А.А, Костина О.С.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу в арбитражном суде допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (части 1, 2 статьи 75 АПК РФ).
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (статьи 88 АПК РФ).
В этой связи, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки объяснения бывших работников ООО "Строймаркет" не являются письменными доказательствами. Иные доказательства в обоснование сведений полученных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не представлены.
Отсутствие ООО "Строймаркет" по месту государственной регистрации юридического лица, а также представление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями и по почте не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Такие доказательства налоговым органом не представлены.
Согласно доводам апелляционной жалобы инспекция сослалась на отсутствие документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов силами налогоплательщика. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи лесопродукции, а также документы, подтверждающие фактический вывоз лесопродукции на экспорт полученной от поставщика.
Не свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды факты отсутствия по юридическим адресам и представление налоговой отчетности с нулевыми показателями контрагентами ООО "Строймаркет" - ООО "Стройсистема", ООО "Звезда-ДВ", ООО "Транзит", ООО "Импульс".
Наличие у налогоплательщика и ООО "Строймаркет" в одном кредитном учреждении расчетных счетов, является недостаточным основанием для признания доводов налогового органа обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Анализ представленных налоговым органом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности инспекцией факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Согласно решению налогового органа в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов, инспекцией установлен размер расходов в частности: прямые затраты, материальные расходы, расходы на оплату труда, сумма начисленной амортизации и прочие расходы.
Непредставление обществом всех документов бухгалтерского учета проверяющим не может быть расценено как основание для применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Представленные в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции документы не содержат сведения о моменте возникновения расходов, акты на списание материалов не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о факте приобретения списанных товаров и материальных ценностей. Не представлены доказательства, что данные расходы не были учтены в декларациях по налогу на прибыль.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению на стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу N А73-9395/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)