Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Аренда Коммерческой недвижимости - групп", общество) - Козин И.А. (доверенность от 18.09.2013);
- инспекции - Смердова Л.В. (доверенность от 27.06.2014), Гуляев В.А. (доверенность от 27.07.2014).
ООО "Аренда Коммерческой недвижимости - групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2013 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 851 667 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций.
Решением суда от 17.12.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления НДС, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. Инспекция не согласна с выводом судов о правомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС, полагает, что вывод о создании обществом формального документооборота с ООО "Стройресурс" подтверждается материалами дела, оценка которым дана судами без соблюдения требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 21.10.2009 по 31.12.2011 выявлено неправомерное заявление обществом вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 851 667 руб. Инспекция пришла к выводу об при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройресурс", по которым заявлены вычеты.
По решению от 30.04.2013 N 10 обществу доначислен НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 851 667 руб., соответствующие пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 770 153 руб. 40 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 97 500 руб. 80 коп.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-18/171 от 27.06.2013 решение налогового органа от 30.04.2013 N 10 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на документальную неподтвержденность вывода инспекции.
Суды при рассмотрении спора руководствовались п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что между обществом и ООО "Стройресурс" заключены договоры субподряда, предметом которых являлось выполнение работ на объектах ОАО "Воткинский завод".
Обществом заявлены спорные налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Стройресурс", выставленным за выполнение работ по договорам N 11/29.2 от 18.09.2011, N 099/11.1 от 13.05.2011, N 226/11/15/п-с от 13.04.2011, N 301/11-1 от 13.04.2011, N 097/11-1 от 13.04.2011, N 115/11-12 от 12.03.2011, N 115/11-5 от 05.03.2011, N 115/11-4 от 05.03.2011.
Факт выполнения предусмотренных договорами работ на объектах ОАО "Воткинский завод" подтвержден справками формы КС-2 и КС-3, свидетельскими показаниями работников ООО "Стройресурс". В составе оплаты за выполненные работы общество уплатило ООО "Стройресурс" НДС.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы формально соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройресурс" не имеет свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ, не располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах, по месту государственной регистрации не находится, счета-фактуры от имени общества подписаны неустановленными лицами, должностные лица заказчика (ОАО "Воткинский завод") не подтвердили выполнение работ на объекте ООО "Стройресурс", денежные средства, поступившие от заявителя, перечисляются данным обществом на счета физических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды данный вывод признали необоснованным, исходя из следующего.
Контрагент общества в период совершения с ним хозяйственных операций был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете в налоговом органе по указанному в счетах-фактурах адресу, представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, у контрагента имелись действующие расчетные счета.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, но не доказывает тот факт, что данная организация не выполняла для заявителя работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетах-фактурах.
В составе платы за выполненные работы /оказанные услуги/, общество уплатило контрагенту НДС.
Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО "Стройресурс" представляло в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Названное общество исчислило к уплате в бюджет за налоговые периоды 2011 года НДС в сумме 1 216 720 руб., налог на прибыль за указанный налоговый период в сумме 124 010 руб.
Налоговым органом не представлено также документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные обществом контрагенту, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Довод налогового органа об обналичивании контрагентом поступивших от общества денежных средств не принят судом в качестве доказательства создания подобной схемы.
Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого, с точки зрения инспекции, количества персонала не признано судами доказательством того, что ООО "Стройресурс" не осуществляло работы по договорам.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Стройресурс" представляло налоговый орган справки по форме 2 НДФЛ о выплаченных в 2011 году доходам на 10 человек, в том числе, Кумкина С.Ю. Горупащенко А.А., Вострикова В.Н., Каримуллина Ш.И. Согласно показаниям допрошенных налоговым органом свидетелей Кумкина С.Ю. Горупащенко А.А., Вострикова В.Н., Каримуллина Ш.И. /протоколы допросов N 187, N 188 от 21.01.2013 г., б/н от 07.02.2013 г., б/н от 10.09.2012 г./ названные лица подтвердили факты трудовых отношений с ООО "Стройресурс" и выполнения работ на территории ОАО "Воткинский завод" в 2011 году, контроля за ходом выполнения работ Каримуллиным Ш.И., поэтому суды не признали достоверными показания должностных лиц ОАО "Воткинский завод" о том, что работы на территории заводы выполнялись только работниками заявителя. Также не признано доказательством данного утверждения отсутствие допусков на территорию, оформленных на работников ООО "Стройресурс", поскольку инспекцией не опровергнуто заявление общества об оформлении им пропусков на территорию завода для работников всех субподрядчиков как для своих работников.
Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Стройресурс" свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ не приняты судами, так как не представлено доказательства выполнения контрагентом для заявителя работ, требующих специального допуска.
Судами отклонен довод инспекции о подписании документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Шишкиной Н.В.), так как данное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суду не были представлены доказательства выполнения работ не ООО "Стройресурс", а силами самого заявителя.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства выполнения работ по договорам, подтверждающие, что разумной деловой цели заключение договоров с ООО "Стройресурс" не имело; действия заявителя были направлены на включение в число контрагентов организации, используемой для обналичивания денежных средств. Инспекция полагает, что выполнение работ силами самого заявителя либо ООО "Тандем", в штате которого были те же лица, что в ООО "Стройресурс", было возможно и целесообразно. По мнению инспекции, данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка.
В ходе кассационного производства не установлено неполного исследовании судами материалов дела, повлекшего ошибочные выводы, не основанные на представленных доказательствах. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
Оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 N Ф09-3859/14 ПО ДЕЛУ N А50-18751/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N Ф09-3859/14
Дело N А50-18751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Аренда Коммерческой недвижимости - групп", общество) - Козин И.А. (доверенность от 18.09.2013);
- инспекции - Смердова Л.В. (доверенность от 27.06.2014), Гуляев В.А. (доверенность от 27.07.2014).
ООО "Аренда Коммерческой недвижимости - групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2013 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 851 667 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций.
Решением суда от 17.12.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления НДС, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. Инспекция не согласна с выводом судов о правомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС, полагает, что вывод о создании обществом формального документооборота с ООО "Стройресурс" подтверждается материалами дела, оценка которым дана судами без соблюдения требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 21.10.2009 по 31.12.2011 выявлено неправомерное заявление обществом вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 851 667 руб. Инспекция пришла к выводу об при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройресурс", по которым заявлены вычеты.
По решению от 30.04.2013 N 10 обществу доначислен НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 851 667 руб., соответствующие пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 770 153 руб. 40 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 97 500 руб. 80 коп.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-18/171 от 27.06.2013 решение налогового органа от 30.04.2013 N 10 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на документальную неподтвержденность вывода инспекции.
Суды при рассмотрении спора руководствовались п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что между обществом и ООО "Стройресурс" заключены договоры субподряда, предметом которых являлось выполнение работ на объектах ОАО "Воткинский завод".
Обществом заявлены спорные налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Стройресурс", выставленным за выполнение работ по договорам N 11/29.2 от 18.09.2011, N 099/11.1 от 13.05.2011, N 226/11/15/п-с от 13.04.2011, N 301/11-1 от 13.04.2011, N 097/11-1 от 13.04.2011, N 115/11-12 от 12.03.2011, N 115/11-5 от 05.03.2011, N 115/11-4 от 05.03.2011.
Факт выполнения предусмотренных договорами работ на объектах ОАО "Воткинский завод" подтвержден справками формы КС-2 и КС-3, свидетельскими показаниями работников ООО "Стройресурс". В составе оплаты за выполненные работы общество уплатило ООО "Стройресурс" НДС.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы формально соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройресурс" не имеет свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ, не располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах, по месту государственной регистрации не находится, счета-фактуры от имени общества подписаны неустановленными лицами, должностные лица заказчика (ОАО "Воткинский завод") не подтвердили выполнение работ на объекте ООО "Стройресурс", денежные средства, поступившие от заявителя, перечисляются данным обществом на счета физических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды данный вывод признали необоснованным, исходя из следующего.
Контрагент общества в период совершения с ним хозяйственных операций был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете в налоговом органе по указанному в счетах-фактурах адресу, представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, у контрагента имелись действующие расчетные счета.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, но не доказывает тот факт, что данная организация не выполняла для заявителя работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетах-фактурах.
В составе платы за выполненные работы /оказанные услуги/, общество уплатило контрагенту НДС.
Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО "Стройресурс" представляло в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Названное общество исчислило к уплате в бюджет за налоговые периоды 2011 года НДС в сумме 1 216 720 руб., налог на прибыль за указанный налоговый период в сумме 124 010 руб.
Налоговым органом не представлено также документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные обществом контрагенту, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Довод налогового органа об обналичивании контрагентом поступивших от общества денежных средств не принят судом в качестве доказательства создания подобной схемы.
Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого, с точки зрения инспекции, количества персонала не признано судами доказательством того, что ООО "Стройресурс" не осуществляло работы по договорам.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Стройресурс" представляло налоговый орган справки по форме 2 НДФЛ о выплаченных в 2011 году доходам на 10 человек, в том числе, Кумкина С.Ю. Горупащенко А.А., Вострикова В.Н., Каримуллина Ш.И. Согласно показаниям допрошенных налоговым органом свидетелей Кумкина С.Ю. Горупащенко А.А., Вострикова В.Н., Каримуллина Ш.И. /протоколы допросов N 187, N 188 от 21.01.2013 г., б/н от 07.02.2013 г., б/н от 10.09.2012 г./ названные лица подтвердили факты трудовых отношений с ООО "Стройресурс" и выполнения работ на территории ОАО "Воткинский завод" в 2011 году, контроля за ходом выполнения работ Каримуллиным Ш.И., поэтому суды не признали достоверными показания должностных лиц ОАО "Воткинский завод" о том, что работы на территории заводы выполнялись только работниками заявителя. Также не признано доказательством данного утверждения отсутствие допусков на территорию, оформленных на работников ООО "Стройресурс", поскольку инспекцией не опровергнуто заявление общества об оформлении им пропусков на территорию завода для работников всех субподрядчиков как для своих работников.
Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Стройресурс" свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ не приняты судами, так как не представлено доказательства выполнения контрагентом для заявителя работ, требующих специального допуска.
Судами отклонен довод инспекции о подписании документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Шишкиной Н.В.), так как данное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суду не были представлены доказательства выполнения работ не ООО "Стройресурс", а силами самого заявителя.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства выполнения работ по договорам, подтверждающие, что разумной деловой цели заключение договоров с ООО "Стройресурс" не имело; действия заявителя были направлены на включение в число контрагентов организации, используемой для обналичивания денежных средств. Инспекция полагает, что выполнение работ силами самого заявителя либо ООО "Тандем", в штате которого были те же лица, что в ООО "Стройресурс", было возможно и целесообразно. По мнению инспекции, данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка.
В ходе кассационного производства не установлено неполного исследовании судами материалов дела, повлекшего ошибочные выводы, не основанные на представленных доказательствах. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
Оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)