Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от заявителя Дмитриевой О.И. по доверенности от 14.01.2015 N 1/2015, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-8620/2014 (судья Баженова Ю.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (ОГРН 1033500005032, ИНН 3507012922; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22; далее - общество, ООО "ВЗМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 11) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 09-12/7 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 751 680 руб. 69 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 186 457 руб. 95 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-8620/2014 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение МИФНС N 11 от 28.03.2014 N 09-12/7 в части начисления 751 680 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ, привлечения ООО "ВЗМК" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 228 руб. 98 коп. На МИФНС N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЗМК". Оспариваемым решением также отменено принятое определением суда от 23 июля 2014 года приостановление действия решения МИФНС N 11 от 28.03.2014 N 09-12/7 в части, в отношении которой принято уточнение требований, и в части штрафа по НДФЛ в сумме 93 228 руб. 97 коп.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 28.03.2014 N 09-12/7 по начислению 751 680 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ. В обоснование жалобы указывает на то, что НК РФ не предусмотрено проведение камеральной проверки без предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Справка по форме 2-НДФЛ ни декларацией, ни расчетом в понимании статей 80 и 88 НК РФ не является, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога.
ООО "ВЗМК" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ВЗМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 26.02.2014 N 09-12/7 (т. 1, л. 72 - 88), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 96 - 97) принято решение от 28.03.2014 N 09-12/7 (т. 1, л. 39 - 53).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 186 457 руб. 95 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить 751 680 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2014 N 07-09/05907@ (т. 1, л. 66 - 69) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части начисления пеней по НДФЛ в указанной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 751 680 руб. 69 коп. послужили установленные в ходе проверки факты несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных как налоговым агентом доходов в пользу физических лиц.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно исчислять и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 226 указанного Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога, в силу статьи 226 НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что у общества в результате нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ образовалась задолженность по НДФЛ в размере 3 546 121 руб.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Признавая решение налогового органа от 28.03.2014 N 09-12/7 недействительным в части в предложения обществу уплатить пени по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неполной уплаты (неперечисления) в бюджет НДФЛ должен был быть известен налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки, а именно в связи с предоставлением обществом справок по НДФЛ. Ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание пеней.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.10.2014 N ГД-4-3/20447 разъяснило:
"Обязанности налоговых агентов указаны в пункте 3 статьи 24 Кодекса и включают в себя как обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, так и обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Обязанности налоговых агентов следует рассматривать в системной взаимосвязи друг с другом. Возникновение у организации-налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов неизбежно влечет за собой возникновение у такой организации обязанности по представлению в налоговый орган сведений о доходах налогоплательщика, с которых были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет данные суммы налогов.
Нарушение данного принципа может привести к нарушениям прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку налоговые органы, не обладая информацией о суммах налогов, удержанных у налогоплательщиков, не смогут надлежащим образом выполнять возложенную на них функцию по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах...".
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11, согласно которой налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
В рассматриваемом случае пени начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ, размер которого за 2011 год составил 1 447 715 руб. и за 2012 год - 2 022 464 руб.
Вместе с тем извещениями от 28.02.2012, от 26.03.2013, протоколами от 28.02.2012 N 4200, от 26.03.2013 N 7972 (т. 9, л. 57 - 60) подтверждается представление обществом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2011 год - 28.02.2012, за 2012 год - 26.03.2013.
В справках формы 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, представленных обществом 28.02.2012 и 26.03.2013 (т. 10, л. 2-154), имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, что позволяет сделать вывод о наличии недоимки (не перечисленного в бюджет налога) по НДФЛ, а также установить его размер.
Налоговый орган, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией, ссылается на то, что суммы исчисленного и перечисленного налога, отраженные обществом в справках по форме 2-НДФЛ, не совпадают с суммами исчисленного и перечисленного НДФЛ, установленными в ходе проверки.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из пунктов 2.5.9.2 и 2.5.9.3 акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 09-12/7 (т. 1, л. 72 - 88) следует, что при определении налоговой базы учтены все доходы налогоплательщиков, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло (статья 210 НК РФ). Доходы, не подлежащие налогообложению, определены правильно в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ. При проверке полноты и соблюдения установленного статьей 230 НК РФ срока представления налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2011 - 2012 годы нарушений не установлено.
Таким образом, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу N А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу N А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, пени, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом проверяются только те основания доначисления пени, которые изложены в оспариваемом решении.
В соответствии с положениями статьи 46, пункта 1 статьи 70 НК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ), 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 НК РФ), 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (статья 46 НК РФ), или 6 месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате налога) на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Следовательно, сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в решении налоговой инспекции от 28.02.2014 N 09-12/7, как во внесудебном, так и в судебном порядке по состоянию на 28.03.2014 истекли, то есть основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 (дело N А56-19155/2010), а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по этому же делу.
Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 была утрачена 10.01.2012, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-10.01.2013 ввиду того, что инспекцией пропущен срок на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 также указал:
"...уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению".
Аналогичные выводы содержат постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08, от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.09.2009 N 5838/09, от 08.02.2011 N 8229/10, согласно которым после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговым органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8620/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А13-8620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от заявителя Дмитриевой О.И. по доверенности от 14.01.2015 N 1/2015, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-8620/2014 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (ОГРН 1033500005032, ИНН 3507012922; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22; далее - общество, ООО "ВЗМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 11) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 09-12/7 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 751 680 руб. 69 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 186 457 руб. 95 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-8620/2014 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение МИФНС N 11 от 28.03.2014 N 09-12/7 в части начисления 751 680 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ, привлечения ООО "ВЗМК" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 228 руб. 98 коп. На МИФНС N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЗМК". Оспариваемым решением также отменено принятое определением суда от 23 июля 2014 года приостановление действия решения МИФНС N 11 от 28.03.2014 N 09-12/7 в части, в отношении которой принято уточнение требований, и в части штрафа по НДФЛ в сумме 93 228 руб. 97 коп.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 28.03.2014 N 09-12/7 по начислению 751 680 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ. В обоснование жалобы указывает на то, что НК РФ не предусмотрено проведение камеральной проверки без предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Справка по форме 2-НДФЛ ни декларацией, ни расчетом в понимании статей 80 и 88 НК РФ не является, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога.
ООО "ВЗМК" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ВЗМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 26.02.2014 N 09-12/7 (т. 1, л. 72 - 88), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 96 - 97) принято решение от 28.03.2014 N 09-12/7 (т. 1, л. 39 - 53).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 186 457 руб. 95 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить 751 680 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2014 N 07-09/05907@ (т. 1, л. 66 - 69) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части начисления пеней по НДФЛ в указанной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 751 680 руб. 69 коп. послужили установленные в ходе проверки факты несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных как налоговым агентом доходов в пользу физических лиц.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно исчислять и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 226 указанного Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога, в силу статьи 226 НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что у общества в результате нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ образовалась задолженность по НДФЛ в размере 3 546 121 руб.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Признавая решение налогового органа от 28.03.2014 N 09-12/7 недействительным в части в предложения обществу уплатить пени по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неполной уплаты (неперечисления) в бюджет НДФЛ должен был быть известен налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки, а именно в связи с предоставлением обществом справок по НДФЛ. Ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание пеней.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.10.2014 N ГД-4-3/20447 разъяснило:
"Обязанности налоговых агентов указаны в пункте 3 статьи 24 Кодекса и включают в себя как обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, так и обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Обязанности налоговых агентов следует рассматривать в системной взаимосвязи друг с другом. Возникновение у организации-налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов неизбежно влечет за собой возникновение у такой организации обязанности по представлению в налоговый орган сведений о доходах налогоплательщика, с которых были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет данные суммы налогов.
Нарушение данного принципа может привести к нарушениям прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку налоговые органы, не обладая информацией о суммах налогов, удержанных у налогоплательщиков, не смогут надлежащим образом выполнять возложенную на них функцию по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах...".
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11, согласно которой налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
В рассматриваемом случае пени начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ, размер которого за 2011 год составил 1 447 715 руб. и за 2012 год - 2 022 464 руб.
Вместе с тем извещениями от 28.02.2012, от 26.03.2013, протоколами от 28.02.2012 N 4200, от 26.03.2013 N 7972 (т. 9, л. 57 - 60) подтверждается представление обществом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2011 год - 28.02.2012, за 2012 год - 26.03.2013.
В справках формы 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, представленных обществом 28.02.2012 и 26.03.2013 (т. 10, л. 2-154), имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, что позволяет сделать вывод о наличии недоимки (не перечисленного в бюджет налога) по НДФЛ, а также установить его размер.
Налоговый орган, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией, ссылается на то, что суммы исчисленного и перечисленного налога, отраженные обществом в справках по форме 2-НДФЛ, не совпадают с суммами исчисленного и перечисленного НДФЛ, установленными в ходе проверки.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из пунктов 2.5.9.2 и 2.5.9.3 акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 09-12/7 (т. 1, л. 72 - 88) следует, что при определении налоговой базы учтены все доходы налогоплательщиков, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло (статья 210 НК РФ). Доходы, не подлежащие налогообложению, определены правильно в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ. При проверке полноты и соблюдения установленного статьей 230 НК РФ срока представления налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2011 - 2012 годы нарушений не установлено.
Таким образом, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу N А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу N А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, пени, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом проверяются только те основания доначисления пени, которые изложены в оспариваемом решении.
В соответствии с положениями статьи 46, пункта 1 статьи 70 НК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ), 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 НК РФ), 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (статья 46 НК РФ), или 6 месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате налога) на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Следовательно, сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в решении налоговой инспекции от 28.02.2014 N 09-12/7, как во внесудебном, так и в судебном порядке по состоянию на 28.03.2014 истекли, то есть основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 (дело N А56-19155/2010), а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по этому же делу.
Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 была утрачена 10.01.2012, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-10.01.2013 ввиду того, что инспекцией пропущен срок на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 также указал:
"...уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению".
Аналогичные выводы содержат постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08, от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.09.2009 N 5838/09, от 08.02.2011 N 8229/10, согласно которым после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговым органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)