Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года
по делу N А57-6515/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича (ИНН 645406844246, ОГРНИП 304645404200020)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860, адрес местонахождения: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Болдырева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2014,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2013 N 04-06/011411,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области - не явился, извещена,
УФНС России по Саратовской области - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 N 05-17/39,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ваничкин Владимир Иванович (далее - ИП Ваничкин В.И., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 61 376 руб. 58 коп.; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича отказал.
ИП Ваничкин В.И. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 61 376 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области также просят решение суда оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение от 06.11.2014, приложение к протоколу судебного заседания от 06.11.2014). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Ваничкина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Налоговой проверкой установлена неуплата НДФЛ в размере 81 116 руб., НДС в размере 112 320 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб., исчисление в завышенных размерах НДС в размере 262 195 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013.
30 декабря 2013 года, по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013, иных материалов налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение N 030/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ваничкин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 71 527 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 81 116 руб., НДС в размере 374 515 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб.; начислены пени в размере 67 122 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой.
Решением от 03.03.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области жалобу ИП Ваничкина В.И. удовлетворило в части.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в части доначисления ЕНВД в сумме 12 404 (за 2 квартал 2010-3 300 руб., за 4 квартал 2010-3 545 руб., за 2 квартал 2011-3706 руб., за 4 квартал 2011-1 853 руб.), соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. - отменено.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 61 376 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основным видом деятельности ИП Ваничкина В.И. является оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем за проверяемый период предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Саратовской области от 25.12.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Вместе с тем, в 2010-2011 гг. предпринимателем осуществлялась поставка строительных материалов в адрес следующих контрагентов: ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ИП Юдаков М.А.
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Ваничкиным В.И. производилась поставка строительных материалов - раствор, пескобетон, бетон в адрес ООО "Саринвестстрой" на сумму 1 683 699 руб., ООО "Химтяжстрой" на сумму 11 000 руб., ООО "Волгоспецмонтаж" на сумму 47 300 руб., ООО "Универсал" на сумму 30 240 руб., ИП Юдакова М.А. на сумму 58 400 руб.
Всего в адрес вышеуказанных контрагентов индивидуальным предпринимателем Ваничкиным В.И. поставлено строительных материалов на сумму 1 830 639 руб.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Мартова Г.Г. - директора ООО "Саринвестстрой" (протокол от 24.09.2013 г. N 1150). В ходе проведения допроса Мартов Г.Г. пояснил, что в период 2010-2011гг. ИП Ваничкиным В.И. поставлялись строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО "Саринвестстрой". Сотрудником ООО "Саринвестстрой" в начале дня "скидывалась заявка" (по звонку на мобильный телефон) на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня ИП Ваничкиным В.И. товар отгружался на указанный объект и принимался начальником участка. Предположительно товар закупался ИП Ваничкиным В.И. в ООО "Саратовский бетонный завод". Оплата за отгруженные строительные материалы производилась по безналичному расчету. В момент отгрузки строительных материалов ИП Ваничкиным В.И. выдавалась товарная накладная.
Также налоговым органом проведен допрос ИП Ваничкина В.И. N 1173 от 24.10.2013 г., в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем отгружались строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ООО "Волгоспецмонтаж", ИП Юдакова М.А., с последними контрагентами -покупателями договора на поставку строительных материалов заключались в устной форме. Отгруженный товар закупался в ООО "Саратовский бетонный завод". Товар доставлялся на собственном транспорте индивидуального предпринимателя. В начале дня на мобильный телефон поступали звонки от контрагентов - покупателей с заказами на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня индивидуальным предпринимателем Ваничкиным В.И. лично товар доставлялся на указанный объект и принимался начальником участка. После отгрузки товара контрагентами покупателями производилась оплата за товар.
В связи с тем, что доставляемые стройматериалы ИП Ваничкин В.И. приобретал за собственный счет и затем перепродавал вышеназванным контрагентам, налоговый орган квалифицировал деятельность по продаже стройматериалов как оптовую торговлю и произвел доначисление НДС и НДФЛ.
Вывод налогового органа о том, что деятельность по поставке товаров вышеуказанным лицам не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции о неправомерности применения им специальной системы налогообложения по сделкам по поставке товара ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ИП Юдаков М.А., однако считает, что НДС и НДФЛ рассчитан неверно.
Так, по мнению заявителя, необходимо применять расчетную ставку 18/118. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается и изменяется соглашением сторон, а действия налогового органа фактически приводят к произвольному изменению условий договора. Подход налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить НДС из тех сумм, которые он не получал, что нарушает принцип справедливости налогообложения и не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате.
Следовательно, сумма доначисления НДС от продажи строительных материалов должна производиться в следующем порядке: 1 830 639 *18/118 =279 250 руб.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДС от реализации строительных материалов в размере 50 265 руб. (329 515 руб. - 279 250 руб.)
Заявитель также указывает, что налоговый орган неправомерно увеличил базу по НДФЛ на сумму 1 830 639 руб., поскольку сумма от реализации строительных материалов в размере 1 830 639 руб. является ценой сделки и не может быть произвольно пересмотрена налоговым органом. Сумма НДС, подлежащая уплате при реализации строительных материалов, уже включена в конечную стоимость сделки, а значит, при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо сумму от реализации строительных материалов уменьшить на сумму подлежащего уплате НДС: 1 830 639 руб. - 279 250 руб. = 1 551 389 руб. Следовательно, налоговая база по НДФЛ должна быть увеличена на 1 551 389 руб., а не на 1 830 639 руб.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере 36 302 руб. (1 830 639-1 551 389) x 13%.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по данному эпизоду.
Так, из совокупности имеющихся в материалах дела первичных документов, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок от контрагентов налогоплательщика ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ИП Юдаков М.А., а именно: актов выполненных работ, платежных поручений, товарных накладных, счетов на оплату следует, что сумма к оплате была согласована сторонами и оплачивалась без НДС (с указанием в документах - без НДС) (т. 2, л.д. 86-188, т. 3, л.д. 137, т. 4, л.д. 8-15).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета суммы НДС и НДФЛ указанным предпринимателем способом.
Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Ваничкиным В.И. в проверяемый период реализованы используемые ранее в предпринимательской деятельности (оказание услуг по перевозке груза):
- - в 1 квартале 2010 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М353НМ64) за 100 000 руб.;
- - в 4 квартале 2011 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М896НМ64) за 50 000 руб.;
- - в 2 квартале 2012 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М976НМ 64) за 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату ЕНВД, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (НДС, НДФЛ), так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на ЕНВД.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство совершенного предпринимателем правонарушения налоговый орган ссылается на сведения, предоставленные по запросу инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области N 7/8-5664 от 10.09.2013 года.
Однако, как следует из представленных сведений:
- - 31.03.2010 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64), стоимость 90000 руб. (т. 2, л.д. 10);
- - 15.10.2011 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМА35410 (гос. номер М896СС64), стоимость 30 000 руб. (т. 2, л.д. 9);
- - 05.06.2012 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64), стоимость 40 000 руб. (т. 2, л.д. 8).
Сведений о том, на основании каких договоров транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих реализацию в спорный период автомобилей КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) по цене, указанной в решении инспекции, налоговым органом суду не представлено.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств реализации заявителем в спорный период автомобилей КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64), а также и цены реализации, указанной в решении.
Сведения о стоимости транспортного средства, указанные в выборке, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, также нельзя признать доказанной ценой сделки по реализации имущества, поскольку в данной выборке не указано, что имеется в виду под стоимостью и на какой период она определена, либо в соответствии с каким документом.
Так, в отношении автомобиля марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в названной выборке указана стоимость 40 000 руб., однако заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства 64А N 106650 от 31.10.2012, согласно которому автомобиль реализован заявителем Кузнецову Н.Н. за 100 000 руб. (т. 3, л.д. 89).
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ и НДС, советующую сумму пени и штрафа по эпизоду о реализации заявителем автомобилей КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64).
В отношении автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64), как указано выше, имеются доказательства реализации его заявителем за 100 000 руб. по сделке купли-продажи. Получение дохода в указанной сумме заявителем не оспаривается.
При этом предприниматель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел при вынесении решения затраты на приобретение данной автомашины. Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области автомашина КАМА355111 (гос. номер У976РР64) зарегистрирована на Ваничкина В.И. на основании договора N ДКП от 01.11.2004. стоимость 40 000 руб.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что с довод предпринимателя не согласен, доход по указанной сделке следует определять в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 с учетом остаточной стоимости имущества, поскольку автомашина является основным средством и подлежит амортизации.
В соответствии с представленным налоговым органом расчетом сумм амортизации, остаточной стоимости и налоговой базы по НДС по реализованным транспортным средствам, с учетом покупки автомашина КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в 2004 году, остаточная стоимость составляет 0 руб., поскольку стоимость автомашины полностью амортизирована (т. 4, л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно в данном случае не учел расходы предпринимателя на приобретение автомашины. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 указанного выше Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 указанного выше Положения).
Как указано выше, спорная автомашина приобретена Ваничкиным В.И. в 01.11.2004 года; в качестве предпринимателя он зарегистрирован 11.02.2004 года, уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем не амортизация спорного имущества им не учитывалась. Определение же налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения по сделке о продаже указанной автомашины без учета расходов на ее приобретение при такой ситуации является неправомерным, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно при вынесении решения не приняла в расходы затраты предпринимателя в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2014 года, представитель предпринимателя заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение.
Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Однако согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения предпринимателю вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение) не могут быть учтены, поскольку размер санкции не ставится в зависимость от названных обстоятельств.
В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду о реализации индивидуальным предпринимателем Ваничкиным Владимиром Ивановичем автотранспортных средств марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) полностью, а также по эпизоду о реализации автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в части непринятия в расходы затрат в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.
В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (вынесшей решение) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (в которой в настоящее время на учете состоит налогоплательщик) произвести перерасчет налоговых обязательств ИП Ваничкина Владимира Ивановича с учетом настоящего постановления.
В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением требований налогоплательщика, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа в его пользу в сумме 2300 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу N А57-6515/2014 отменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду о реализации индивидуальным предпринимателем Ваничкиным Владимиром Ивановичем автотранспортных средств марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) полностью, а также по эпизоду о реализации автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в части непринятия в расходы затрат в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области произвести перерасчет налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича с учетом настоящего постановления.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича судебные расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 2300 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-6515/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А57-6515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года
по делу N А57-6515/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича (ИНН 645406844246, ОГРНИП 304645404200020)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860, адрес местонахождения: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Болдырева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2014,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2013 N 04-06/011411,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области - не явился, извещена,
УФНС России по Саратовской области - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 N 05-17/39,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ваничкин Владимир Иванович (далее - ИП Ваничкин В.И., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 61 376 руб. 58 коп.; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича отказал.
ИП Ваничкин В.И. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 61 376 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области также просят решение суда оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение от 06.11.2014, приложение к протоколу судебного заседания от 06.11.2014). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Ваничкина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Налоговой проверкой установлена неуплата НДФЛ в размере 81 116 руб., НДС в размере 112 320 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб., исчисление в завышенных размерах НДС в размере 262 195 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013.
30 декабря 2013 года, по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013, иных материалов налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение N 030/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ваничкин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 71 527 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 81 116 руб., НДС в размере 374 515 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб.; начислены пени в размере 67 122 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой.
Решением от 03.03.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области жалобу ИП Ваничкина В.И. удовлетворило в части.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в части доначисления ЕНВД в сумме 12 404 (за 2 квартал 2010-3 300 руб., за 4 квартал 2010-3 545 руб., за 2 квартал 2011-3706 руб., за 4 квартал 2011-1 853 руб.), соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. - отменено.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 61 376 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основным видом деятельности ИП Ваничкина В.И. является оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем за проверяемый период предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Саратовской области от 25.12.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Вместе с тем, в 2010-2011 гг. предпринимателем осуществлялась поставка строительных материалов в адрес следующих контрагентов: ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ИП Юдаков М.А.
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Ваничкиным В.И. производилась поставка строительных материалов - раствор, пескобетон, бетон в адрес ООО "Саринвестстрой" на сумму 1 683 699 руб., ООО "Химтяжстрой" на сумму 11 000 руб., ООО "Волгоспецмонтаж" на сумму 47 300 руб., ООО "Универсал" на сумму 30 240 руб., ИП Юдакова М.А. на сумму 58 400 руб.
Всего в адрес вышеуказанных контрагентов индивидуальным предпринимателем Ваничкиным В.И. поставлено строительных материалов на сумму 1 830 639 руб.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Мартова Г.Г. - директора ООО "Саринвестстрой" (протокол от 24.09.2013 г. N 1150). В ходе проведения допроса Мартов Г.Г. пояснил, что в период 2010-2011гг. ИП Ваничкиным В.И. поставлялись строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО "Саринвестстрой". Сотрудником ООО "Саринвестстрой" в начале дня "скидывалась заявка" (по звонку на мобильный телефон) на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня ИП Ваничкиным В.И. товар отгружался на указанный объект и принимался начальником участка. Предположительно товар закупался ИП Ваничкиным В.И. в ООО "Саратовский бетонный завод". Оплата за отгруженные строительные материалы производилась по безналичному расчету. В момент отгрузки строительных материалов ИП Ваничкиным В.И. выдавалась товарная накладная.
Также налоговым органом проведен допрос ИП Ваничкина В.И. N 1173 от 24.10.2013 г., в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем отгружались строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ООО "Волгоспецмонтаж", ИП Юдакова М.А., с последними контрагентами -покупателями договора на поставку строительных материалов заключались в устной форме. Отгруженный товар закупался в ООО "Саратовский бетонный завод". Товар доставлялся на собственном транспорте индивидуального предпринимателя. В начале дня на мобильный телефон поступали звонки от контрагентов - покупателей с заказами на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня индивидуальным предпринимателем Ваничкиным В.И. лично товар доставлялся на указанный объект и принимался начальником участка. После отгрузки товара контрагентами покупателями производилась оплата за товар.
В связи с тем, что доставляемые стройматериалы ИП Ваничкин В.И. приобретал за собственный счет и затем перепродавал вышеназванным контрагентам, налоговый орган квалифицировал деятельность по продаже стройматериалов как оптовую торговлю и произвел доначисление НДС и НДФЛ.
Вывод налогового органа о том, что деятельность по поставке товаров вышеуказанным лицам не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции о неправомерности применения им специальной системы налогообложения по сделкам по поставке товара ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ИП Юдаков М.А., однако считает, что НДС и НДФЛ рассчитан неверно.
Так, по мнению заявителя, необходимо применять расчетную ставку 18/118. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается и изменяется соглашением сторон, а действия налогового органа фактически приводят к произвольному изменению условий договора. Подход налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить НДС из тех сумм, которые он не получал, что нарушает принцип справедливости налогообложения и не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате.
Следовательно, сумма доначисления НДС от продажи строительных материалов должна производиться в следующем порядке: 1 830 639 *18/118 =279 250 руб.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДС от реализации строительных материалов в размере 50 265 руб. (329 515 руб. - 279 250 руб.)
Заявитель также указывает, что налоговый орган неправомерно увеличил базу по НДФЛ на сумму 1 830 639 руб., поскольку сумма от реализации строительных материалов в размере 1 830 639 руб. является ценой сделки и не может быть произвольно пересмотрена налоговым органом. Сумма НДС, подлежащая уплате при реализации строительных материалов, уже включена в конечную стоимость сделки, а значит, при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо сумму от реализации строительных материалов уменьшить на сумму подлежащего уплате НДС: 1 830 639 руб. - 279 250 руб. = 1 551 389 руб. Следовательно, налоговая база по НДФЛ должна быть увеличена на 1 551 389 руб., а не на 1 830 639 руб.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере 36 302 руб. (1 830 639-1 551 389) x 13%.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по данному эпизоду.
Так, из совокупности имеющихся в материалах дела первичных документов, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок от контрагентов налогоплательщика ООО "Саринвестстрой", ООО "Химтяжстрой", ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Универсал", ИП Юдаков М.А., а именно: актов выполненных работ, платежных поручений, товарных накладных, счетов на оплату следует, что сумма к оплате была согласована сторонами и оплачивалась без НДС (с указанием в документах - без НДС) (т. 2, л.д. 86-188, т. 3, л.д. 137, т. 4, л.д. 8-15).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета суммы НДС и НДФЛ указанным предпринимателем способом.
Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Ваничкиным В.И. в проверяемый период реализованы используемые ранее в предпринимательской деятельности (оказание услуг по перевозке груза):
- - в 1 квартале 2010 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М353НМ64) за 100 000 руб.;
- - в 4 квартале 2011 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М896НМ64) за 50 000 руб.;
- - в 2 квартале 2012 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М976НМ 64) за 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату ЕНВД, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (НДС, НДФЛ), так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на ЕНВД.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство совершенного предпринимателем правонарушения налоговый орган ссылается на сведения, предоставленные по запросу инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области N 7/8-5664 от 10.09.2013 года.
Однако, как следует из представленных сведений:
- - 31.03.2010 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64), стоимость 90000 руб. (т. 2, л.д. 10);
- - 15.10.2011 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМА35410 (гос. номер М896СС64), стоимость 30 000 руб. (т. 2, л.д. 9);
- - 05.06.2012 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64), стоимость 40 000 руб. (т. 2, л.д. 8).
Сведений о том, на основании каких договоров транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих реализацию в спорный период автомобилей КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) по цене, указанной в решении инспекции, налоговым органом суду не представлено.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств реализации заявителем в спорный период автомобилей КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64), а также и цены реализации, указанной в решении.
Сведения о стоимости транспортного средства, указанные в выборке, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, также нельзя признать доказанной ценой сделки по реализации имущества, поскольку в данной выборке не указано, что имеется в виду под стоимостью и на какой период она определена, либо в соответствии с каким документом.
Так, в отношении автомобиля марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в названной выборке указана стоимость 40 000 руб., однако заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства 64А N 106650 от 31.10.2012, согласно которому автомобиль реализован заявителем Кузнецову Н.Н. за 100 000 руб. (т. 3, л.д. 89).
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ и НДС, советующую сумму пени и штрафа по эпизоду о реализации заявителем автомобилей КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64).
В отношении автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64), как указано выше, имеются доказательства реализации его заявителем за 100 000 руб. по сделке купли-продажи. Получение дохода в указанной сумме заявителем не оспаривается.
При этом предприниматель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел при вынесении решения затраты на приобретение данной автомашины. Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области автомашина КАМА355111 (гос. номер У976РР64) зарегистрирована на Ваничкина В.И. на основании договора N ДКП от 01.11.2004. стоимость 40 000 руб.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что с довод предпринимателя не согласен, доход по указанной сделке следует определять в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 с учетом остаточной стоимости имущества, поскольку автомашина является основным средством и подлежит амортизации.
В соответствии с представленным налоговым органом расчетом сумм амортизации, остаточной стоимости и налоговой базы по НДС по реализованным транспортным средствам, с учетом покупки автомашина КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в 2004 году, остаточная стоимость составляет 0 руб., поскольку стоимость автомашины полностью амортизирована (т. 4, л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно в данном случае не учел расходы предпринимателя на приобретение автомашины. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 указанного выше Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 указанного выше Положения).
Как указано выше, спорная автомашина приобретена Ваничкиным В.И. в 01.11.2004 года; в качестве предпринимателя он зарегистрирован 11.02.2004 года, уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем не амортизация спорного имущества им не учитывалась. Определение же налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения по сделке о продаже указанной автомашины без учета расходов на ее приобретение при такой ситуации является неправомерным, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно при вынесении решения не приняла в расходы затраты предпринимателя в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2014 года, представитель предпринимателя заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение.
Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Однако согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения предпринимателю вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение) не могут быть учтены, поскольку размер санкции не ставится в зависимость от названных обстоятельств.
В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду о реализации индивидуальным предпринимателем Ваничкиным Владимиром Ивановичем автотранспортных средств марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) полностью, а также по эпизоду о реализации автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в части непринятия в расходы затрат в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.
В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (вынесшей решение) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (в которой в настоящее время на учете состоит налогоплательщик) произвести перерасчет налоговых обязательств ИП Ваничкина Владимира Ивановича с учетом настоящего постановления.
В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением требований налогоплательщика, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа в его пользу в сумме 2300 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу N А57-6515/2014 отменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду о реализации индивидуальным предпринимателем Ваничкиным Владимиром Ивановичем автотранспортных средств марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) полностью, а также по эпизоду о реализации автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в части непринятия в расходы затрат в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области произвести перерасчет налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича с учетом настоящего постановления.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича судебные расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 2300 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)