Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-60724/2010,
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест", Общество), о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 84 руб. каждая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 в иске отказано.
Лисовой Д.В. 23.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 27.12.2013 и постановление от 21.04.2014, разрешить вопрос по существу.
Податель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011, принятого по настоящему делу.
Лисовой Д.В. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в силу статей 286 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции судов кассационной и надзорной инстанций.
В представленном отзыве ЗАО "ЭнергоИнвест" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 Лисовой Д.В. сослался на следующие обстоятельства.
Заявитель указал, что суд первой инстанции отказал Васильеву С.В. в иске на том основании, что в представленном самим истцом реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" он значиться как лицо, владеющее 70 обыкновенными именными акциями Общества, поэтому его права никем не нарушены.
В то же время из письма генерального директора акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания) Пузика А.Е. Лисовому Д.В. стало известно об обращении Сарьяна С.З. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.
Лисовой Д.В. указывает, что акции ЗАО "ЭнергоИнвест" были приобретены у Васильева С.В. Компанией, которая в дальнейшем продала часть купленных у Васильева С.В. акций Сарьяну С.З.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013 указано, что Сарьян С.З. не является лицом, участвующим в деле, и не усматривается, что судебные акты, о пересмотре которых в порядке надзора просил Сарьян С.З., приняты о его правах и обязанностях.
Так как в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Сарьян С.З. указывал, что приобрел у Компании именно те акции ЗАО "ЭнергоИнвест", которые были ей проданы Васильевым С.В., по мнению Лисового Д.В., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определениями от 08.04.2013 и от 26.04.2013 установил принадлежность спорных акций Сарьяну С.З., то есть, отсутствие у Васильева С.В. прав на указанные акции.
Таким образом, как считает Лисовой С.В., на момент обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, Васильев С.В. не являлся акционером Общества, как не является им и в настоящее время, в связи с чем в иске Васильеву С.В. должно быть отказано не на том основании, что запись о принадлежности ему акций имеется в реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", а ввиду отсутствия у истца прав на акции Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 27.12.2013 отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовой Д.В. сослался на установленный, по его мнению, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013 факт отсутствия у Васильева С.В. прав на акции ЗАО "ЭнергоИнвест".
Между тем из названных судебных актов не следует, что, возвращая заявления Сарьяна С.З. о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации устанавливал наличие или отсутствие прав на спорные акции у Сарьяна С.З. и, соответственно, у Васильева С.В.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы, содержащиеся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013, не являются основаниями для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60724/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-60724/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-60724/2010,
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест", Общество), о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 84 руб. каждая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 в иске отказано.
Лисовой Д.В. 23.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 27.12.2013 и постановление от 21.04.2014, разрешить вопрос по существу.
Податель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011, принятого по настоящему делу.
Лисовой Д.В. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в силу статей 286 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции судов кассационной и надзорной инстанций.
В представленном отзыве ЗАО "ЭнергоИнвест" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 Лисовой Д.В. сослался на следующие обстоятельства.
Заявитель указал, что суд первой инстанции отказал Васильеву С.В. в иске на том основании, что в представленном самим истцом реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" он значиться как лицо, владеющее 70 обыкновенными именными акциями Общества, поэтому его права никем не нарушены.
В то же время из письма генерального директора акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания) Пузика А.Е. Лисовому Д.В. стало известно об обращении Сарьяна С.З. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.
Лисовой Д.В. указывает, что акции ЗАО "ЭнергоИнвест" были приобретены у Васильева С.В. Компанией, которая в дальнейшем продала часть купленных у Васильева С.В. акций Сарьяну С.З.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013 указано, что Сарьян С.З. не является лицом, участвующим в деле, и не усматривается, что судебные акты, о пересмотре которых в порядке надзора просил Сарьян С.З., приняты о его правах и обязанностях.
Так как в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Сарьян С.З. указывал, что приобрел у Компании именно те акции ЗАО "ЭнергоИнвест", которые были ей проданы Васильевым С.В., по мнению Лисового Д.В., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определениями от 08.04.2013 и от 26.04.2013 установил принадлежность спорных акций Сарьяну С.З., то есть, отсутствие у Васильева С.В. прав на указанные акции.
Таким образом, как считает Лисовой С.В., на момент обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, Васильев С.В. не являлся акционером Общества, как не является им и в настоящее время, в связи с чем в иске Васильеву С.В. должно быть отказано не на том основании, что запись о принадлежности ему акций имеется в реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", а ввиду отсутствия у истца прав на акции Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 27.12.2013 отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовой Д.В. сослался на установленный, по его мнению, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013 факт отсутствия у Васильева С.В. прав на акции ЗАО "ЭнергоИнвест".
Между тем из названных судебных актов не следует, что, возвращая заявления Сарьяна С.З. о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации устанавливал наличие или отсутствие прав на спорные акции у Сарьяна С.З. и, соответственно, у Васильева С.В.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы, содержащиеся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013, не являются основаниями для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)