Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 28.02.2014;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Топлайн"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2014 по делу N А53-4901/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлайн"
к заинтересованным лицам Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица), Таганрогской таможне, Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по помещению иностранных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию таможенного союза, а именно: комбайнов зерноуборочных, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001 в количестве трех штук под таможенную процедуру таможенного транзита и о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 18.02.2014 об отмене решения ЮАТП о выпуске товаров - комбайнов зерноуборочных, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных в ДТ N 10009242/241213/0003493, N 10009242/241213/0003499 N 10009242/241213/ 0003491.
В месте с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - акцизная таможня) от 18.02.2014 об отмене решения ЮАТП (ю) о выпуске товаров - комбайнов зерноуборочных, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных в ДТ N 10009242/241213/0003493, N 10009242/241213/0003499, N 10009242/241213/ 0003491.
Определением суда от 12.03.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Судебный акт мотивирован отсутствием у суда оснований полагать, что исполнение решения акцизной таможни от 18.02.2014 может причинить обществу значительный ущерб. В нарушение требований ст. ст. 65, 90 АПК РФ общество не представило доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что общество обосновало необходимость применения заявленной обеспечительной меры и представило доказательства в объеме, достаточном для удовлетворения такого заявления.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Заинтересованные лица своих представителей в судебном заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 153 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Отклоняя ходатайство общества суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств того, что приостановление действия решения акцизной таможни от 18.02.2014 не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд сделал правильный вывод о том, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора и принятия обеспечительных мер, у общества будут иметься средства и возможности для реализации решения от 18.02.2014, действие которого общество просит приостановить.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на дату рассмотрения им апелляционной жалобы судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано (резолютивная часть решения по делу N А53-4901/2014, в котором обществом оспариваются действия таможенных органов, объявлена 07.05.2014).
С учетом принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления по существу спора, апелляционный суд отмечает, что в случае обжалования окончательного судебного акта, общество не лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер повторно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 15АП-4893/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4901/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 15АП-4893/2014
Дело N А53-4901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 28.02.2014;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Топлайн"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2014 по делу N А53-4901/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлайн"
к заинтересованным лицам Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица), Таганрогской таможне, Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по помещению иностранных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию таможенного союза, а именно: комбайнов зерноуборочных, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001 в количестве трех штук под таможенную процедуру таможенного транзита и о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 18.02.2014 об отмене решения ЮАТП о выпуске товаров - комбайнов зерноуборочных, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных в ДТ N 10009242/241213/0003493, N 10009242/241213/0003499 N 10009242/241213/ 0003491.
В месте с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - акцизная таможня) от 18.02.2014 об отмене решения ЮАТП (ю) о выпуске товаров - комбайнов зерноуборочных, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных в ДТ N 10009242/241213/0003493, N 10009242/241213/0003499, N 10009242/241213/ 0003491.
Определением суда от 12.03.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Судебный акт мотивирован отсутствием у суда оснований полагать, что исполнение решения акцизной таможни от 18.02.2014 может причинить обществу значительный ущерб. В нарушение требований ст. ст. 65, 90 АПК РФ общество не представило доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что общество обосновало необходимость применения заявленной обеспечительной меры и представило доказательства в объеме, достаточном для удовлетворения такого заявления.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Заинтересованные лица своих представителей в судебном заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 153 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Отклоняя ходатайство общества суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств того, что приостановление действия решения акцизной таможни от 18.02.2014 не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд сделал правильный вывод о том, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора и принятия обеспечительных мер, у общества будут иметься средства и возможности для реализации решения от 18.02.2014, действие которого общество просит приостановить.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на дату рассмотрения им апелляционной жалобы судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано (резолютивная часть решения по делу N А53-4901/2014, в котором обществом оспариваются действия таможенных органов, объявлена 07.05.2014).
С учетом принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления по существу спора, апелляционный суд отмечает, что в случае обжалования окончательного судебного акта, общество не лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер повторно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)