Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012 (сроком на 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-20/00029 от 09.01.2013, Полухиной Т.В. - старшего специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-20/00034 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1895/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области к Открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890; ИНН 5704003487) о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 8 864 856, 32 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, ОАО "БЗПП") о взыскании НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947 530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 138,20 руб., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 требования Инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "БЗПП" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что признание арбитражным судом недействительным требования налогового органа N 29 по состоянию на 19.03.2013 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, что влечет, по мнению Общества, незаконность взыскания сумм, указанных в требовании, в судебном порядке.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, по итогам которой принято решение от 28.04.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения, с учетом решения Управления на апелляционную жалобу Общества, Обществу 18.07.2012 было направлено требование N 370 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.07.2012, которым Обществу предложено до 07.08.2012 в добровольном порядке уплатить, в том числе, НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947 530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 148 276,4 руб.
Вместе с тем Общество не согласилось с решением Инспекции от 28.04.2012 N 14 в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 16 июля 2012 года судом в рамках дела N А48-2916/2012 вынесено определение об обеспечении иска, которым действие решения Инспекции от 28.04.2012 N 14 приостановлено в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 74 138,20 руб. и предложения уплатить его в этом же размере, в остальной части в удовлетворении требований ОАО "БЗПП" отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18 марта 2013 года Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2916/2012 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых 16.07.2012, после чего налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947 530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 74 138,2 руб. В требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 28.04.2012 N 14.
Требование N 29 было оспорено Обществом в рамках дела N А48-814/2013.
Определение об обеспечении иска от 26 марта 2013 года по делу N А48-814/2013 действие требования N 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Решением по делу N А48-814/2013 от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд признал требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно выставлено повторно.
В связи с тем, что законность решения налогового органа от 28.04.2012 N 14 установлена судебными актами, вступившими в законную силу, определением от 18.03.2013 отменены обеспечительные меры, Общество в добровольном порядке не исполнило требование N 370 по уплате указанных в решении налогового органа сумм налога, пени и налоговых санкций и в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание задолженности по решению от 28.04.2012 N 14, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности в судебном порядке на основании п. 3 ст. 46 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанным налогам, пени и штрафным санкциям; срок взыскания, установленный статьями 46 - 48 НК РФ, не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.
Шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока, определенного в требовании на его добровольное исполнение, со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Суд признал применительно к настоящему делу срок на обращение в суд исчисляется с 07.08.2012 (требование N 370 выставлено 18.07.2012 со сроком исполнения 07.08.2012).
Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций истекал 07.02.2013 (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 (пункт 10), принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога.
Судом установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, принятые в рамках дела А48-2916/2012, действовали в период с 16.07.2012 по 18.03.2013. Процедура бесспорного взыскания задолженности по требованию N 370 Инспекцией не инициировалась.
Таким образом, на момент обращения налогового органа 14.06.2013 с заявлением по настоящему делу, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с ОАО "БЗПП" причитающейся к уплате сумм налога, пени и санкций не истек.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае пропуска Инспекцией срока на принятие решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Инспекцией в установленные сроки (два месяца с момента истечения срока, установленного в требовании N 370, с учетом приостановления течения процессуального срока в связи с принятием обеспечительных мер) решение о взыскании налога, пени и санкций не принималось, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по НДС, пени, налоговых санкций.
Размер недоимки, заявленной к взысканию по настоящему спору, подтвержден установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-2916/2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Довод Общества, что признание арбитражным судом недействительным требования налогового органа N 29 по состоянию на 19.03.2013 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела процедура взыскания основана исключительно на требовании N 370.
Довод Общества, что требование N 370 отзывалось налоговым органом письмом в адрес Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом по делу N А48-814/2013, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по настоящему делу; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1895/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А48-1895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012 (сроком на 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-20/00029 от 09.01.2013, Полухиной Т.В. - старшего специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-20/00034 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1895/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области к Открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890; ИНН 5704003487) о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 8 864 856, 32 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, ОАО "БЗПП") о взыскании НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947 530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 138,20 руб., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 требования Инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "БЗПП" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что признание арбитражным судом недействительным требования налогового органа N 29 по состоянию на 19.03.2013 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, что влечет, по мнению Общества, незаконность взыскания сумм, указанных в требовании, в судебном порядке.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, по итогам которой принято решение от 28.04.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения, с учетом решения Управления на апелляционную жалобу Общества, Обществу 18.07.2012 было направлено требование N 370 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.07.2012, которым Обществу предложено до 07.08.2012 в добровольном порядке уплатить, в том числе, НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947 530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 148 276,4 руб.
Вместе с тем Общество не согласилось с решением Инспекции от 28.04.2012 N 14 в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 16 июля 2012 года судом в рамках дела N А48-2916/2012 вынесено определение об обеспечении иска, которым действие решения Инспекции от 28.04.2012 N 14 приостановлено в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 74 138,20 руб. и предложения уплатить его в этом же размере, в остальной части в удовлетворении требований ОАО "БЗПП" отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18 марта 2013 года Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2916/2012 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых 16.07.2012, после чего налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947 530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 74 138,2 руб. В требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 28.04.2012 N 14.
Требование N 29 было оспорено Обществом в рамках дела N А48-814/2013.
Определение об обеспечении иска от 26 марта 2013 года по делу N А48-814/2013 действие требования N 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Решением по делу N А48-814/2013 от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд признал требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно выставлено повторно.
В связи с тем, что законность решения налогового органа от 28.04.2012 N 14 установлена судебными актами, вступившими в законную силу, определением от 18.03.2013 отменены обеспечительные меры, Общество в добровольном порядке не исполнило требование N 370 по уплате указанных в решении налогового органа сумм налога, пени и налоговых санкций и в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание задолженности по решению от 28.04.2012 N 14, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности в судебном порядке на основании п. 3 ст. 46 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанным налогам, пени и штрафным санкциям; срок взыскания, установленный статьями 46 - 48 НК РФ, не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.
Шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока, определенного в требовании на его добровольное исполнение, со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Суд признал применительно к настоящему делу срок на обращение в суд исчисляется с 07.08.2012 (требование N 370 выставлено 18.07.2012 со сроком исполнения 07.08.2012).
Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций истекал 07.02.2013 (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 (пункт 10), принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога.
Судом установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, принятые в рамках дела А48-2916/2012, действовали в период с 16.07.2012 по 18.03.2013. Процедура бесспорного взыскания задолженности по требованию N 370 Инспекцией не инициировалась.
Таким образом, на момент обращения налогового органа 14.06.2013 с заявлением по настоящему делу, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с ОАО "БЗПП" причитающейся к уплате сумм налога, пени и санкций не истек.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае пропуска Инспекцией срока на принятие решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Инспекцией в установленные сроки (два месяца с момента истечения срока, установленного в требовании N 370, с учетом приостановления течения процессуального срока в связи с принятием обеспечительных мер) решение о взыскании налога, пени и санкций не принималось, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по НДС, пени, налоговых санкций.
Размер недоимки, заявленной к взысканию по настоящему спору, подтвержден установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-2916/2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Довод Общества, что признание арбитражным судом недействительным требования налогового органа N 29 по состоянию на 19.03.2013 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела процедура взыскания основана исключительно на требовании N 370.
Довод Общества, что требование N 370 отзывалось налоговым органом письмом в адрес Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом по делу N А48-814/2013, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по настоящему делу; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)