Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что сумма налогов налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Бакулина А.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области к Г.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Г.В. - К.,
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени. Требования мотивированы тем, что поскольку суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога исчисленного за 2012 год не уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, просила суд взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам за 2012 год в общей сумме 1811870.60 руб., в том числе: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - 992020.99 руб. и пени - 37920 руб., недоимка по земельному налогу за 2012 год - 753140.80 руб. и пени - 28788.81 руб.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель Г.Д. - К. согласился с иском частично.
Решением Электростальского городского суда Московской области 16 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.В. является собственником шестидесяти четырех объектов недвижимого имущества, а именно: жилых домов, квартир, складов, гаражей, иных строений, помещений и сооружений.
Согласно сведениям о кадастровой стоимости всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Г.В. налоговым уведомлением N 429437 к уплате до 01.11.2013 года был произведен расчет налога на имущество за 2012 года в размере 992020.99 руб.
Вместе с тем Г.В. было направлено уведомление об уплате налога в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ.
Поскольку Г.В. в установленные законом сроки не выполнил требования по уплате земельного налога, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ исчислены пени, налоговым уведомлением N 5384 по состоянию на 12.11.2013 года предложено ответчику в добровольном порядке уплатить налог на имущество, подлежавший уплате по сроку до 01.11.2013 года, и начисленные в связи с неуплатой налога на имущество пени.
Суд установил, что данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик также не было исполнено.
Разрешая спор, суд верно определил, что начисленные пени в размере 37920 руб. по налогу на имущество, за период с 02.11.2013 г. по 20.03.2014 г., являются верными.
Г.В. считает взыскание задолженности налога на имущество за 2012 года на сумму 974653.82 руб. и пени на сумму 37256.14 руб. частично необоснованно, так как он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 01.04.2011 года, от 01.03.2012 года, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Поречье", и актов приема-передачи.
Опровергая данный довод, судом верно установлено, что Г.В. является собственником имущества как физическое лицо, следовательно, сдача имущества в аренду им, как индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, не освобождает его от уплаты налога на имущества как собственника - физического лица.
Также, суд правильно отметил, что представленная в дело стороной ответчика налоговая декларация за 2013 года не имеет отношения к недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2012 год.
Из налоговой декларации в электронном виде, налоговой декларации за 2012 года, письма ИФНС России по г. Электростали Московской области от 20.05.2014 года N 09-17/08163@) усматривается, что индивидуальным предпринимателем Г.В., состоящим на учете в ИФНС России по г. Электростали, в указанный налоговый орган за спорный налоговый период представлены "нулевые" декларации по упрощенной системе налогообложения; книга учета доходов и расходов не представлялись; у налогоплательщика отсутствовали расчетные счета в 2012 году.
При этом доходы ответчика не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности; информации об использовании в предпринимательской деятельности имущества, находящегося в собственности Г.В., в адрес налогового органа не поступало, ответчик являющийся собственником имущества, как физической лицо, обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 992020.99 руб., и пени в размере 37920 руб. является промерным, соответствует требованиям ст. 48 НК РФ.
Налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2012 год по всем принадлежащим налогоплательщику Г.В. в указанном налоговом периоде земельным участкам, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), принадлежащей налогоплательщику доли в праве собственности, налоговой ставки и количества месяцев владения земельным участком в налоговом периоде, и в налоговом уведомлении N 429437 к уплате до 01.11.2013 года указан земельный налог за 2012 год в размере 753140,80 руб.
Вместе с тем Г.В. было направленно налоговое уведомление N 429437, с установленным сроком уплаты вышеуказанных налогов - 01.11.2013 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, государственным органы было направлено заказной корреспонденцией требование N 5384 об уплате земельного налога.
Данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик не было исполнено, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Однако данное требование также не было выполнено Г.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет пени в сумме 28788.81 руб. по земельному налогу, за период с 02.11.2013 г. по 20.03.2014 г. является арифметически верным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что согласно выписки из кадастровых паспортов земельных участков 69:11:19:165, 69:11:19:166, 69:11:19:167, 69:11:19:148, 69:11:19:149, 69:11:19:162, 69:11:19:163, 69:11:19:155, 69:11:19:156, 69:11:19:157, 69:11:19:212 сведения о кадастровой стоимости земельных участков получены налоговым органом из органа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в форме электронного документооборота, в которых указана кадастровая стоимость земельных участков, принятая налоговым органом при расчете земельного налога за 2012 год.
Как установлено судом, налоговый орган согласно п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области судебный приказ был выдан.
Определением того же суда судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи в суд искового заявления налоговым органом не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 21.03.2014 года, а поступило 25.03.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г.В. в доход государства недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 753140 руб. 80 коп., пени по указанному налогу в сумме 28788 руб. 81 коп., недоимка по налогу на имущество за 2012 года в сумме 992020 руб. 99 коп. и пени по указанному налогу в сумме 37920 руб., в связи с чем общая сумма к уплате составила - 1811870 руб. 60 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Г.В. обоснованно подлежит взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени (1811870,60 руб.) государственная пошлина в размере 17259,35 руб.
Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23764/2014
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что сумма налогов налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23764/2014
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Бакулина А.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области к Г.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Г.В. - К.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени. Требования мотивированы тем, что поскольку суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога исчисленного за 2012 год не уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, просила суд взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам за 2012 год в общей сумме 1811870.60 руб., в том числе: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - 992020.99 руб. и пени - 37920 руб., недоимка по земельному налогу за 2012 год - 753140.80 руб. и пени - 28788.81 руб.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель Г.Д. - К. согласился с иском частично.
Решением Электростальского городского суда Московской области 16 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.В. является собственником шестидесяти четырех объектов недвижимого имущества, а именно: жилых домов, квартир, складов, гаражей, иных строений, помещений и сооружений.
Согласно сведениям о кадастровой стоимости всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Г.В. налоговым уведомлением N 429437 к уплате до 01.11.2013 года был произведен расчет налога на имущество за 2012 года в размере 992020.99 руб.
Вместе с тем Г.В. было направлено уведомление об уплате налога в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ.
Поскольку Г.В. в установленные законом сроки не выполнил требования по уплате земельного налога, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ исчислены пени, налоговым уведомлением N 5384 по состоянию на 12.11.2013 года предложено ответчику в добровольном порядке уплатить налог на имущество, подлежавший уплате по сроку до 01.11.2013 года, и начисленные в связи с неуплатой налога на имущество пени.
Суд установил, что данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик также не было исполнено.
Разрешая спор, суд верно определил, что начисленные пени в размере 37920 руб. по налогу на имущество, за период с 02.11.2013 г. по 20.03.2014 г., являются верными.
Г.В. считает взыскание задолженности налога на имущество за 2012 года на сумму 974653.82 руб. и пени на сумму 37256.14 руб. частично необоснованно, так как он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 01.04.2011 года, от 01.03.2012 года, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Поречье", и актов приема-передачи.
Опровергая данный довод, судом верно установлено, что Г.В. является собственником имущества как физическое лицо, следовательно, сдача имущества в аренду им, как индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, не освобождает его от уплаты налога на имущества как собственника - физического лица.
Также, суд правильно отметил, что представленная в дело стороной ответчика налоговая декларация за 2013 года не имеет отношения к недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2012 год.
Из налоговой декларации в электронном виде, налоговой декларации за 2012 года, письма ИФНС России по г. Электростали Московской области от 20.05.2014 года N 09-17/08163@) усматривается, что индивидуальным предпринимателем Г.В., состоящим на учете в ИФНС России по г. Электростали, в указанный налоговый орган за спорный налоговый период представлены "нулевые" декларации по упрощенной системе налогообложения; книга учета доходов и расходов не представлялись; у налогоплательщика отсутствовали расчетные счета в 2012 году.
При этом доходы ответчика не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности; информации об использовании в предпринимательской деятельности имущества, находящегося в собственности Г.В., в адрес налогового органа не поступало, ответчик являющийся собственником имущества, как физической лицо, обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 992020.99 руб., и пени в размере 37920 руб. является промерным, соответствует требованиям ст. 48 НК РФ.
Налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2012 год по всем принадлежащим налогоплательщику Г.В. в указанном налоговом периоде земельным участкам, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), принадлежащей налогоплательщику доли в праве собственности, налоговой ставки и количества месяцев владения земельным участком в налоговом периоде, и в налоговом уведомлении N 429437 к уплате до 01.11.2013 года указан земельный налог за 2012 год в размере 753140,80 руб.
Вместе с тем Г.В. было направленно налоговое уведомление N 429437, с установленным сроком уплаты вышеуказанных налогов - 01.11.2013 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, государственным органы было направлено заказной корреспонденцией требование N 5384 об уплате земельного налога.
Данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик не было исполнено, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Однако данное требование также не было выполнено Г.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет пени в сумме 28788.81 руб. по земельному налогу, за период с 02.11.2013 г. по 20.03.2014 г. является арифметически верным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что согласно выписки из кадастровых паспортов земельных участков 69:11:19:165, 69:11:19:166, 69:11:19:167, 69:11:19:148, 69:11:19:149, 69:11:19:162, 69:11:19:163, 69:11:19:155, 69:11:19:156, 69:11:19:157, 69:11:19:212 сведения о кадастровой стоимости земельных участков получены налоговым органом из органа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в форме электронного документооборота, в которых указана кадастровая стоимость земельных участков, принятая налоговым органом при расчете земельного налога за 2012 год.
Как установлено судом, налоговый орган согласно п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области судебный приказ был выдан.
Определением того же суда судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи в суд искового заявления налоговым органом не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 21.03.2014 года, а поступило 25.03.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г.В. в доход государства недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 753140 руб. 80 коп., пени по указанному налогу в сумме 28788 руб. 81 коп., недоимка по налогу на имущество за 2012 года в сумме 992020 руб. 99 коп. и пени по указанному налогу в сумме 37920 руб., в связи с чем общая сумма к уплате составила - 1811870 руб. 60 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Г.В. обоснованно подлежит взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени (1811870,60 руб.) государственная пошлина в размере 17259,35 руб.
Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)