Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А11-9785/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124
и
индивидуальный предприниматель Большакова Татьяна Александровна (далее - ИП Большакова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 10-07/06124.
Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в части доначисления единого социального налога в сумме 77 428 рублей 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.
ИП Большакова Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании уведомления налогового органа о переводе на данную систему налогообложения, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным. Предприниматель указывает, что повторно направленное ему решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 содержало изменения, а именно: был указан размер штрафа 131 132 рубля 61 копейка. Данные изменения влекут неблагоприятные для налогоплательщика последствия. Предприниматель утверждает, что у него отсутствовали основания полагать, что документы, подтверждающего взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Континет", "Авто-Трейдинг", "Юником", "Славия-Инвест", "ГелеоСофт" и "Руспром", подписаны неустановленными лицами, а контрагенты не исполняют своих обязательств перед бюджетом. Кроме того, ИП Большакова Т.А. считает, что при выборе контрагентов она проявила должную осмотрительность и осторожность. Предприниматель указывает, что при определении размера выручки в целях исчисления налога на доходы физических лиц Инспекция завысила налоговую базу на сумму налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Большаковой Т.А. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 2.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 131 132 рубля 61 копейка. Данным решением, Предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 рублей 88 копеек, пени по данному налогу в сумме 130 174 рублей 18 копеек, единый социальный налог в сумме 77 428 рубля 19 копеек, пени по данному налогу в сумме 20 493 рублей 82 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 рублей, пени по данному налогу в сумме 51 345 рублей 68 копеек. Также Предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 43 925 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8243@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 227, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ИП Большаковой Т.А. и признал решение Инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 77 428 рублей 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 рублей 49 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 31, 164, 101, 101.4, частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2008 - 2010 годах осуществлял производство металлических дверей, заборов, оказывал услуги по их установке и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации продукции собственного производства, которая не может быть квалифицирована в качестве оказания населению бытовых услуг, и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения. Предприниматель данный вывод Инспекции не оспорила и представила в ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При проверке самостоятельно исчисленных Предпринимателем налоговых обязательств по общей системе налогообложения Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и отсутствие надлежащих доказательств несения ИП Большаковой Т.А. расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, завышение налоговых вычетов. Размер вмененного Предпринимателю дохода Инспекцией установлен исходя из всех поступающих на расчетный счет налогоплательщика денежных средств и подтвержден первичными документами. Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет по налоговым периодам налогоплательщиком не оспаривается. Занижение суммы дохода связано с тем, что Предприниматель продекларировал доход за минусом налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест", "ГелеоСофт", "Руспром", "Строй-Континет", "Авто-Трейдинг", "Юником" Предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления ими хозяйственной деятельности материально-технические и трудовые ресурсы, реальность поставки металла от указанных организаций документально не подтверждена, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, поэтому применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов является верным.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным доначисление Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по платежному извещению от 30.04.2014, подлежит отнесению на ИП Большакову Т.А., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А11-9785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Большаковой Татьяне Александровне 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 30.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-9785/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А11-9785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А11-9785/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124
и
установил:
индивидуальный предприниматель Большакова Татьяна Александровна (далее - ИП Большакова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 10-07/06124.
Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в части доначисления единого социального налога в сумме 77 428 рублей 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.
ИП Большакова Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании уведомления налогового органа о переводе на данную систему налогообложения, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным. Предприниматель указывает, что повторно направленное ему решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 содержало изменения, а именно: был указан размер штрафа 131 132 рубля 61 копейка. Данные изменения влекут неблагоприятные для налогоплательщика последствия. Предприниматель утверждает, что у него отсутствовали основания полагать, что документы, подтверждающего взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Континет", "Авто-Трейдинг", "Юником", "Славия-Инвест", "ГелеоСофт" и "Руспром", подписаны неустановленными лицами, а контрагенты не исполняют своих обязательств перед бюджетом. Кроме того, ИП Большакова Т.А. считает, что при выборе контрагентов она проявила должную осмотрительность и осторожность. Предприниматель указывает, что при определении размера выручки в целях исчисления налога на доходы физических лиц Инспекция завысила налоговую базу на сумму налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Большаковой Т.А. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 2.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 131 132 рубля 61 копейка. Данным решением, Предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 рублей 88 копеек, пени по данному налогу в сумме 130 174 рублей 18 копеек, единый социальный налог в сумме 77 428 рубля 19 копеек, пени по данному налогу в сумме 20 493 рублей 82 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 рублей, пени по данному налогу в сумме 51 345 рублей 68 копеек. Также Предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 43 925 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8243@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 227, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ИП Большаковой Т.А. и признал решение Инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 77 428 рублей 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 рублей 49 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 31, 164, 101, 101.4, частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2008 - 2010 годах осуществлял производство металлических дверей, заборов, оказывал услуги по их установке и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации продукции собственного производства, которая не может быть квалифицирована в качестве оказания населению бытовых услуг, и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения. Предприниматель данный вывод Инспекции не оспорила и представила в ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При проверке самостоятельно исчисленных Предпринимателем налоговых обязательств по общей системе налогообложения Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и отсутствие надлежащих доказательств несения ИП Большаковой Т.А. расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, завышение налоговых вычетов. Размер вмененного Предпринимателю дохода Инспекцией установлен исходя из всех поступающих на расчетный счет налогоплательщика денежных средств и подтвержден первичными документами. Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет по налоговым периодам налогоплательщиком не оспаривается. Занижение суммы дохода связано с тем, что Предприниматель продекларировал доход за минусом налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест", "ГелеоСофт", "Руспром", "Строй-Континет", "Авто-Трейдинг", "Юником" Предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления ими хозяйственной деятельности материально-технические и трудовые ресурсы, реальность поставки металла от указанных организаций документально не подтверждена, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, поэтому применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов является верным.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным доначисление Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по платежному извещению от 30.04.2014, подлежит отнесению на ИП Большакову Т.А., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А11-9785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Большаковой Татьяне Александровне 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 30.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)