Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Рыбалкин Д.А., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
от Крылова А.Н.: Крылов А.Н., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27775/2013, 13АП-27778/2013) ООО "Приор-Мед", Крылова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-45775/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Рыбалкина Дмитрия Анатольевича
к ООО "Приор-Мед"
о взыскании
установил:
Рыбалкин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приор-Мед" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли участия в сумме 154000,00 руб. в связи с выходом из состава участников Общества. При рассмотрении иска заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 727000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 иск удовлетворен частично, взыскано 685000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При определении подлежащей взысканию действительности стоимости доли, суд первой инстанции определил размер чистых активов в сумме 1370000,00 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса на 30.06.2011. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате доли, не представлено.
На решение суда первой инстанции ООО "Приор-Мед" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что представленные истцом в качестве доказательств по делу копии бухгалтерского баланса за 1-й квартал по форме N 1 от 29.07.2011 и бухгалтерского баланса за 2-й квартал 2011, Обществом не составлялись и в налоговый орган не представлялись. С 01.01.2009 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На представленных истцом документах отсутствует печать Общества. Бухгалтерские балансы являются недопустимыми доказательствами по делу. Расчет чистых активов произведен судом первой инстанции без учета действующих положений, определяющих порядок осуществления такого расчета. Согласно расчету, произведенному истцом, действительная стоимость доли составила 22500,00 руб., истец за получением указанной суммы, несмотря на уведомление ответчика, не явился. Истец фактически отказался от получения действительной стоимости доли, более того, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании сделки по его выходу из ООО "Приор-Мед" недействительной и признании его права на 50% доли в уставном капитале ООО "Приор-Мед". Ответчик полагает, что истец самостоятельно сформировал бухгалтерскую отчетность на сервере электронной почты Общества и направил их в свой адрес. О недобросовестности истца свидетельствуют акты, составленные генеральным директором Общества Протасовой Ю.С. в июне и июле 2011 года о хищении документов, принадлежащих Обществу. При предъявлении иска истцом допущено злоупотребление правом.
Решение суда обжаловано также участником Общества Крыловым Алексеем Николаевичем, участником ООО "Приор-Мед", который просил отменить решение в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу спора, Крылов А.Н. ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Общества. Также податель жалобы, ссылаясь на то, что является единственным участником Общества, должен был быть привлечен к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Рыбалкин Д.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба от имени Общества подписана неустановленным лицом, поскольку генеральный директор Крылов А.Н. не принимал участия в деятельности Общества, доверенности на представление его интересов не выдавал. По мнению истца, имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. По существу апелляционной жалобы Общества истец пояснил, что подателем апелляционной жалобы не обосновано представление дополнительных документов в апелляционный суд. Отказ Общества от участия в судебных заседаниях истец считает злоупотреблением правом, ходатайство об изменении исковых требований получено Обществом 28.10.2013. Кроме того, Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность бухгалтерских балансов ООО "Приор-Мед", предоставленных Обществом в налоговые органы. При условии, что Общество не может подтвердить достоверность баланса за последний отчетный период, к расчету должен приниматься баланс за предыдущий период, то есть за 1 квартал 2011 года. Размер чистых активов Общества, исчисленный истцом, на 1-й квартал 2011 года, не оспаривался.
В отзыве на апелляционную жалобу Крылова А.Н. Рыбалкин Д.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе не приведены правовые основания для привлечения Крылова А.Н. к участию в деле. В рамках исполнительного производства установлено, что по адресу места нахождения ООО "Приор-Мед" не находится, Крылов А.Н. просил не беспокоить его в отношении ООО "Приор-Мед".
В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Крылов А.Н. поддержал поданную им апелляционную жалобу.
В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении Крылова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлялось. Равным образом к нему не заявлялись требования истцом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом рассмотрения в данном деле являются правоотношения между участником, доли которого перешли к Обществу, и этим Обществом, а не правоотношения между отдельными участниками ООО "Приор-Мед". Принимая решение, суд первой инстанции никакой оценки правам и обязанностям Крылова А.Н. не давал, равно как и не устанавливал никаких обстоятельств, имеющих отношения к правоотношениям Крылова А.Н. с истцом. Следовательно, вывод о том, что решение суда принято о правах и обязанностях Крылова А.Н. не может быть сделан.
Апелляционная жалоба Крылова А.Н. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
Также следует возвратить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Общества, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, при том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца против удовлетворения жалобы ООО "Приор-Мед" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения. Апелляционная жалоба подписана от имени Общества генеральным директором Ивановым К.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 30.07.2013. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Оснований для вывода о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.
Материалами дела подтверждается, что, ООО "Приор-Мед" учреждено Рыбалкиным Д.А. и Протасовой Ю.В., уставный капитал Общества составил 10000,00 руб. Доли участия в уставном капитале распределены между участниками по 50% каждому. Генеральным директором Общества являлась Протасова Ю.В. По данным выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела единственным участником Общества является Крылов Алексей Николаевич.
Рыбалкиным Д.А. 12.07.2011 в адрес Общества в лице генерального директора Протасовой Ю.В. представлено заявление о выходе из числа участников Общества, с выплатой в его пользу действительной стоимости доли в размере 50%. Доказательств осуществления выплаты в материалах дела не имеется.
Согласно положениям пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, и у Общества возникает обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Приор-Мед" по состоянию на 30.06.2011, подписанного Протасовой Ю.В., а также копия бухгалтерского баланса, на которой имеется отметка о его принятии 28.04.2011.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданского процесса, а также достоверности бухгалтерской отчетности, вытекающей из положений статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период обращения истца с заявлением о выходе из Общества, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений о финансовом состоянии Общества, отраженных в указанных бухгалтерских балансах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении размера действительной стоимости доли истца исходя из данных представленных в материалы дела балансов за второй квартал 2011 года, то есть по состоянию на 30.06.2011. Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной процедуры налогообложения, равно как и упрощенной процедуры представления бухгалтерской отчетности не освобождает организацию от обязанности ведения бухгалтерского учета, сведения которого могут быть использованы, в том числе, для определения величины чистых активов при определении размера действительной стоимости доли.
Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, влечет вывод об обоснованности осуществления расчета суммы иска на основании представленных истцом документов,
В то же время, размер чистых активов на основании представленных в материалы дела документов неверно определен судом первой инстанции. Вместо суммы чистых активов, суд принял в качестве основания для расчетов сумму активов Общества.
Между тем, сумма чистых активов, определенная согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз, который подлежит применению по аналогии и при определении размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью, составляет 308000,00 руб. Доля, причитающаяся к выплате истцу, составила, соответственно, 154000,00 руб. (50%). Во взыскании денежных средств сверх указанной суммы следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Крылова А.Н., уплаченная по ней государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований. С учетом увеличения Рыбалкиным Д.А. требований в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-45775/2013 изменить.
Взыскать с ООО "Приор-Мед" в пользу Рыбалкина Дмитрия Анатольевича 154 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Приор-Мед" и 3 718,48 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Рыбалкина Д.А. в доход бюджета РФ 11 860 руб. госпошлины по иску.
Производство по апелляционной жалобе Крылова А.Н. прекратить.
Возвратить Крылову Алексею Николаевичу из бюджета РФ 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45775/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2014 г. по делу N А56-45775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Рыбалкин Д.А., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
от Крылова А.Н.: Крылов А.Н., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27775/2013, 13АП-27778/2013) ООО "Приор-Мед", Крылова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-45775/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Рыбалкина Дмитрия Анатольевича
к ООО "Приор-Мед"
о взыскании
установил:
Рыбалкин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приор-Мед" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли участия в сумме 154000,00 руб. в связи с выходом из состава участников Общества. При рассмотрении иска заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 727000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 иск удовлетворен частично, взыскано 685000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При определении подлежащей взысканию действительности стоимости доли, суд первой инстанции определил размер чистых активов в сумме 1370000,00 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса на 30.06.2011. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате доли, не представлено.
На решение суда первой инстанции ООО "Приор-Мед" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что представленные истцом в качестве доказательств по делу копии бухгалтерского баланса за 1-й квартал по форме N 1 от 29.07.2011 и бухгалтерского баланса за 2-й квартал 2011, Обществом не составлялись и в налоговый орган не представлялись. С 01.01.2009 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На представленных истцом документах отсутствует печать Общества. Бухгалтерские балансы являются недопустимыми доказательствами по делу. Расчет чистых активов произведен судом первой инстанции без учета действующих положений, определяющих порядок осуществления такого расчета. Согласно расчету, произведенному истцом, действительная стоимость доли составила 22500,00 руб., истец за получением указанной суммы, несмотря на уведомление ответчика, не явился. Истец фактически отказался от получения действительной стоимости доли, более того, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании сделки по его выходу из ООО "Приор-Мед" недействительной и признании его права на 50% доли в уставном капитале ООО "Приор-Мед". Ответчик полагает, что истец самостоятельно сформировал бухгалтерскую отчетность на сервере электронной почты Общества и направил их в свой адрес. О недобросовестности истца свидетельствуют акты, составленные генеральным директором Общества Протасовой Ю.С. в июне и июле 2011 года о хищении документов, принадлежащих Обществу. При предъявлении иска истцом допущено злоупотребление правом.
Решение суда обжаловано также участником Общества Крыловым Алексеем Николаевичем, участником ООО "Приор-Мед", который просил отменить решение в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу спора, Крылов А.Н. ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Общества. Также податель жалобы, ссылаясь на то, что является единственным участником Общества, должен был быть привлечен к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Рыбалкин Д.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба от имени Общества подписана неустановленным лицом, поскольку генеральный директор Крылов А.Н. не принимал участия в деятельности Общества, доверенности на представление его интересов не выдавал. По мнению истца, имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. По существу апелляционной жалобы Общества истец пояснил, что подателем апелляционной жалобы не обосновано представление дополнительных документов в апелляционный суд. Отказ Общества от участия в судебных заседаниях истец считает злоупотреблением правом, ходатайство об изменении исковых требований получено Обществом 28.10.2013. Кроме того, Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность бухгалтерских балансов ООО "Приор-Мед", предоставленных Обществом в налоговые органы. При условии, что Общество не может подтвердить достоверность баланса за последний отчетный период, к расчету должен приниматься баланс за предыдущий период, то есть за 1 квартал 2011 года. Размер чистых активов Общества, исчисленный истцом, на 1-й квартал 2011 года, не оспаривался.
В отзыве на апелляционную жалобу Крылова А.Н. Рыбалкин Д.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе не приведены правовые основания для привлечения Крылова А.Н. к участию в деле. В рамках исполнительного производства установлено, что по адресу места нахождения ООО "Приор-Мед" не находится, Крылов А.Н. просил не беспокоить его в отношении ООО "Приор-Мед".
В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Крылов А.Н. поддержал поданную им апелляционную жалобу.
В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении Крылова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлялось. Равным образом к нему не заявлялись требования истцом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом рассмотрения в данном деле являются правоотношения между участником, доли которого перешли к Обществу, и этим Обществом, а не правоотношения между отдельными участниками ООО "Приор-Мед". Принимая решение, суд первой инстанции никакой оценки правам и обязанностям Крылова А.Н. не давал, равно как и не устанавливал никаких обстоятельств, имеющих отношения к правоотношениям Крылова А.Н. с истцом. Следовательно, вывод о том, что решение суда принято о правах и обязанностях Крылова А.Н. не может быть сделан.
Апелляционная жалоба Крылова А.Н. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
Также следует возвратить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Общества, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, при том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца против удовлетворения жалобы ООО "Приор-Мед" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения. Апелляционная жалоба подписана от имени Общества генеральным директором Ивановым К.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 30.07.2013. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Оснований для вывода о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.
Материалами дела подтверждается, что, ООО "Приор-Мед" учреждено Рыбалкиным Д.А. и Протасовой Ю.В., уставный капитал Общества составил 10000,00 руб. Доли участия в уставном капитале распределены между участниками по 50% каждому. Генеральным директором Общества являлась Протасова Ю.В. По данным выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела единственным участником Общества является Крылов Алексей Николаевич.
Рыбалкиным Д.А. 12.07.2011 в адрес Общества в лице генерального директора Протасовой Ю.В. представлено заявление о выходе из числа участников Общества, с выплатой в его пользу действительной стоимости доли в размере 50%. Доказательств осуществления выплаты в материалах дела не имеется.
Согласно положениям пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, и у Общества возникает обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Приор-Мед" по состоянию на 30.06.2011, подписанного Протасовой Ю.В., а также копия бухгалтерского баланса, на которой имеется отметка о его принятии 28.04.2011.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданского процесса, а также достоверности бухгалтерской отчетности, вытекающей из положений статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период обращения истца с заявлением о выходе из Общества, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений о финансовом состоянии Общества, отраженных в указанных бухгалтерских балансах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении размера действительной стоимости доли истца исходя из данных представленных в материалы дела балансов за второй квартал 2011 года, то есть по состоянию на 30.06.2011. Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной процедуры налогообложения, равно как и упрощенной процедуры представления бухгалтерской отчетности не освобождает организацию от обязанности ведения бухгалтерского учета, сведения которого могут быть использованы, в том числе, для определения величины чистых активов при определении размера действительной стоимости доли.
Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, влечет вывод об обоснованности осуществления расчета суммы иска на основании представленных истцом документов,
В то же время, размер чистых активов на основании представленных в материалы дела документов неверно определен судом первой инстанции. Вместо суммы чистых активов, суд принял в качестве основания для расчетов сумму активов Общества.
Между тем, сумма чистых активов, определенная согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз, который подлежит применению по аналогии и при определении размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью, составляет 308000,00 руб. Доля, причитающаяся к выплате истцу, составила, соответственно, 154000,00 руб. (50%). Во взыскании денежных средств сверх указанной суммы следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Крылова А.Н., уплаченная по ней государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований. С учетом увеличения Рыбалкиным Д.А. требований в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-45775/2013 изменить.
Взыскать с ООО "Приор-Мед" в пользу Рыбалкина Дмитрия Анатольевича 154 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Приор-Мед" и 3 718,48 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Рыбалкина Д.А. в доход бюджета РФ 11 860 руб. госпошлины по иску.
Производство по апелляционной жалобе Крылова А.Н. прекратить.
Возвратить Крылову Алексею Николаевичу из бюджета РФ 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)