Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Управление механизации" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Управление механизации" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу К. взыскана договорная задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
ООО "Управление механизации" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что на ООО "Управление механизации" возложена солидарная ответственность по исполнению названного решения суда. Полагает, что договоры, заключенные между ООО СК "Граунд" и К. являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, поэтому присужденная сумма подлежит уменьшению на 13% (НДФЛ).
Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель П. возражала против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "Управление механизации" просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу указанной правовой нормой под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
В данном же случае доводы заявителя сводились к толкованию договоров между ООО СК "Граунд" и К., как трудовых, и необходимости, в связи с этим, уменьшения присужденной суммы на 13% (НДФЛ), то есть к иной оценке письменных доказательств, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вывод суда об отсутствии у ООО "Управление механизации" права заявить о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену определения, правильного по существу. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2573А/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2573а/2013
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Управление механизации" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Управление механизации" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу К. взыскана договорная задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
ООО "Управление механизации" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что на ООО "Управление механизации" возложена солидарная ответственность по исполнению названного решения суда. Полагает, что договоры, заключенные между ООО СК "Граунд" и К. являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, поэтому присужденная сумма подлежит уменьшению на 13% (НДФЛ).
Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель П. возражала против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "Управление механизации" просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу указанной правовой нормой под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
В данном же случае доводы заявителя сводились к толкованию договоров между ООО СК "Граунд" и К., как трудовых, и необходимости, в связи с этим, уменьшения присужденной суммы на 13% (НДФЛ), то есть к иной оценке письменных доказательств, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вывод суда об отсутствии у ООО "Управление механизации" права заявить о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену определения, правильного по существу. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)