Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-18973/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в лице Представительства в Российской Федерации (далее - Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) с заявлением судебных издержек в размере 109 604 руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении дела N А07-18973/2013 (т. 2, л.д. 72-74).
Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 заявление Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 101-106).
В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" просило определение суда первой инстанции в части взыскания 13 000 руб., составляющих сумму налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ), отменить (т. 2, л.д. 44).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" ссылалось на то, что уплата НДФЛ не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, следовательно, не подлежит возмещению за счет ответчика.
Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 330 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 33 563 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в ходе дела ранее не заявлялось, Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 604 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 72-74).
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 109 604 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2013, акты приема-передачи услуг от 06.08.2014, платежные поручения от 14.08.2014 и 23.10.2014, железнодорожные билеты (т. 2, л.д. 75-77, 78, 79-80, 81).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 109 604 руб. 90 коп. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что уплата НДФЛ не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, следовательно, не подлежит возмещению за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ (в рассматриваемом случае 13%).
При этом налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удержание из вознаграждения Галимовой Е.Л. (100 000 руб.) суммы НДФЛ (13 000 руб.) является правомерным.
Таким образом, по своей правовой природе 13 000 руб., составляющие сумму НДФЛ в рассматриваемом случае, являются частью вознаграждения представителя истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-18973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 6891 от 15.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 18АП-15461/2014 ПО ДЕЛУ N А07-18973/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15461/2014
Дело N А07-18973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-18973/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в лице Представительства в Российской Федерации (далее - Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) с заявлением судебных издержек в размере 109 604 руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении дела N А07-18973/2013 (т. 2, л.д. 72-74).
Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 заявление Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 101-106).
В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" просило определение суда первой инстанции в части взыскания 13 000 руб., составляющих сумму налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ), отменить (т. 2, л.д. 44).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" ссылалось на то, что уплата НДФЛ не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, следовательно, не подлежит возмещению за счет ответчика.
Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 330 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 33 563 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в ходе дела ранее не заявлялось, Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 604 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 72-74).
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 109 604 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2013, акты приема-передачи услуг от 06.08.2014, платежные поручения от 14.08.2014 и 23.10.2014, железнодорожные билеты (т. 2, л.д. 75-77, 78, 79-80, 81).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 109 604 руб. 90 коп. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что уплата НДФЛ не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, следовательно, не подлежит возмещению за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ (в рассматриваемом случае 13%).
При этом налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удержание из вознаграждения Галимовой Е.Л. (100 000 руб.) суммы НДФЛ (13 000 руб.) является правомерным.
Таким образом, по своей правовой природе 13 000 руб., составляющие сумму НДФЛ в рассматриваемом случае, являются частью вознаграждения представителя истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-18973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 6891 от 15.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)