Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Бондаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-17041/2013
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (далее - ООО "ТЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 19-32/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 958 510 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 584 408 руб., за 2011 г. в сумме 374 102 руб., а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней.
Определением суда от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований, суд определеил считать заявленными требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 19-32/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 432 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 429 330 руб., за 2011 г. в сумме 374 102 рублей, а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней. В остальной части заявитель отказался от требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "ТЮС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 25.03.2014, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговое законодательство РФ не предусматривает определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна подтверждаться соответствующими первичными документами. Выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От генерального директора ООО "ТЮС" Логачева Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни единственного представителя Образко И.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а интересы юридического лица вправе представлять в суде как сам руководитель, так и любое другое лицо по доверенности, в связи с чем причину неявки представителя общества в судебное заседание суд не может признать уважительной.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.06.2008 в качестве юридического лица за ОГРН 1082309002929, ИНН 2309112000.
Налоговая инспекция с 25.06.2012 по 22.11.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 21.12.2012 N 19-32/69 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 19-32/14, которым доначислила обществу налоги в сумме 1 437 063 руб., пени в сумме 242 621 руб. и штрафные санкции в сумме 800 464 руб.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2013 N 22-12-336 решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 N 19-32/69 утверждено и вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 N 19-32/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 432 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 429 330 рублей, за 2011 год в сумме 374 102 рублей, а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налог на прибыль за 2009 год в сумме 429 330 руб., доначисленный в связи с непринятием расходов общества в сумме 2 146 650, 69 руб. (в том числе: по контрагентам ООО "Инженерный центр" в сумме 300 619 руб. 16 копеек, по ОАО "Компания Импульс" в сумме 216 134, 40 руб. и по ФГУ "Краснодарская МВЛ" в сумме 1 629 897, 13 руб.).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания затрат расходами в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета составляются на основе первичных документов.
В соответствии с пунктом 98 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 300 619 руб. 16 коп. по контрагенту ООО "Инженерный центр" в 2009 г.
В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр", согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 N 78.
В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда между обществом (подрядчиком) и ООО "Инженерный центр" (заказчиком) от 28.05.2009 б/н на выполнение работ по поставке и монтажу металлопластиковых конструкций общим объемом 163, 03 кв. м на объекте "Пристройка к КДШИ N 8", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009 N 1 на сумму 347 776 руб. 68 копеек и от 10.11.2009 N 02 на сумму 377 223, 32 руб., итого на сумму 725 000 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 300 619, 16 руб. по контрагенту ООО "Инженерный центр". Заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08.
Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара. Кроме того, в бухгалтерском учете данные материалы списываются 31.12.2009 одной суммой, при этом налогоплательщик не поясняет, каким образом производился учет списанных материалов между объектами, сданными 17.07.2009 и 09.11.2009.
В карточке счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр" прослеживается отпуск материалов в производство со ссылкой на металлопластиковые изделия в комплекте с указанием номера заказа (7272/11, 7273/11 и т.д.), тогда как договор с данным контрагентом заключался на весь объем выполненных работ, а не отдельных заказов, и принимался согласно актов выполненных работ.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 216 134, 40 руб. по контрагенту ОАО "Компания Импульс" в 2009 г. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ОАО "Компания Импульс", согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 N 77.
В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда между обществом (подрядчиком) и ОАО "Компания Импульс" (заказчиком) от 25.08.2009 N 3/08-09 на поставку и комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций-витражей по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5, дополнительное соглашение к договору от 28.09.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2009 N 1 на сумму 2 700 000 руб. (2 288 136 руб. без НДС), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 216 134, 40 руб. по контрагенту ОАО "Компания Импульс".
Заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08. Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара. В карточке счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр" прослеживается отпуск материалов в производство со ссылкой на металлопластиковые изделия в комплекте с указанием номера заказа (7772/12, 8391/12), тогда как договор с данным контрагентом заключался на весь объем выполненных работ, а не отдельных заказов, и принимался согласно акта выполненных работ.
Кроме того, согласно карточке счета 20 по контрагенту ОАО "Компания Импульс", 30.09.2009 производится списание материалов на сумму 793 523 руб. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в пользу налогоплательщика было удовлетворено списание материалов на расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 1 478 200 руб. Таким образом, общая стоимость материалов, принятых налоговым органом по данному объекту, составила 2 271 723 руб. (из них: 793 523 руб. списание в сентябре, 1 478 200 руб. списание в декабре). Заявитель дополнительно оспаривает списание материалов в декабре на сумму 216 134, 04 руб. Поскольку стоимость выполненных работ составила 2 288 136 руб., а инспекцией принято в расходы 2 271 723 руб., то дозаявленное требование превысит общий объем выполненных работ, при этом следует учитывать, что итоговая стоимость включает не только расходы на материалы.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 1 629 897 рублей 13 копеек по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ" в 2009 году. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ", согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 N 80.
В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда между обществом (подрядчиком) и ФГУ "Краснодарская МВЛ" (заказчиком) от 16.11.2009 на выполнение работ по замене дверей с установкой металлопластиковых дверных блоков, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2009 N 1 на сумму 33 949, 20 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; договор от 23.09.2009 N 23/09-09 на выполнение работ по устройству подвесного потолка, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2009 N 1 на сумму 99 994 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; государственный контракт от 10.07.2009 N 0678 на выполнение работ по замене окон и дверей с установкой металлопластиковых оконных и дверных блоков, алюминиевых конструкций в помещениях вивария, котельной, гаража, а также 2-го и 3-го этажей трехэтажного здания, дополнительные соглашения от 01.10.2009 N 2 и от 08.09.2009 N 0845 к данному контракту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2009 N 1 на сумму 2 196 258, 48 руб., от 05.10.2009 N 1 на сумму 339 469, 83 руб., от 19.10.2009 N 1 на сумму 198 281, 82 руб. и от 16.11.2009 N 1 на сумму 196 964, 15 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая сумма выполненных работ составила 2 597 636 руб. (без НДС).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 1 629 897, 13 руб. по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ". Заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08. Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара.
Кроме того, согласно карточке счета 20 по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ" с июля по октябрь 2009 г. уже произведено списание материалов на общую сумму 2 321 326 руб. Налоговым органом удовлетворено списание материалов на расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 2 321 326 руб. (из них: 513 353 руб. списание в июле, 193 308 рублей списание в августе, 1 359 150 рублей списание в сентябре, 255 515 руб. списание 1 629 897 руб. 13 копеек. Поскольку стоимость выполненных работ составила 2 597 636 руб., а инспекцией принято в расходы 2 321 326 руб., то дозаявленное требование значительно превысит общий объем выполненных работ, при этом следует учитывать, что итоговая стоимость включает не только расходы на материалы.
Налог на прибыль за 2011 год в сумме 374 102 руб., доначисленный в связи с непринятием расходов общества в сумме 575 043 руб. (в том числе: по контрагентам ООО "ПМК-19/94" в сумме 143 676 руб. 58 копеек, по ООО "Евротранс" в сумме 431 366 рублей 42 копеек) и расходов, сформированных некорректными проводками, в сумме 1 295 470 руб.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 575 043 рублей по контрагентам ООО "ПМК-19/94" и ООО "Евротранс" в 2011 г. Заявитель указывает на то, что инспекция отказала в принятии расходов по неверным регистрам бухгалтерского учета. Приказом от 01.10.2012 генеральный директор общества Логачева Л.В. поручила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по списанию материалов в производство за 2011 г. Бухгалтерская служба общества внесла изменения в бухгалтерский учет в части увеличения объемов списания материалов, использование которых подтверждено подписанными между обществом и заказчиками актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, служебными записками прорабов, выполнявших строительно-монтажные работы для общества. Отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом исправлено, выручка от использования материалов в производственном цикле общества учтена как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета.
Исследовав данные доводы общества и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя и представленные им в материалы дела документы не опровергают правильности окончательных выводов инспекции в этой части ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 данного Закона).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены регистры бухгалтерского учета, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, где в дебет счета 90.02 списываются следующие расходы: с кредита счета 10-2 709 304 рубля, с кредита счета 20-68 393 195 рублей, с кредита счета 41-1 181 933 рубля, итого 72 284 432 рубля. Кроме того, в дебет счета 90.08 списываются расходы с кредита счета 26 в сумме 11 163 483 руб. Таким образом, расходы за 2011 год составили 83 447 915 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщик заявил расходы в сумме 84 022 958 руб. (в том числе: прямые расходы - 53 398 312 руб., стоимость реализованных покупных товаров - 1 181 933 руб., косвенные расходы - 29 442 713 руб.), что соответствует оборотам по субсчетам 90.2 и 90.8 (72 859 475 + 11 163 483).
В представленной в ходе проверки карточке анализа счета 90.02 за 2011 в дебет счета 90.02 списываются следующие расходы: с кредита счета 10-2 709 304 рубля, с кредита счета 20-50 694 984 рубля, с кредита счета 41-1 181 933 руб., итого в целях налогового учета (прямые расходы) 54 586 222 руб.
В представленной в ходе проверки карточке анализа счета 90.08 за 2011 в дебет счета 90.08 списываются следующие расходы: с кредита счета 25-2 002 901 руб., с кредита счета 20-16 208 028 руб., с кредита счета 26-11 140 762 руб., итого в целях налогового учета (косвенные расходы) 29 351 692 руб.
Таким образом, всего расходы в целях налогового учета за 2011 год составили 83 937 914 руб., то есть отклонение с данными декларациями составляет 85 044 руб., с данными бухгалтерского учета - 489 999 руб.
Все приложенные требования-накладные (N 333, 330, 328, 326, 324, 323, 322, 320, 7, 8, 9) датированы 31.12.2011. Согласно данным документам, а также актам на списание в дебет 20 счета с кредита счета 10.09 списано материалов на сумму 533 377 рублей.
В представленном пакете документов содержатся два договора подряда от 10.03.2011 N 01/03/2011 и от 10.03.2011 N 02/03/2011 с ООО "ПМК-19/94" на объекты, расположенные в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 106 и ул. Карасунская, 109. Срок выполнения работ по условиям договоров 30.07.2011. Выполнено работ по первому договору на сумму 3 594 913 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2011 и от 15.09.2011), по второму - на сумму 989 216 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2011). Требования-накладные датированы гораздо позже, чем акты о приемке выполненных работ. Кроме того, материалы списывались по ним в большей степени на другие объекта (в пос. Агроном - заказчик ООО "Евротранс"), чем на объекты по названным договорам.
По требованию инспекции от 29.01.2013 N 19-34/9 и в суд налогоплательщик не представил постатейную детализацию прямых и косвенных расходов с указанием корреспондирующих счетов и приложением налоговых регистров.
Ссылка заявителя на то, что сумма отклонения сложилась за счет не досписанных материалов со счета 10.9 в дебет счета 26 по объектам работ, выполненных ООО "ПМК-19/94" и ООО "Евротранс", судом не принимается, поскольку противоречит ранее представленным документам бухгалтерского учета и данным налоговой декларации по налогу на прибыль, где разница сформировалась по следующим счетам: счет 20 и 25 на сумму 512 718 руб., счет 26 на сумму 22 721 руб.
Заявитель не представил суду первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.) на спорную сумму, акты на списание материалов в производство.
Также налогоплательщиком оспариваются расходы, сформированные некорректной проводкой, в сумме 1 295 470 руб. в 2011 г.
Заявитель указывает на то, что инспекция отказала в принятии расходов по неверным регистрам бухгалтерского учета.
Приказом от 01.10.2012 г. генеральный директор общества Логачева Л.В. поручила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по списанию материалов в производство за 2011 год.
Бухгалтерская служба общества внесла изменения в бухгалтерский учет в части увеличения объемов списания материалов со счета 10.8 "Строительные материалы" и счета 10.09 "Инвентарь и хоз. Принадлежности" в корреспонденции со счетом 96 "Резервы предстоящих расходов" и последующим списанием в дебет счета 20. Фактическое использование материалов заявитель подтверждает подписанными между обществом и заказчиками актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, требованиями-накладными, отчетом по проводкам, анализом счета 96.
Отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом исправлено, выручка от использования материалов в производственном цикле общества учтена как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета.
Исследовав данные доводы общества и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя и представленные им в материалы дела документы не опровергают правильности окончательных выводов инспекции в этой части ввиду следующего.
Согласно представленной карточке по счету 96 установлено, что общество в дебет счета 20 счета с кредита 96 счета (пассивного) отнесло сумму резерва предстоящих, а не фактически произведенных расходов, в сумме 8 737 362 руб. (в том числе: в июне - 4 300 000 руб., в июле - 1 591 471 руб., в августе - 2 845 891 руб.).
При этом по дебету счета 96 с кредита счета 10 списано материалов на сумму 2 691 901 руб., что подтверждается карточкой счета 96, представленной заявителем в налоговый орган 28.02.2013 г. и не соответствует бухгалтерской справке от 01.10.2012 N 2011/2, представленной в суд на списание материалов по счету 96 в размере 6 045 461 руб. дополнительно.
Использование резерва предстоящих расходов для списания материалов, связанных с выполнением работ, не предусмотрено НК РФ. Прямые расходы должны учитываться по дебету счета 20 "Основное производство".
Несмотря на то, что налогоплательщик заявил о некорректном использовании счета 96, исправительные проводки по счету 20 не производились, а общество представило в суд документы, отражающие проводки по счету 96 как использование резерва на сумму 6 045 461 руб.
При этом по данным операциям отсутствуют подтверждающие акты на списание материалов по объектам выполненных работ в разные отчетные периоды, не подтверждено данное списание материалов и карточкой по счетам 10.8, 10.9, а также первичными документами, подтверждающими момент оприходования материалов, досписанных на объемы работ, сданных ранее, чем произведено списание материалов.
Налогоплательщиком представлены документы на осуществление расходов на сумму 6 045 461 руб., которые не включены в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.
Также инспекция пояснила, что у общества по состоянию на 31.12.2011 по счету 20 "Основное производство" имеется дебетовое сальдо, то есть остаток незавершенного производства на сумму 6 151 438 руб., которое в соответствии с НК РФ не включено налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год. Данное сальдо подтверждается карточкой счета 20, главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью за 2011 год.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы противоречат данным бухгалтерского учета общества, отчетности и налоговой декларации, представленным в налоговый орган.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные первичные документы общество обязано было представить в ходе проверки, а при невозможности этого, раскрыть при рассмотрении спора в суде. Этого обществом сделано не было, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ в удовлетворении заявления общества судом был обоснован, в том числе непредставлением обществом доказательств, подтверждающих заявленную по делу позицию, обществом вместе с апелляционной жалобой были представлены первичные бухгалтерские документы в виде двух сшивов, в одном из которых 269 листов, в другом - 512 листов.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, представленные документы возвратить обществу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы в виде двух сшивов являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.
Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, общество не указало не зависящей от него причины и иной уважительной причины, по которой документы не были представлены суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-17041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТрансЮжСтрой" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2014 N 15АП-9449/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17041/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2014 г. N 15АП-9449/2014
Дело N А32-17041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Бондаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-17041/2013
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (далее - ООО "ТЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 19-32/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 958 510 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 584 408 руб., за 2011 г. в сумме 374 102 руб., а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней.
Определением суда от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований, суд определеил считать заявленными требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 19-32/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 432 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 429 330 руб., за 2011 г. в сумме 374 102 рублей, а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней. В остальной части заявитель отказался от требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "ТЮС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 25.03.2014, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговое законодательство РФ не предусматривает определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна подтверждаться соответствующими первичными документами. Выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От генерального директора ООО "ТЮС" Логачева Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни единственного представителя Образко И.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а интересы юридического лица вправе представлять в суде как сам руководитель, так и любое другое лицо по доверенности, в связи с чем причину неявки представителя общества в судебное заседание суд не может признать уважительной.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.06.2008 в качестве юридического лица за ОГРН 1082309002929, ИНН 2309112000.
Налоговая инспекция с 25.06.2012 по 22.11.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 21.12.2012 N 19-32/69 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 19-32/14, которым доначислила обществу налоги в сумме 1 437 063 руб., пени в сумме 242 621 руб. и штрафные санкции в сумме 800 464 руб.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2013 N 22-12-336 решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 N 19-32/69 утверждено и вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 N 19-32/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 432 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 429 330 рублей, за 2011 год в сумме 374 102 рублей, а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налог на прибыль за 2009 год в сумме 429 330 руб., доначисленный в связи с непринятием расходов общества в сумме 2 146 650, 69 руб. (в том числе: по контрагентам ООО "Инженерный центр" в сумме 300 619 руб. 16 копеек, по ОАО "Компания Импульс" в сумме 216 134, 40 руб. и по ФГУ "Краснодарская МВЛ" в сумме 1 629 897, 13 руб.).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания затрат расходами в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета составляются на основе первичных документов.
В соответствии с пунктом 98 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 300 619 руб. 16 коп. по контрагенту ООО "Инженерный центр" в 2009 г.
В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр", согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 N 78.
В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда между обществом (подрядчиком) и ООО "Инженерный центр" (заказчиком) от 28.05.2009 б/н на выполнение работ по поставке и монтажу металлопластиковых конструкций общим объемом 163, 03 кв. м на объекте "Пристройка к КДШИ N 8", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009 N 1 на сумму 347 776 руб. 68 копеек и от 10.11.2009 N 02 на сумму 377 223, 32 руб., итого на сумму 725 000 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 300 619, 16 руб. по контрагенту ООО "Инженерный центр". Заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08.
Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара. Кроме того, в бухгалтерском учете данные материалы списываются 31.12.2009 одной суммой, при этом налогоплательщик не поясняет, каким образом производился учет списанных материалов между объектами, сданными 17.07.2009 и 09.11.2009.
В карточке счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр" прослеживается отпуск материалов в производство со ссылкой на металлопластиковые изделия в комплекте с указанием номера заказа (7272/11, 7273/11 и т.д.), тогда как договор с данным контрагентом заключался на весь объем выполненных работ, а не отдельных заказов, и принимался согласно актов выполненных работ.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 216 134, 40 руб. по контрагенту ОАО "Компания Импульс" в 2009 г. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ОАО "Компания Импульс", согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 N 77.
В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда между обществом (подрядчиком) и ОАО "Компания Импульс" (заказчиком) от 25.08.2009 N 3/08-09 на поставку и комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций-витражей по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5, дополнительное соглашение к договору от 28.09.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2009 N 1 на сумму 2 700 000 руб. (2 288 136 руб. без НДС), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 216 134, 40 руб. по контрагенту ОАО "Компания Импульс".
Заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08. Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара. В карточке счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр" прослеживается отпуск материалов в производство со ссылкой на металлопластиковые изделия в комплекте с указанием номера заказа (7772/12, 8391/12), тогда как договор с данным контрагентом заключался на весь объем выполненных работ, а не отдельных заказов, и принимался согласно акта выполненных работ.
Кроме того, согласно карточке счета 20 по контрагенту ОАО "Компания Импульс", 30.09.2009 производится списание материалов на сумму 793 523 руб. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в пользу налогоплательщика было удовлетворено списание материалов на расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 1 478 200 руб. Таким образом, общая стоимость материалов, принятых налоговым органом по данному объекту, составила 2 271 723 руб. (из них: 793 523 руб. списание в сентябре, 1 478 200 руб. списание в декабре). Заявитель дополнительно оспаривает списание материалов в декабре на сумму 216 134, 04 руб. Поскольку стоимость выполненных работ составила 2 288 136 руб., а инспекцией принято в расходы 2 271 723 руб., то дозаявленное требование превысит общий объем выполненных работ, при этом следует учитывать, что итоговая стоимость включает не только расходы на материалы.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 1 629 897 рублей 13 копеек по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ" в 2009 году. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ", согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 N 80.
В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда между обществом (подрядчиком) и ФГУ "Краснодарская МВЛ" (заказчиком) от 16.11.2009 на выполнение работ по замене дверей с установкой металлопластиковых дверных блоков, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2009 N 1 на сумму 33 949, 20 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; договор от 23.09.2009 N 23/09-09 на выполнение работ по устройству подвесного потолка, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2009 N 1 на сумму 99 994 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; государственный контракт от 10.07.2009 N 0678 на выполнение работ по замене окон и дверей с установкой металлопластиковых оконных и дверных блоков, алюминиевых конструкций в помещениях вивария, котельной, гаража, а также 2-го и 3-го этажей трехэтажного здания, дополнительные соглашения от 01.10.2009 N 2 и от 08.09.2009 N 0845 к данному контракту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2009 N 1 на сумму 2 196 258, 48 руб., от 05.10.2009 N 1 на сумму 339 469, 83 руб., от 19.10.2009 N 1 на сумму 198 281, 82 руб. и от 16.11.2009 N 1 на сумму 196 964, 15 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая сумма выполненных работ составила 2 597 636 руб. (без НДС).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 1 629 897, 13 руб. по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ". Заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08. Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара.
Кроме того, согласно карточке счета 20 по контрагенту ФГУ "Краснодарская МВЛ" с июля по октябрь 2009 г. уже произведено списание материалов на общую сумму 2 321 326 руб. Налоговым органом удовлетворено списание материалов на расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 2 321 326 руб. (из них: 513 353 руб. списание в июле, 193 308 рублей списание в августе, 1 359 150 рублей списание в сентябре, 255 515 руб. списание 1 629 897 руб. 13 копеек. Поскольку стоимость выполненных работ составила 2 597 636 руб., а инспекцией принято в расходы 2 321 326 руб., то дозаявленное требование значительно превысит общий объем выполненных работ, при этом следует учитывать, что итоговая стоимость включает не только расходы на материалы.
Налог на прибыль за 2011 год в сумме 374 102 руб., доначисленный в связи с непринятием расходов общества в сумме 575 043 руб. (в том числе: по контрагентам ООО "ПМК-19/94" в сумме 143 676 руб. 58 копеек, по ООО "Евротранс" в сумме 431 366 рублей 42 копеек) и расходов, сформированных некорректными проводками, в сумме 1 295 470 руб.
Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 575 043 рублей по контрагентам ООО "ПМК-19/94" и ООО "Евротранс" в 2011 г. Заявитель указывает на то, что инспекция отказала в принятии расходов по неверным регистрам бухгалтерского учета. Приказом от 01.10.2012 генеральный директор общества Логачева Л.В. поручила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по списанию материалов в производство за 2011 г. Бухгалтерская служба общества внесла изменения в бухгалтерский учет в части увеличения объемов списания материалов, использование которых подтверждено подписанными между обществом и заказчиками актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, служебными записками прорабов, выполнявших строительно-монтажные работы для общества. Отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом исправлено, выручка от использования материалов в производственном цикле общества учтена как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета.
Исследовав данные доводы общества и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя и представленные им в материалы дела документы не опровергают правильности окончательных выводов инспекции в этой части ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 данного Закона).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены регистры бухгалтерского учета, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, где в дебет счета 90.02 списываются следующие расходы: с кредита счета 10-2 709 304 рубля, с кредита счета 20-68 393 195 рублей, с кредита счета 41-1 181 933 рубля, итого 72 284 432 рубля. Кроме того, в дебет счета 90.08 списываются расходы с кредита счета 26 в сумме 11 163 483 руб. Таким образом, расходы за 2011 год составили 83 447 915 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщик заявил расходы в сумме 84 022 958 руб. (в том числе: прямые расходы - 53 398 312 руб., стоимость реализованных покупных товаров - 1 181 933 руб., косвенные расходы - 29 442 713 руб.), что соответствует оборотам по субсчетам 90.2 и 90.8 (72 859 475 + 11 163 483).
В представленной в ходе проверки карточке анализа счета 90.02 за 2011 в дебет счета 90.02 списываются следующие расходы: с кредита счета 10-2 709 304 рубля, с кредита счета 20-50 694 984 рубля, с кредита счета 41-1 181 933 руб., итого в целях налогового учета (прямые расходы) 54 586 222 руб.
В представленной в ходе проверки карточке анализа счета 90.08 за 2011 в дебет счета 90.08 списываются следующие расходы: с кредита счета 25-2 002 901 руб., с кредита счета 20-16 208 028 руб., с кредита счета 26-11 140 762 руб., итого в целях налогового учета (косвенные расходы) 29 351 692 руб.
Таким образом, всего расходы в целях налогового учета за 2011 год составили 83 937 914 руб., то есть отклонение с данными декларациями составляет 85 044 руб., с данными бухгалтерского учета - 489 999 руб.
Все приложенные требования-накладные (N 333, 330, 328, 326, 324, 323, 322, 320, 7, 8, 9) датированы 31.12.2011. Согласно данным документам, а также актам на списание в дебет 20 счета с кредита счета 10.09 списано материалов на сумму 533 377 рублей.
В представленном пакете документов содержатся два договора подряда от 10.03.2011 N 01/03/2011 и от 10.03.2011 N 02/03/2011 с ООО "ПМК-19/94" на объекты, расположенные в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 106 и ул. Карасунская, 109. Срок выполнения работ по условиям договоров 30.07.2011. Выполнено работ по первому договору на сумму 3 594 913 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2011 и от 15.09.2011), по второму - на сумму 989 216 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2011). Требования-накладные датированы гораздо позже, чем акты о приемке выполненных работ. Кроме того, материалы списывались по ним в большей степени на другие объекта (в пос. Агроном - заказчик ООО "Евротранс"), чем на объекты по названным договорам.
По требованию инспекции от 29.01.2013 N 19-34/9 и в суд налогоплательщик не представил постатейную детализацию прямых и косвенных расходов с указанием корреспондирующих счетов и приложением налоговых регистров.
Ссылка заявителя на то, что сумма отклонения сложилась за счет не досписанных материалов со счета 10.9 в дебет счета 26 по объектам работ, выполненных ООО "ПМК-19/94" и ООО "Евротранс", судом не принимается, поскольку противоречит ранее представленным документам бухгалтерского учета и данным налоговой декларации по налогу на прибыль, где разница сформировалась по следующим счетам: счет 20 и 25 на сумму 512 718 руб., счет 26 на сумму 22 721 руб.
Заявитель не представил суду первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.) на спорную сумму, акты на списание материалов в производство.
Также налогоплательщиком оспариваются расходы, сформированные некорректной проводкой, в сумме 1 295 470 руб. в 2011 г.
Заявитель указывает на то, что инспекция отказала в принятии расходов по неверным регистрам бухгалтерского учета.
Приказом от 01.10.2012 г. генеральный директор общества Логачева Л.В. поручила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по списанию материалов в производство за 2011 год.
Бухгалтерская служба общества внесла изменения в бухгалтерский учет в части увеличения объемов списания материалов со счета 10.8 "Строительные материалы" и счета 10.09 "Инвентарь и хоз. Принадлежности" в корреспонденции со счетом 96 "Резервы предстоящих расходов" и последующим списанием в дебет счета 20. Фактическое использование материалов заявитель подтверждает подписанными между обществом и заказчиками актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, требованиями-накладными, отчетом по проводкам, анализом счета 96.
Отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом исправлено, выручка от использования материалов в производственном цикле общества учтена как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета.
Исследовав данные доводы общества и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя и представленные им в материалы дела документы не опровергают правильности окончательных выводов инспекции в этой части ввиду следующего.
Согласно представленной карточке по счету 96 установлено, что общество в дебет счета 20 счета с кредита 96 счета (пассивного) отнесло сумму резерва предстоящих, а не фактически произведенных расходов, в сумме 8 737 362 руб. (в том числе: в июне - 4 300 000 руб., в июле - 1 591 471 руб., в августе - 2 845 891 руб.).
При этом по дебету счета 96 с кредита счета 10 списано материалов на сумму 2 691 901 руб., что подтверждается карточкой счета 96, представленной заявителем в налоговый орган 28.02.2013 г. и не соответствует бухгалтерской справке от 01.10.2012 N 2011/2, представленной в суд на списание материалов по счету 96 в размере 6 045 461 руб. дополнительно.
Использование резерва предстоящих расходов для списания материалов, связанных с выполнением работ, не предусмотрено НК РФ. Прямые расходы должны учитываться по дебету счета 20 "Основное производство".
Несмотря на то, что налогоплательщик заявил о некорректном использовании счета 96, исправительные проводки по счету 20 не производились, а общество представило в суд документы, отражающие проводки по счету 96 как использование резерва на сумму 6 045 461 руб.
При этом по данным операциям отсутствуют подтверждающие акты на списание материалов по объектам выполненных работ в разные отчетные периоды, не подтверждено данное списание материалов и карточкой по счетам 10.8, 10.9, а также первичными документами, подтверждающими момент оприходования материалов, досписанных на объемы работ, сданных ранее, чем произведено списание материалов.
Налогоплательщиком представлены документы на осуществление расходов на сумму 6 045 461 руб., которые не включены в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.
Также инспекция пояснила, что у общества по состоянию на 31.12.2011 по счету 20 "Основное производство" имеется дебетовое сальдо, то есть остаток незавершенного производства на сумму 6 151 438 руб., которое в соответствии с НК РФ не включено налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год. Данное сальдо подтверждается карточкой счета 20, главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью за 2011 год.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы противоречат данным бухгалтерского учета общества, отчетности и налоговой декларации, представленным в налоговый орган.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные первичные документы общество обязано было представить в ходе проверки, а при невозможности этого, раскрыть при рассмотрении спора в суде. Этого обществом сделано не было, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ в удовлетворении заявления общества судом был обоснован, в том числе непредставлением обществом доказательств, подтверждающих заявленную по делу позицию, обществом вместе с апелляционной жалобой были представлены первичные бухгалтерские документы в виде двух сшивов, в одном из которых 269 листов, в другом - 512 листов.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, представленные документы возвратить обществу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы в виде двух сшивов являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.
Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, общество не указало не зависящей от него причины и иной уважительной причины, по которой документы не были представлены суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-17041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТрансЮжСтрой" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)