Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15269/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Борисова Александра Владимировича - Красовского Д.В. (доверенность от 05.11.2008), от Ибрагимова Шамиля Калимулловича - Нургалиева Р.Р. (доверенность от 10.11.2008), от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 04.06.2009), от Компании Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед - Нафиковой Е.Ф. (доверенность от 02.12.2008),
установил:
Ибрагимов Шамиль Калимуллович (далее - Ибрагимов Ш.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", ответчик) и Борисову Александру Владимировичу (далее - Борисов А.В., второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 200608/01-П от 20.06.2008, заключенного между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Борисовым А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед (т. 1, л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 (резолютивная часть объявлена 05.06.2009) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 200608/01-П от 20.06.2008, заключенный между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Борисовым А.В. признан недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что суд не установил, какие цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а также факт наличия или отсутствия у сторон намерения ущемить интересы акционеров. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, что исключает возможность признания сделки недействительной. Представленные заявителем доказательства, а именно предварительные соглашения от 15.05.2008, взаимосвязанные договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении. Кроме того, судом не приняты во внимание показания бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного в качестве свидетеля. Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждаются доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не просто оценивалась ОАО "СТЕКЛОНиТ" как безубыточная, но и преследовала цели предотвращения убытков, расширение производственных мощностей ОАО "СТЕКЛОНиТ". Считает, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик". Суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", одновременно с которыми и в обеспечение которых были заключены взаимосвязанные договоры поручительства, в том числе, оспариваемый договор. Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обжалование оспариваемого договора судом не принят во внимание. Указывает на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Из представленного расчета невозможно сделать вывод о стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произойдет изменение стоимости акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на противоречивость выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении. Заявитель полагает, что судом при исследовании обстоятельств по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно: дана неверная оценка свидетельским показаниям. Полагает, что свидетельские показания Смирнова С.В. - бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ" подтверждают основания возражений Борисова А.В. об отсутствии прямой связи между заключением спорного договора и какими-либо негативными последствиями его заключения для предприятия.
В судебном заседании 17.09.2009 представитель Борисова А.В. устно заявил об отводе всему составу суда.
В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления представителя второго ответчика. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.09.2009 Борисову А.В. отказано в удовлетворении устного заявления об отводе судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.
В судебном заседании представителем Борисова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Тверская жизнь" и копии контракта на поставку оборудования, заключенного ОАО "СТЕКЛОНиТ".
Ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции или наличия независящих от него уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 судебное заседание было отложено на 01.10.2009 на 15 час. 30 мин. в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств истца, ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Компании Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с дополнениями на апелляционную жалобу и подготовки письменных возражений.
Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами апеллянта - Борисова А.В. Считает, что судом установлен факт наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности. Бремя доказывания того, что сторона не знала или не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. Полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, Борисов А.В. мог установить наличие указанных признаков. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционера ответчиками также не представлено. Показания Смирнова С.В. - бывшего директора ответчика о взаимосвязанности сделок по приобретению акций ОАО "Тверьстеклопластик" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Предварительные договоры от 15.05.2008 заключены между другими лицами и не имеют отношения к оспариваемому договору поручительства.
В судебном заседании 01.09.2009 ОАО "СТЕКЛОНиТ" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом было доказано, что условия оспариваемого договора поручительства заведомо невыгодны и убыточны для ОАО "СТЕКЛОНиТ", что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в нарушение статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", то есть без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в результате чего им сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. ОАО "СТЕКЛОНиТ" указывает на то, что судом первой инстанции также установлено, что Борисов А.В. мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка ее совершения, доказательств обратного Борисовым А.В. суду не представлено.
Ходатайства сторон о приобщении отзывов к материалам дела судом рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 01.09.2009 представителем Борисова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Тверская жизнь" и копии контракта на поставку оборудования, заключенного ОАО "СТЕКЛОНиТ".
Ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции или наличия независящих от него уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Представителем Борисова А.В. было трижды заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе Александрова Г.А. - бывшего председателя наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик", Лютова Н.И. - члена наблюдательного совета, бывшего генерального директора ОАО "Тверьстеклопластик", Лютова А.Н., Геллер З.Ц. - члена наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик", Кузьмина И.А, - бывшего члена наблюдательного совета и бывшего финансового директора ОАО "Тверьстеклопластик". По мнению заявителя, указанные лица могут подтвердить, что сделки, заключенные ими с мажоритарными акционерами ОАО "СТЕКЛОНиТ" по отчуждению акций ОАО "Тверьстеклопластик" являются взаимосвязанными между собой и с оспариваемой сделкой. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на повторное заявление указанного ходатайства ввиду необоснованного его отклонения судом первой инстанции.
Указанное ходатайство в ходе судебного заседания трижды отклонялось судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вопросы, касающиеся заключения договоров купли-продажи акций не являются предметом рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает взаимосвязь между оспариваемой сделкой и сделками купли-продажи акций иными лицами, оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед по договору N 200608/01-П. Обстоятельства размещения на территории ОАО "Тверьстеклопластик" оборудования не является предметом рассмотрения настоящего дела. Факт обращения заявителя ко второму ответчику с требованием о предоставлении доказательств одобрения оспариваемой сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное трижды представителем Борисова А.В. ходатайство о допросе в качестве свидетелей Смирнова С.В. и Фахретдинова С.Б. трижды отклонено судом в связи с тем, что указанные лица по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что факт отсутствия убытков, причиненных оспариваемой сделкой и факт отсутствия нарушения прав акционерного общества ОАО "СТЕКЛОНиТ" оспариваемой сделкой не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство второго ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц: Александрова Г.А., Смирнова С.В., Фахретдинова С.Б., Никитина А.С., Шайхутдинова И.А. (т. 2, л.д. 60) и результат его рассмотрения в виде протокольного определения отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 65), определением от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 66-67) суд обязал ОАО "СТЕКЛОНиТ" обеспечить явку в судебное заседание свидетелей: Фахретдинова С.Б. и Смирнова С.В. В судебное заседание 25.05.2009 Фахретдинов С.Б. не явился по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятыми судом первой инстанции мерами не представилось возможным обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Фахретдинова С.Б., ответчик известил арбитражный суд о невозможности исполнить возложенную на него обязанность. В судебном заседании 25.05.2009 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля. При этом, повторных ходатайств о вызове свидетеля, а также возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от второго ответчика не поступало. Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Смирнов С.В. был допрошен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 (т. 3, л.д. 28-32).
По мнению апелляционной инстанции, отклонение ходатайства ответчика о вызове свидетелей не нарушает процессуальных прав ответчика и не повлекло за собой вынесение судебного акта без выяснения существенных обстоятельств по делу, поскольку в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений представлены письменные доказательства.
Заявленное дважды ходатайство представителя Борисова А.В. о приобщении звукозаписи всех судебных заседаний в суде первой инстанции к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение имеет аудиозапись судебного заседания, которая проводится арбитражным судом. Учитывая, что протоколы судебных заседаний, содержащиеся в материалах настоящего дела, не содержат отметок о применении заявителем аудиозаписи; замечания на протокол судебного заседания по данному вопросу вторым ответчиком не подавались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что звукозапись ответчика является допустимым доказательством по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Борисовым А.В. (продавец) и Компанией Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед (покупатель) подписан договор N HEL/200608/01, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 18 429 шт., что составляет 8,27% от уставного капитала эмитента (ОАО "Тверьстеклопластик") на дату заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 14-22).
Той же датой между Борисовым А.В. (продавец) и ОАО "СТЕКЛОНиТ" (поручитель) подписан договор поручительства N 200608/01-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Компанией Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед всех своих обязательств по договору N HEL/200608/01 купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2008, а также надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений, дополнений, изменений к данному договору (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований статей 81 - 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства от 20.06.2008 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования статьи 83 Закона об акционерных обществах. Сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 2% активов общества по данным бухгалтерского учета, требует одобрения совета директоров общества, которое получено не было. Исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов общества, что повлияет на стоимость принадлежащих акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Спорная сделка совершена с заинтересованностью. Борисов А.В. при должной осмотрительности должен был затребовать соответствующий документ, подтверждающий соблюдение порядка одобрения именно оспариваемой сделки (решение совета директоров).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Предметом доказывания при оспаривании сделки с заинтересованностью является наличие заинтересованности в совершении обществом сделки, соблюдение порядка ее одобрения.
Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Компания Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед является выгодоприобретателем по договору поручительства, вместе с тем является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеет 2 407 136 обыкновенными именными акциями общества, что составляет более 20% голосующих акций.
Согласно статьям 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам компании, поручитель действовал в интересах последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Закона об акционерных обществах является правильным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определенная в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, не превышает 2% активов общества, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2008 составила 1 332 934 руб. Таким образом, совершение сделки требовало одобрения совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Компания Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеющим 2 407 136 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 23,57% уставного капитала общества. Указанная компания является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства, лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Чистые активы ОАО "СТЕКЛОНиТ" на 31.03.2008 составили 334 633 000 руб., сумма оспариваемой сделки составила 7,72% чистых активов общества на последнюю отчетную дату. Таким образом, договор поручительства от 20.08.2008 заключен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует принять во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком, а при установлении убыточности сделки для акционерного общества - истцом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Исходя из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2008 по мотиву нарушения правил одобрения сделки, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, вопрос о наличии (отсутствии) решения об одобрении указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касается предмета заявленного требования.
Доказательства такого одобрения ответчиком не представлены. Кроме того, из пояснений Смирнова С.В. - генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что одобрения спорной сделки со стороны Совета директоров не было, подписывая спорный договор от имени ОАО "СТЕКЛОНиТ" Смирнов С.В. действовал в интересах покупателя - акционера Компании Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед.
Согласно пункту 14 договора поручительства договор является безвозмездным, никакого встречного предоставления поручения не предусмотрено, то есть не усматривается какая-либо коммерческая выгода для общества от этой сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исполнение обязательств по оспариваемому договору повлияет на платежеспособность ОАО "СТЕКЛОНиТ" и приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов ОАО "СТЕКЛОНиТ", следствием чего может быть снижение стоимости принадлежащих акционерам акций общества. А также суд правомерно указал, что Борисов В.А. не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.
Борисовым В.А. не представлено доказательства того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007"О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
В случае исполнения ОАО "СТЕКЛОНиТ" обязательств по оспариваемому договору коэффициент ликвидности общества снизился бы в 0,74%, что подтверждается расчетом истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арифметические ошибки, имеющие место быть в расчете истца, носит бездоказательный характер, кроме того, на указанное обстоятельство представитель Борисова А.В. в суде первой инстанции не ссылался.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что договор поручительства от 20.08.2008 повлек неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора поручительства от 20.08.2008 недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что представленные заявителем доказательства, а именно соглашения от 15.05.2008, договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении, не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик", а также то, что суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", отклоняются, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание предъявление требований и по иным договорам поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом на обжалование оспариваемого договора, судом не принимается во внимание. Обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, предоставленное ему действующим законодательством об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 18АП-6565/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15269/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 18АП-6565/2009
Дело N А07-15269/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15269/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Борисова Александра Владимировича - Красовского Д.В. (доверенность от 05.11.2008), от Ибрагимова Шамиля Калимулловича - Нургалиева Р.Р. (доверенность от 10.11.2008), от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 04.06.2009), от Компании Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед - Нафиковой Е.Ф. (доверенность от 02.12.2008),
установил:
Ибрагимов Шамиль Калимуллович (далее - Ибрагимов Ш.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", ответчик) и Борисову Александру Владимировичу (далее - Борисов А.В., второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 200608/01-П от 20.06.2008, заключенного между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Борисовым А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед (т. 1, л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 (резолютивная часть объявлена 05.06.2009) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 200608/01-П от 20.06.2008, заключенный между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Борисовым А.В. признан недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что суд не установил, какие цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а также факт наличия или отсутствия у сторон намерения ущемить интересы акционеров. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, что исключает возможность признания сделки недействительной. Представленные заявителем доказательства, а именно предварительные соглашения от 15.05.2008, взаимосвязанные договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении. Кроме того, судом не приняты во внимание показания бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного в качестве свидетеля. Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждаются доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не просто оценивалась ОАО "СТЕКЛОНиТ" как безубыточная, но и преследовала цели предотвращения убытков, расширение производственных мощностей ОАО "СТЕКЛОНиТ". Считает, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик". Суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", одновременно с которыми и в обеспечение которых были заключены взаимосвязанные договоры поручительства, в том числе, оспариваемый договор. Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обжалование оспариваемого договора судом не принят во внимание. Указывает на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Из представленного расчета невозможно сделать вывод о стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произойдет изменение стоимости акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на противоречивость выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении. Заявитель полагает, что судом при исследовании обстоятельств по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно: дана неверная оценка свидетельским показаниям. Полагает, что свидетельские показания Смирнова С.В. - бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ" подтверждают основания возражений Борисова А.В. об отсутствии прямой связи между заключением спорного договора и какими-либо негативными последствиями его заключения для предприятия.
В судебном заседании 17.09.2009 представитель Борисова А.В. устно заявил об отводе всему составу суда.
В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления представителя второго ответчика. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.09.2009 Борисову А.В. отказано в удовлетворении устного заявления об отводе судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.
В судебном заседании представителем Борисова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Тверская жизнь" и копии контракта на поставку оборудования, заключенного ОАО "СТЕКЛОНиТ".
Ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции или наличия независящих от него уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 судебное заседание было отложено на 01.10.2009 на 15 час. 30 мин. в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств истца, ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Компании Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с дополнениями на апелляционную жалобу и подготовки письменных возражений.
Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами апеллянта - Борисова А.В. Считает, что судом установлен факт наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности. Бремя доказывания того, что сторона не знала или не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. Полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, Борисов А.В. мог установить наличие указанных признаков. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционера ответчиками также не представлено. Показания Смирнова С.В. - бывшего директора ответчика о взаимосвязанности сделок по приобретению акций ОАО "Тверьстеклопластик" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Предварительные договоры от 15.05.2008 заключены между другими лицами и не имеют отношения к оспариваемому договору поручительства.
В судебном заседании 01.09.2009 ОАО "СТЕКЛОНиТ" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом было доказано, что условия оспариваемого договора поручительства заведомо невыгодны и убыточны для ОАО "СТЕКЛОНиТ", что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в нарушение статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", то есть без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в результате чего им сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. ОАО "СТЕКЛОНиТ" указывает на то, что судом первой инстанции также установлено, что Борисов А.В. мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка ее совершения, доказательств обратного Борисовым А.В. суду не представлено.
Ходатайства сторон о приобщении отзывов к материалам дела судом рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 01.09.2009 представителем Борисова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Тверская жизнь" и копии контракта на поставку оборудования, заключенного ОАО "СТЕКЛОНиТ".
Ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции или наличия независящих от него уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Представителем Борисова А.В. было трижды заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе Александрова Г.А. - бывшего председателя наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик", Лютова Н.И. - члена наблюдательного совета, бывшего генерального директора ОАО "Тверьстеклопластик", Лютова А.Н., Геллер З.Ц. - члена наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик", Кузьмина И.А, - бывшего члена наблюдательного совета и бывшего финансового директора ОАО "Тверьстеклопластик". По мнению заявителя, указанные лица могут подтвердить, что сделки, заключенные ими с мажоритарными акционерами ОАО "СТЕКЛОНиТ" по отчуждению акций ОАО "Тверьстеклопластик" являются взаимосвязанными между собой и с оспариваемой сделкой. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на повторное заявление указанного ходатайства ввиду необоснованного его отклонения судом первой инстанции.
Указанное ходатайство в ходе судебного заседания трижды отклонялось судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вопросы, касающиеся заключения договоров купли-продажи акций не являются предметом рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает взаимосвязь между оспариваемой сделкой и сделками купли-продажи акций иными лицами, оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед по договору N 200608/01-П. Обстоятельства размещения на территории ОАО "Тверьстеклопластик" оборудования не является предметом рассмотрения настоящего дела. Факт обращения заявителя ко второму ответчику с требованием о предоставлении доказательств одобрения оспариваемой сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное трижды представителем Борисова А.В. ходатайство о допросе в качестве свидетелей Смирнова С.В. и Фахретдинова С.Б. трижды отклонено судом в связи с тем, что указанные лица по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что факт отсутствия убытков, причиненных оспариваемой сделкой и факт отсутствия нарушения прав акционерного общества ОАО "СТЕКЛОНиТ" оспариваемой сделкой не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство второго ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц: Александрова Г.А., Смирнова С.В., Фахретдинова С.Б., Никитина А.С., Шайхутдинова И.А. (т. 2, л.д. 60) и результат его рассмотрения в виде протокольного определения отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 65), определением от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 66-67) суд обязал ОАО "СТЕКЛОНиТ" обеспечить явку в судебное заседание свидетелей: Фахретдинова С.Б. и Смирнова С.В. В судебное заседание 25.05.2009 Фахретдинов С.Б. не явился по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятыми судом первой инстанции мерами не представилось возможным обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Фахретдинова С.Б., ответчик известил арбитражный суд о невозможности исполнить возложенную на него обязанность. В судебном заседании 25.05.2009 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля. При этом, повторных ходатайств о вызове свидетеля, а также возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от второго ответчика не поступало. Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Смирнов С.В. был допрошен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 (т. 3, л.д. 28-32).
По мнению апелляционной инстанции, отклонение ходатайства ответчика о вызове свидетелей не нарушает процессуальных прав ответчика и не повлекло за собой вынесение судебного акта без выяснения существенных обстоятельств по делу, поскольку в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений представлены письменные доказательства.
Заявленное дважды ходатайство представителя Борисова А.В. о приобщении звукозаписи всех судебных заседаний в суде первой инстанции к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение имеет аудиозапись судебного заседания, которая проводится арбитражным судом. Учитывая, что протоколы судебных заседаний, содержащиеся в материалах настоящего дела, не содержат отметок о применении заявителем аудиозаписи; замечания на протокол судебного заседания по данному вопросу вторым ответчиком не подавались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что звукозапись ответчика является допустимым доказательством по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Борисовым А.В. (продавец) и Компанией Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед (покупатель) подписан договор N HEL/200608/01, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 18 429 шт., что составляет 8,27% от уставного капитала эмитента (ОАО "Тверьстеклопластик") на дату заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 14-22).
Той же датой между Борисовым А.В. (продавец) и ОАО "СТЕКЛОНиТ" (поручитель) подписан договор поручительства N 200608/01-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Компанией Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед всех своих обязательств по договору N HEL/200608/01 купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2008, а также надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений, дополнений, изменений к данному договору (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований статей 81 - 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства от 20.06.2008 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования статьи 83 Закона об акционерных обществах. Сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 2% активов общества по данным бухгалтерского учета, требует одобрения совета директоров общества, которое получено не было. Исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов общества, что повлияет на стоимость принадлежащих акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Спорная сделка совершена с заинтересованностью. Борисов А.В. при должной осмотрительности должен был затребовать соответствующий документ, подтверждающий соблюдение порядка одобрения именно оспариваемой сделки (решение совета директоров).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Предметом доказывания при оспаривании сделки с заинтересованностью является наличие заинтересованности в совершении обществом сделки, соблюдение порядка ее одобрения.
Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Компания Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед является выгодоприобретателем по договору поручительства, вместе с тем является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеет 2 407 136 обыкновенными именными акциями общества, что составляет более 20% голосующих акций.
Согласно статьям 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам компании, поручитель действовал в интересах последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Закона об акционерных обществах является правильным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определенная в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, не превышает 2% активов общества, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2008 составила 1 332 934 руб. Таким образом, совершение сделки требовало одобрения совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Компания Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеющим 2 407 136 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 23,57% уставного капитала общества. Указанная компания является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства, лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Чистые активы ОАО "СТЕКЛОНиТ" на 31.03.2008 составили 334 633 000 руб., сумма оспариваемой сделки составила 7,72% чистых активов общества на последнюю отчетную дату. Таким образом, договор поручительства от 20.08.2008 заключен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует принять во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком, а при установлении убыточности сделки для акционерного общества - истцом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Исходя из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2008 по мотиву нарушения правил одобрения сделки, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, вопрос о наличии (отсутствии) решения об одобрении указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касается предмета заявленного требования.
Доказательства такого одобрения ответчиком не представлены. Кроме того, из пояснений Смирнова С.В. - генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что одобрения спорной сделки со стороны Совета директоров не было, подписывая спорный договор от имени ОАО "СТЕКЛОНиТ" Смирнов С.В. действовал в интересах покупателя - акционера Компании Хриматорс Энтерпрайзерс Лимитед.
Согласно пункту 14 договора поручительства договор является безвозмездным, никакого встречного предоставления поручения не предусмотрено, то есть не усматривается какая-либо коммерческая выгода для общества от этой сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исполнение обязательств по оспариваемому договору повлияет на платежеспособность ОАО "СТЕКЛОНиТ" и приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов ОАО "СТЕКЛОНиТ", следствием чего может быть снижение стоимости принадлежащих акционерам акций общества. А также суд правомерно указал, что Борисов В.А. не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.
Борисовым В.А. не представлено доказательства того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007"О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
В случае исполнения ОАО "СТЕКЛОНиТ" обязательств по оспариваемому договору коэффициент ликвидности общества снизился бы в 0,74%, что подтверждается расчетом истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арифметические ошибки, имеющие место быть в расчете истца, носит бездоказательный характер, кроме того, на указанное обстоятельство представитель Борисова А.В. в суде первой инстанции не ссылался.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что договор поручительства от 20.08.2008 повлек неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора поручительства от 20.08.2008 недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что представленные заявителем доказательства, а именно соглашения от 15.05.2008, договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении, не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик", а также то, что суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", отклоняются, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание предъявление требований и по иным договорам поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом на обжалование оспариваемого договора, судом не принимается во внимание. Обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, предоставленное ему действующим законодательством об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)