Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области: Забруцкой М.В. по доверенности N 7 от 1.04.2015, Химичевой О.В. по доверенности N 17 от 20.10.2014, Толкачева Е.И. по доверенности N 9 от 4.08.2014, Мельникова М.А. по доверенности N 8 от 1.04.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-2629/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области о признании незаконным решения N 7 от 31.03.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - Общество, ООО "Хлебороб-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 7 от 31.03.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - п. 1 решения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, УСН, транспортного налога;
- - п. п. 1 - 3, п. п. 5 - 11 п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;
- - п. п. 3 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, УСН, транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 7 в части:
- по пункту 1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 545,88 руб., налога на прибыль в сумме 1 511 193 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 58 159 руб.;
- по пункту 2 решения в части привлечения ООО "Хлебороб-Плюс" к ответственности, предусмотренной:
пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 49 818 руб.; привлечения к ответственности,
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 302 239 руб.; налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 631,80 руб.;
- по пункту 3 решения в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27 382 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 335 364,90 руб., по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 207,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Хлебороб-Плюс" отказано.
Дополнительным решение от 30.05.2015 признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 7 также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ООО "Хлебороб-Плюс" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 112 118 руб. привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 452 358 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.04.2015 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в части:
- п. 1 решения в части начисления налога на добавленную стоимость и транспортного налога,
- по пункту 2 пп. 1 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 105 867 руб.,
- по пункту 2 пп. 5 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплата УСН на 22 454 руб.,
- по пункту 2 пп. 6 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога на 5571,90 руб.,
- по пункту 2 пп. 7 в части привлечении к налоговой ответственности неправомерное не удержание и (или) неперечисление НДФЛ на 54 406 руб.
- по пункту 2 пп. 8 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов на 100 руб.
- по пункту 2 пп. 9 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль на 500 руб.
- по пункту 2 пп. 10 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на 2209,5 руб.
- по пункту 2 пп. 11 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному на 8375 руб.
- пп. 3 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 616 361,07 руб., транспортному налогу на сумму 2703 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хлебороб-Плюс" указало, что Инспекцией неправомерно был определен к восстановлению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года от остатков запасов в сумме 767 123 руб. (НДС - 138 082 руб.) и от остаточной стоимости основных средств в сумме 15 370 882,94 руб.. (НДС - 2 766 759 руб.), так как при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 у Общества отсутствует обязанность по восстановлению указанных сумм НДС, принятых по состоянию на 01.01.2012 года в 4 квартале 2011. Как указывает Общество, все спорное имущество на момент перехода ООО "Хлебороб-Плюс" на упрощенную систему налогообложения в течение длительного времени было использовано им в хозяйственной деятельности и не являлось товаром, в связи с чем, по мнению Общества, в данном случае неприменим механизм восстановления НДС, ранее принятого к вычету. Как считает ООО "Хлебороб-Плюс", ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению только в отношении того имущества, которое реализуется либо предназначено к реализации. Кроме того, Общество ссылается, что при определении суммы восстановленного НДС, ранее принятого к вычету, не было учтено, что часть имущества у него отсутствовала в связи с утратой, хищением.
Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ООО "Хлебороб-Плюс" указывает, что поскольку оно в 2010-2012 годах являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем по производству сельскохозяйственной продукции с процентной долей свыше 70% и транспортные средства, зарегистрированные за ним, использовались для сельскохозяйственного производства, то на Общество распространяется льгота по уплате транспортного налога, предусмотренная п. п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ.
Так же обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении смягчающих ответственность Общества обстоятельств в порядке 112, 114 НК РФ.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 14.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 3 от 17.02.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 7 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость от остатков запасов в сумме 767 123 руб. (НДС - 138 082 руб.) и от остаточной стоимости основных средств в сумме 15 370 882,94 руб. (НДС - 2 766 759 руб.) послужил вывод налогового органа, что в нарушение положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО "Хлебороб-Плюс" при переходе в 2012 году на специальный налоговый режим в предшествующем периоде (IV квартал 2011 года) не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС с остаточной стоимости материальных запасов и основных средств, числящихся на балансе по состоянию на дату перехода.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10462/11 по делу N А60-23613/2010-С8, правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
С 01.01.2012 ООО "Хлебороб-Плюс" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано в 4 квартале 2012 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оборотным ведомостям, главной книге, инвентарным карточкам, ведомостям начисления амортизации, перечням основных средств ООО "Хлебороб-Плюс" остаточная стоимость основных средств, которая отражена ООО "Хлебороб-Плюс" на счете 01 "Основные средства" на 01.01.2012, составила 30 909 737,90 руб., сумма начисленной амортизации составила 15 538 854,96 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что остаточная стоимость основных средств, исходя из которой ООО "Хлебороб-Плюс" обязан был восстановить НДС за 4 квартал 2011 года, составила 15 370 882,94 руб. (30 909 737,90 руб. - 15 538 854,96 руб.). Данный расчет Обществом не оспаривается.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно производственным отчетам, оборотно - сальдовым ведомостям, внутренним накладным семена и посадочный материал представляет собой семена картофеля, который был произведен собственными силами и переведен в категорию семян.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по счету 10/6 "Запасные части" отражены запасные части в сумме 488 920,93 руб., по счету 10/11 "МБП" - 278 201,92 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа, что сумма остатков, исходя из которых в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО "Хлебороб-Плюс" должно было восстановить НДС, составила 767 123 руб. (488 920,93 руб. + 278201,92 руб.) В связи с чем, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2011 года по остаткам запасов в связи с переходом с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения составила 138 082 руб. (767 123 руб. х 18%).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2011 года ООО "Хлебороб-Плюс" обязано было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарно-материальным ценностям в сумме 138 082 руб. ((488 920,93 руб. + 27 8201,92 руб.) x 18%), основным средствам - 15 370 882,94 руб. ((30 909 737,90 руб. - 15 538 854,96 руб.) x 18%).
Судом первой инстанции правомерно отклонен вычету как основанный на неверном толковании норм материального права довод Общества, приведенный также в апелляционной жалобе, что спорное имущество на момент перехода ООО "Хлебороб-Плюс" на упрощенную систему налогообложения в течение длительного времени было использовано им в хозяйственной деятельности и не являлось товаром и в данном случае неприменим механизм восстановления НДС, ранее принятого к. вычету.
Довод ООО "Хлебороб-Плюс", что у Общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету, по имуществу, которое у него отсутствует в связи с утратой, хищением (плуг Лемкен, гребнеобразующая фреза GF75-H, мойка высокого давления KERXER с запчастями), отклоняется апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.
Такое толкование согласуется с позицией, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.
В материалах дела имеется ответ заместителя начальника МО МВД России "Кромской" СО Бречкина А.И. на обращение ООО "Хлебороб-Плюс", о том, что в производстве СО МО МВД России "Кромской" находилось уголовное дело N 133097, возбужденное 13.05.2012 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту хищения неизвестными лицами запасных частей сельскохозяйственной техники из склада ООО "Хлебороб-Плюс" в д. Ульяновка Кромского района Орловской области. 13.08.2012 предварительное следствие по данному делу приостановлено по. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.
В материалы дела Обществом представлен акт от 12.05.2012 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 761 788 руб.
При этом как установил суд первой инстанции, данный акт не подписан ревизионной комиссией, кроме того, он датирован 12.05.2012, в то время как Обществу вменяется в обязанность восстановление НДС в 4 квартале 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
В силу пунктов 19, 20 Положения N 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 26 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.
Порядок проведения внеплановой инвентаризации установлен Методическими указаниями N 49.
В нарушение пункта 39 Положения N 34н ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения в части имущества которое было утрачено в результате хищения за 2011 год Обществом не внесены.
На основании изложенного, с учетом отсутствия в периоде наступления налоговой обязанности по восстановлению НДС документального подтверждения инвентаризации и бухгалтерского учета имущества Общества, утраченного в результате его хищения, так же отсутствия суммарного выражения похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава основных средств спорного имущества.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления транспортного налога в сумме 32 495 руб., пени в сумме 2912,65 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6499 руб. послужил вывод налогового органа, что Обществом в нарушение ст. 357 - 358 НК РФ не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2012 год с зарегистрированных за Обществом транспортных средств.
Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывало, что имеет право на льготу как сельхозпроизводитель - абз. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Хлебороб-Плюс" не выполнило условия для применения льготы, так как не подтвердило фактическое использование зарегистрированных за ним транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку представленные Обществом в доказательство использования принадлежащих ему транспортных средств для сельскохозяйственных работ путевые листы имеют пороки в оформлении.
Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, исходя при этом из следующего.
Статья 357 НК РФ признает лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога.
Не являются объектом налогообложения транспортным налогом, как это следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" (статья 2) ставки налогообложения установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.
Одновременно статьей 3 названного Закона установлены льготы по налогообложению транспортным налогом, том числе, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрены льготные ставки налога в размере 50 процентов от установленных статьей 2 Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, зарегистрированных на организации и предпринимателей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов; подпунктом 6 пункта 2 названной нормы от уплаты налога освобождены организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.
Из приведенных норм следует, что льготы по налогообложению транспортных средств в виде пониженной ставки налогообложения или освобождения от налогообложения обусловлены наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина.
Налоговым органом то обстоятельство, что ООО "Хлебороб-Плюс" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим принадлежащую ему технику для производства сельскохозяйственной продукции, не оспаривается. В оспариваемом решении Инспекцией установлено, что Общество вправе применять налоговую ставку по упрощенной системе налогообложения в размере 5%, так как деятельность Общества относится в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, в соответствии с разделами: А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство". Также оспариваемым решением установлено, что доля дохода от реализации произведенной ООО "Хлебороб-Плюс" сельскохозяйственной продукции за 2011 год составила 94,2%.
Как следует из материалов дела, в том числе, информации, полученной из Управления гостехнадзора Орловской области N 09649 от 20.09.2013, на учете ООО "Хлебороб-Плюс" в 2012 году числились следующие транспортные средства:
автомобиль грузовой МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак С349НС57,
автобус УАЗ 220695, государственной регистрационный знак Т88СС57,
трактор Джон Дир 8420, государственной регистрационный знак 07-13ОУ57,
специальные автомашины:
автопогрузчик Коматсу (Spitzer), государственной регистрационный знак 8704ОР57,
трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак 8703ОР57,
трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак 8702ОР57,
трактор AGROTRO N 165.7, государственной регистрационный знак 7663ОР57,
трактор AGROTRO N 165.7, государственной регистрационный знак 7664ОР57,
трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак 6995ОР57,
трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак 6995ОР57.
При рассмотрении настоящего дела Общество, для подтверждения права применения налоговой льготы по транспортному налогу Общество представило суду первой инстанции сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2012 года, а также отдельные путевые листы (т. 13, л. 59-77:
- путевой лист от апреля 2012 года на автомобиль МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак С349НС57, согласно которому данный автомобиль осуществлял перевозку картофеля;
- путевой лист на трактор МТЗ-82 за май 2012 года, согласно которому данное транспортное средство осуществляло перевозку мусора. При анализе указанного документа судом установлено, что тракторист принял трактор 1 мая 2011 года, то есть дата документа не соотносится с датой принятия транспортного средства;
- путевые листы без даты и без номера и путевой лист за июнь 2012 года (т. 13, л. 63) на трактор МТЗ-82-КУН, в соответствии с которыми данное автотранспортное средство осуществляло погрузку картофеля, подвоз зерна и погрузку мусора. Анализ данных путевых листов без даты и без номера не позволил суду первой инстанции определить временной интервал осуществления указанных в них работ;
- путевые листы от 2.07.2012 и от 4.07.2012 на трактор МТЗ-82-КУН, осуществлявший вывоз картофеля, представлены в виде копии первого листа;
- путевой лист от 1.10.2012 на трактор МТЗ-82, согласно которому осуществлялась перевозка щебня, транспортные работы по хозяйству и ремонтные работы;
- путевые листы за июнь, июль, ноябрь 2012 года на автотранспортное средство DEUTZ-FAHR, которое осуществляло дискование почвы под посев гречихи, сев гречихи, перевозку дисков, установку поливочного оборудования, полив картофеля, установку сорт. обор;
- путевой лист от ноября 2012 года на автомобиль "авто-кара" согласно которому осуществлялось складирование картофеля и вывоз мусора;
- согласно путевым листам от 1.07.2012 и от 1.11.2012 автомобиль марки ДОНЦ осуществлял полив картофеля, пахоту и мойку плуга. Также Обществом представлены путевые листы от 1.07.2012 и от 1.12.2012 на трактор МТЗ-82, который выполнял полив картофеля и вывоз отходов.
Проанализировав представленные путевые листы, суд первой инстанции установил, что они имеют следующие пороки в оформлении: отсутствует номер путевого листа, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп юридического лица, уполномоченными лицами не проставлены даты, время и показания одометра при выезде транспортных средств с постоянной стоянки и заезде на постоянную стоянку, и не заверены штампами или подписями ответственных лиц, отсутствуют сведения о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителей, не указаны показания спидометра и другие обязательные для данного вида документов реквизиты.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Постановлением N 78 утверждена форма N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Действительно, представленные Обществом путевые листы не имеют отдельных показателей, отмеченных судом.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственной сельскохозяйственной деятельности Общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.
Тот факт, что путевые листы, оформленные Обществом, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.
Само по себе отсутствие в путевых листах отмеченных судом данных не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу льготы в соответствии с п. п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, так как доказательств использования автомобилей в иных целях налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что сумма льготы не была заявлена Обществом в налоговой декларации, в связи с чем отсутствуют основания для ее представления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 56 НК РФ "в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления".
Как установлено апелляционным судом, Обществом имеет право на использование в отношении транспортных средств налоговой льготы, предусмотренной пп. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, от использования указанной льготы не отказывалось (использование льготы не приостанавливало), о наличии в отношении указанных транспортных средств льготы заявило налоговому органу в ходе проведения проверки, что следует из содержания возражения на акт проверки, а также апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Вопрос использования транспортной техники в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, каких либо требований о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ, подтверждающих ее использование в сельскохозяйственной деятельности, не направлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
При этом пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предоставляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из текста решения налогового органа от 31.03.2014 N 7, Обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения, в которых Общество ссылалось, что не является плательщиком транспортного налога, так как пользуется льготой как сельхозтоваропроизводитель.
То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом полномочий, в связи с чем не установил все обстоятельства совершения налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом оспаривалось доначисление транспортного налога в сумме 32 495 руб. Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "Хлебороб-плюс", Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 23 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом Общество признало, что транспортное средство автобус УАЗ 220695 не подпадает под льготное налогообложение, предусмотренное пп. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, а также, что исчисление транспортного налога по транспортному средству автомобиль грузовой МЗ 555102-225 должно быть произведено с учетом положений ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" в размере 50% от установленных ст. 2 настоящего Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, то есть, в размере 4682 руб.
Апелляционная коллегия полагает, что ООО "Хлебороб-Плюс" представлены доказательства факта использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 358 НК РФ освобождает Общество обязанности исчислять и уплачивать в отношении них транспортный налог.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки транспортного налога в сумме 23 334 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2703 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществлена судом первой инстанции по его усмотрению, и не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 29.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Хлебороб-Плюс" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-2629/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области от 31.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2091,28 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области от 31.03.2014 N 7 в части доначисления транспортного налога в размере 23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2091,28 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-2629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области в пользу ООО "Хлебороб-Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Возвратить ООО "Хлебороб-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N А48-2629/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А48-2629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области: Забруцкой М.В. по доверенности N 7 от 1.04.2015, Химичевой О.В. по доверенности N 17 от 20.10.2014, Толкачева Е.И. по доверенности N 9 от 4.08.2014, Мельникова М.А. по доверенности N 8 от 1.04.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-2629/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области о признании незаконным решения N 7 от 31.03.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - Общество, ООО "Хлебороб-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 7 от 31.03.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - п. 1 решения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, УСН, транспортного налога;
- - п. п. 1 - 3, п. п. 5 - 11 п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;
- - п. п. 3 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, УСН, транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 7 в части:
- по пункту 1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 545,88 руб., налога на прибыль в сумме 1 511 193 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 58 159 руб.;
- по пункту 2 решения в части привлечения ООО "Хлебороб-Плюс" к ответственности, предусмотренной:
пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 49 818 руб.; привлечения к ответственности,
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 302 239 руб.; налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 631,80 руб.;
- по пункту 3 решения в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27 382 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 335 364,90 руб., по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 207,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Хлебороб-Плюс" отказано.
Дополнительным решение от 30.05.2015 признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 7 также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ООО "Хлебороб-Плюс" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 112 118 руб. привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 452 358 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.04.2015 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в части:
- п. 1 решения в части начисления налога на добавленную стоимость и транспортного налога,
- по пункту 2 пп. 1 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 105 867 руб.,
- по пункту 2 пп. 5 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплата УСН на 22 454 руб.,
- по пункту 2 пп. 6 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога на 5571,90 руб.,
- по пункту 2 пп. 7 в части привлечении к налоговой ответственности неправомерное не удержание и (или) неперечисление НДФЛ на 54 406 руб.
- по пункту 2 пп. 8 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов на 100 руб.
- по пункту 2 пп. 9 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль на 500 руб.
- по пункту 2 пп. 10 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на 2209,5 руб.
- по пункту 2 пп. 11 в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному на 8375 руб.
- пп. 3 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 616 361,07 руб., транспортному налогу на сумму 2703 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хлебороб-Плюс" указало, что Инспекцией неправомерно был определен к восстановлению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года от остатков запасов в сумме 767 123 руб. (НДС - 138 082 руб.) и от остаточной стоимости основных средств в сумме 15 370 882,94 руб.. (НДС - 2 766 759 руб.), так как при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 у Общества отсутствует обязанность по восстановлению указанных сумм НДС, принятых по состоянию на 01.01.2012 года в 4 квартале 2011. Как указывает Общество, все спорное имущество на момент перехода ООО "Хлебороб-Плюс" на упрощенную систему налогообложения в течение длительного времени было использовано им в хозяйственной деятельности и не являлось товаром, в связи с чем, по мнению Общества, в данном случае неприменим механизм восстановления НДС, ранее принятого к вычету. Как считает ООО "Хлебороб-Плюс", ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению только в отношении того имущества, которое реализуется либо предназначено к реализации. Кроме того, Общество ссылается, что при определении суммы восстановленного НДС, ранее принятого к вычету, не было учтено, что часть имущества у него отсутствовала в связи с утратой, хищением.
Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ООО "Хлебороб-Плюс" указывает, что поскольку оно в 2010-2012 годах являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем по производству сельскохозяйственной продукции с процентной долей свыше 70% и транспортные средства, зарегистрированные за ним, использовались для сельскохозяйственного производства, то на Общество распространяется льгота по уплате транспортного налога, предусмотренная п. п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ.
Так же обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении смягчающих ответственность Общества обстоятельств в порядке 112, 114 НК РФ.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 14.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 3 от 17.02.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 7 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость от остатков запасов в сумме 767 123 руб. (НДС - 138 082 руб.) и от остаточной стоимости основных средств в сумме 15 370 882,94 руб. (НДС - 2 766 759 руб.) послужил вывод налогового органа, что в нарушение положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО "Хлебороб-Плюс" при переходе в 2012 году на специальный налоговый режим в предшествующем периоде (IV квартал 2011 года) не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС с остаточной стоимости материальных запасов и основных средств, числящихся на балансе по состоянию на дату перехода.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10462/11 по делу N А60-23613/2010-С8, правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
С 01.01.2012 ООО "Хлебороб-Плюс" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано в 4 квартале 2012 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оборотным ведомостям, главной книге, инвентарным карточкам, ведомостям начисления амортизации, перечням основных средств ООО "Хлебороб-Плюс" остаточная стоимость основных средств, которая отражена ООО "Хлебороб-Плюс" на счете 01 "Основные средства" на 01.01.2012, составила 30 909 737,90 руб., сумма начисленной амортизации составила 15 538 854,96 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что остаточная стоимость основных средств, исходя из которой ООО "Хлебороб-Плюс" обязан был восстановить НДС за 4 квартал 2011 года, составила 15 370 882,94 руб. (30 909 737,90 руб. - 15 538 854,96 руб.). Данный расчет Обществом не оспаривается.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно производственным отчетам, оборотно - сальдовым ведомостям, внутренним накладным семена и посадочный материал представляет собой семена картофеля, который был произведен собственными силами и переведен в категорию семян.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по счету 10/6 "Запасные части" отражены запасные части в сумме 488 920,93 руб., по счету 10/11 "МБП" - 278 201,92 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа, что сумма остатков, исходя из которых в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО "Хлебороб-Плюс" должно было восстановить НДС, составила 767 123 руб. (488 920,93 руб. + 278201,92 руб.) В связи с чем, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2011 года по остаткам запасов в связи с переходом с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения составила 138 082 руб. (767 123 руб. х 18%).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2011 года ООО "Хлебороб-Плюс" обязано было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарно-материальным ценностям в сумме 138 082 руб. ((488 920,93 руб. + 27 8201,92 руб.) x 18%), основным средствам - 15 370 882,94 руб. ((30 909 737,90 руб. - 15 538 854,96 руб.) x 18%).
Судом первой инстанции правомерно отклонен вычету как основанный на неверном толковании норм материального права довод Общества, приведенный также в апелляционной жалобе, что спорное имущество на момент перехода ООО "Хлебороб-Плюс" на упрощенную систему налогообложения в течение длительного времени было использовано им в хозяйственной деятельности и не являлось товаром и в данном случае неприменим механизм восстановления НДС, ранее принятого к. вычету.
Довод ООО "Хлебороб-Плюс", что у Общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету, по имуществу, которое у него отсутствует в связи с утратой, хищением (плуг Лемкен, гребнеобразующая фреза GF75-H, мойка высокого давления KERXER с запчастями), отклоняется апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.
Такое толкование согласуется с позицией, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.
В материалах дела имеется ответ заместителя начальника МО МВД России "Кромской" СО Бречкина А.И. на обращение ООО "Хлебороб-Плюс", о том, что в производстве СО МО МВД России "Кромской" находилось уголовное дело N 133097, возбужденное 13.05.2012 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту хищения неизвестными лицами запасных частей сельскохозяйственной техники из склада ООО "Хлебороб-Плюс" в д. Ульяновка Кромского района Орловской области. 13.08.2012 предварительное следствие по данному делу приостановлено по. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.
В материалы дела Обществом представлен акт от 12.05.2012 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 761 788 руб.
При этом как установил суд первой инстанции, данный акт не подписан ревизионной комиссией, кроме того, он датирован 12.05.2012, в то время как Обществу вменяется в обязанность восстановление НДС в 4 квартале 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
В силу пунктов 19, 20 Положения N 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 26 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.
Порядок проведения внеплановой инвентаризации установлен Методическими указаниями N 49.
В нарушение пункта 39 Положения N 34н ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения в части имущества которое было утрачено в результате хищения за 2011 год Обществом не внесены.
На основании изложенного, с учетом отсутствия в периоде наступления налоговой обязанности по восстановлению НДС документального подтверждения инвентаризации и бухгалтерского учета имущества Общества, утраченного в результате его хищения, так же отсутствия суммарного выражения похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава основных средств спорного имущества.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления транспортного налога в сумме 32 495 руб., пени в сумме 2912,65 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6499 руб. послужил вывод налогового органа, что Обществом в нарушение ст. 357 - 358 НК РФ не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2012 год с зарегистрированных за Обществом транспортных средств.
Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывало, что имеет право на льготу как сельхозпроизводитель - абз. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Хлебороб-Плюс" не выполнило условия для применения льготы, так как не подтвердило фактическое использование зарегистрированных за ним транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку представленные Обществом в доказательство использования принадлежащих ему транспортных средств для сельскохозяйственных работ путевые листы имеют пороки в оформлении.
Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, исходя при этом из следующего.
Статья 357 НК РФ признает лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога.
Не являются объектом налогообложения транспортным налогом, как это следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" (статья 2) ставки налогообложения установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.
Одновременно статьей 3 названного Закона установлены льготы по налогообложению транспортным налогом, том числе, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрены льготные ставки налога в размере 50 процентов от установленных статьей 2 Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, зарегистрированных на организации и предпринимателей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов; подпунктом 6 пункта 2 названной нормы от уплаты налога освобождены организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.
Из приведенных норм следует, что льготы по налогообложению транспортных средств в виде пониженной ставки налогообложения или освобождения от налогообложения обусловлены наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина.
Налоговым органом то обстоятельство, что ООО "Хлебороб-Плюс" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим принадлежащую ему технику для производства сельскохозяйственной продукции, не оспаривается. В оспариваемом решении Инспекцией установлено, что Общество вправе применять налоговую ставку по упрощенной системе налогообложения в размере 5%, так как деятельность Общества относится в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, в соответствии с разделами: А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство". Также оспариваемым решением установлено, что доля дохода от реализации произведенной ООО "Хлебороб-Плюс" сельскохозяйственной продукции за 2011 год составила 94,2%.
Как следует из материалов дела, в том числе, информации, полученной из Управления гостехнадзора Орловской области N 09649 от 20.09.2013, на учете ООО "Хлебороб-Плюс" в 2012 году числились следующие транспортные средства:
автомобиль грузовой МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак С349НС57,
автобус УАЗ 220695, государственной регистрационный знак Т88СС57,
трактор Джон Дир 8420, государственной регистрационный знак 07-13ОУ57,
специальные автомашины:
автопогрузчик Коматсу (Spitzer), государственной регистрационный знак 8704ОР57,
трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак 8703ОР57,
трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак 8702ОР57,
трактор AGROTRO N 165.7, государственной регистрационный знак 7663ОР57,
трактор AGROTRO N 165.7, государственной регистрационный знак 7664ОР57,
трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак 6995ОР57,
трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак 6995ОР57.
При рассмотрении настоящего дела Общество, для подтверждения права применения налоговой льготы по транспортному налогу Общество представило суду первой инстанции сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2012 года, а также отдельные путевые листы (т. 13, л. 59-77:
- путевой лист от апреля 2012 года на автомобиль МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак С349НС57, согласно которому данный автомобиль осуществлял перевозку картофеля;
- путевой лист на трактор МТЗ-82 за май 2012 года, согласно которому данное транспортное средство осуществляло перевозку мусора. При анализе указанного документа судом установлено, что тракторист принял трактор 1 мая 2011 года, то есть дата документа не соотносится с датой принятия транспортного средства;
- путевые листы без даты и без номера и путевой лист за июнь 2012 года (т. 13, л. 63) на трактор МТЗ-82-КУН, в соответствии с которыми данное автотранспортное средство осуществляло погрузку картофеля, подвоз зерна и погрузку мусора. Анализ данных путевых листов без даты и без номера не позволил суду первой инстанции определить временной интервал осуществления указанных в них работ;
- путевые листы от 2.07.2012 и от 4.07.2012 на трактор МТЗ-82-КУН, осуществлявший вывоз картофеля, представлены в виде копии первого листа;
- путевой лист от 1.10.2012 на трактор МТЗ-82, согласно которому осуществлялась перевозка щебня, транспортные работы по хозяйству и ремонтные работы;
- путевые листы за июнь, июль, ноябрь 2012 года на автотранспортное средство DEUTZ-FAHR, которое осуществляло дискование почвы под посев гречихи, сев гречихи, перевозку дисков, установку поливочного оборудования, полив картофеля, установку сорт. обор;
- путевой лист от ноября 2012 года на автомобиль "авто-кара" согласно которому осуществлялось складирование картофеля и вывоз мусора;
- согласно путевым листам от 1.07.2012 и от 1.11.2012 автомобиль марки ДОНЦ осуществлял полив картофеля, пахоту и мойку плуга. Также Обществом представлены путевые листы от 1.07.2012 и от 1.12.2012 на трактор МТЗ-82, который выполнял полив картофеля и вывоз отходов.
Проанализировав представленные путевые листы, суд первой инстанции установил, что они имеют следующие пороки в оформлении: отсутствует номер путевого листа, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп юридического лица, уполномоченными лицами не проставлены даты, время и показания одометра при выезде транспортных средств с постоянной стоянки и заезде на постоянную стоянку, и не заверены штампами или подписями ответственных лиц, отсутствуют сведения о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителей, не указаны показания спидометра и другие обязательные для данного вида документов реквизиты.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Постановлением N 78 утверждена форма N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Действительно, представленные Обществом путевые листы не имеют отдельных показателей, отмеченных судом.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственной сельскохозяйственной деятельности Общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.
Тот факт, что путевые листы, оформленные Обществом, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.
Само по себе отсутствие в путевых листах отмеченных судом данных не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу льготы в соответствии с п. п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, так как доказательств использования автомобилей в иных целях налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что сумма льготы не была заявлена Обществом в налоговой декларации, в связи с чем отсутствуют основания для ее представления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 56 НК РФ "в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления".
Как установлено апелляционным судом, Обществом имеет право на использование в отношении транспортных средств налоговой льготы, предусмотренной пп. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, от использования указанной льготы не отказывалось (использование льготы не приостанавливало), о наличии в отношении указанных транспортных средств льготы заявило налоговому органу в ходе проведения проверки, что следует из содержания возражения на акт проверки, а также апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Вопрос использования транспортной техники в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, каких либо требований о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ, подтверждающих ее использование в сельскохозяйственной деятельности, не направлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
При этом пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предоставляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из текста решения налогового органа от 31.03.2014 N 7, Обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения, в которых Общество ссылалось, что не является плательщиком транспортного налога, так как пользуется льготой как сельхозтоваропроизводитель.
То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом полномочий, в связи с чем не установил все обстоятельства совершения налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом оспаривалось доначисление транспортного налога в сумме 32 495 руб. Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "Хлебороб-плюс", Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 23 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом Общество признало, что транспортное средство автобус УАЗ 220695 не подпадает под льготное налогообложение, предусмотренное пп. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, а также, что исчисление транспортного налога по транспортному средству автомобиль грузовой МЗ 555102-225 должно быть произведено с учетом положений ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" в размере 50% от установленных ст. 2 настоящего Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, то есть, в размере 4682 руб.
Апелляционная коллегия полагает, что ООО "Хлебороб-Плюс" представлены доказательства факта использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 358 НК РФ освобождает Общество обязанности исчислять и уплачивать в отношении них транспортный налог.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки транспортного налога в сумме 23 334 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2703 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществлена судом первой инстанции по его усмотрению, и не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 29.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Хлебороб-Плюс" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-2629/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области от 31.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2091,28 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области от 31.03.2014 N 7 в части доначисления транспортного налога в размере 23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2091,28 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-2629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области в пользу ООО "Хлебороб-Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Возвратить ООО "Хлебороб-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)