Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Сабрекова Т.И., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2013 года
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А71-8782/2012
вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной
по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
о взыскании 83 318 руб. 60 коп. задолженности перед бюджетом,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-8782/2012 удовлетворены заявленные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС РФ N 7 по УР) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФГКУ УВО МВД по УР, учреждение) 83 318 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль организации.
В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-8782/2012 не обжаловалось, вступило в законную силу 17.11.2012.
07.11.2013 ФГКУ УВО МВД по УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что три месяца с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ не истекло.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение обратилось в суд 05.11.2013.
Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 05.11.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, установленный предельный шестимесячный срок истек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что три месяца с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ не истекло, отклоняется, так как основанием для прекращения производства по делу явилось иное основание, предусмотренное ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-8782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 17АП-269/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-8782/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-269/2014-АК
Дело N А71-8782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Сабрекова Т.И., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2013 года
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А71-8782/2012
вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной
по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
о взыскании 83 318 руб. 60 коп. задолженности перед бюджетом,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-8782/2012 удовлетворены заявленные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС РФ N 7 по УР) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФГКУ УВО МВД по УР, учреждение) 83 318 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль организации.
В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-8782/2012 не обжаловалось, вступило в законную силу 17.11.2012.
07.11.2013 ФГКУ УВО МВД по УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что три месяца с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ не истекло.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение обратилось в суд 05.11.2013.
Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 05.11.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, установленный предельный шестимесячный срок истек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что три месяца с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ не истекло, отклоняется, так как основанием для прекращения производства по делу явилось иное основание, предусмотренное ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-8782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)