Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
Исаев Н.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
Курошева Е.И. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом
от ответчиков:
Шароборо И.Д. лично Шароборо И.Д., паспорт, Манойлов С.В., доверенность от 09.10.2013,
ОАО "Пречистоелен" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Н.В., Курошевой Е.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-3392/2013,
установил:
Исаев Николай Васильевич, Курошева Елена Ивановна обратились с иском к Шароборо Илье Дмитриевичу, открытому акционерному обществу "Пречистоелен" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелен" от 19.06.2013 и взыскании морального вреда.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.
Истцы Исаев Н.В. Курошева Е.И., ответчик ОАО "Пречистоелен", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Как следует из материалов дела 19.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пречистоелен", на котором присутствовали акционеры.
Материалами дела подтверждено, что Исаев Н.В. является акционером ОАО "Пречистоелен" с количеством принадлежащих ему акций - 924, Курошева Е.И. также является акционером с количеством акций - 539.
В соответствии с п. 9.24 Устава Акционерного общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании количество голосов зарегистрированных акционеров составляет более половины голосов размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Для участия в общем собрании акционеров 19.06.2013 прибыли Петрусин А.Е. (848 акций), Шаробаро И.Д. (1079 акций), Курошева Е.И. (539 акций), Исаев Н.В. (924 акции), то есть лица, обладающие в совокупности 3390 голосующих акций, что составляло 96,88%. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, с учетом положений п. 9.24 Устава Акционерного общества собрание имело кворум.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелен" (ненадлежащее извещении о времени и месте проведения собрания), состоявшегося 19.06.2013, Исаев Н.В., Курошева Е.И. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено в условиях корпоративного конфликта и в рамках исполнения решения суда с возложением обязанностей по проведению собрания на Шаробаро И.Д.
Судами правомерно указано на отсутствие нарушений прав истцов (акционеров) на участие в управлении обществом, поскольку доказательств обращения истцов к Шаробаро И.Д. с заявлением о предоставлении им информации и материалов к собранию в соответствии с частью 3 статьи 52 Закона об АО, п. 3.6 Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", истцами не представлено.
Поскольку истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов голосования в результате действий Шаробаро И.Д., судами сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что Шаробаро И.Д. при подготовке и проведении собрания были допущены злоупотребления, повлиявшие на ход голосования по вопросам повестки дня и оформления волеизъявления акционеров, принявших участие в голосовании, а нарушения, допущенные при проведении собрания по порядку избрания счетной комиссии, не может расцениваться в качестве существенного и само по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания акционеров 19.04.2013, не являлись существенными, истцам в совокупности принадлежит 41,8% от общего числа акций и их голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Доказательств распространения персональных данных истцов непосредственно Шаробаро И.Д. или ОАО "Пречистоелен" при подготовке к проведению собрания акционеров и раскрытия их третьим лицам в материалы дела не представлено в связи с чем требования о взыскании морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-3392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3392/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А62-3392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
Исаев Н.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
Курошева Е.И. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом
от ответчиков:
Шароборо И.Д. лично Шароборо И.Д., паспорт, Манойлов С.В., доверенность от 09.10.2013,
ОАО "Пречистоелен" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Н.В., Курошевой Е.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-3392/2013,
установил:
Исаев Николай Васильевич, Курошева Елена Ивановна обратились с иском к Шароборо Илье Дмитриевичу, открытому акционерному обществу "Пречистоелен" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелен" от 19.06.2013 и взыскании морального вреда.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.
Истцы Исаев Н.В. Курошева Е.И., ответчик ОАО "Пречистоелен", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Как следует из материалов дела 19.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пречистоелен", на котором присутствовали акционеры.
Материалами дела подтверждено, что Исаев Н.В. является акционером ОАО "Пречистоелен" с количеством принадлежащих ему акций - 924, Курошева Е.И. также является акционером с количеством акций - 539.
В соответствии с п. 9.24 Устава Акционерного общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании количество голосов зарегистрированных акционеров составляет более половины голосов размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Для участия в общем собрании акционеров 19.06.2013 прибыли Петрусин А.Е. (848 акций), Шаробаро И.Д. (1079 акций), Курошева Е.И. (539 акций), Исаев Н.В. (924 акции), то есть лица, обладающие в совокупности 3390 голосующих акций, что составляло 96,88%. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, с учетом положений п. 9.24 Устава Акционерного общества собрание имело кворум.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелен" (ненадлежащее извещении о времени и месте проведения собрания), состоявшегося 19.06.2013, Исаев Н.В., Курошева Е.И. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено в условиях корпоративного конфликта и в рамках исполнения решения суда с возложением обязанностей по проведению собрания на Шаробаро И.Д.
Судами правомерно указано на отсутствие нарушений прав истцов (акционеров) на участие в управлении обществом, поскольку доказательств обращения истцов к Шаробаро И.Д. с заявлением о предоставлении им информации и материалов к собранию в соответствии с частью 3 статьи 52 Закона об АО, п. 3.6 Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", истцами не представлено.
Поскольку истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов голосования в результате действий Шаробаро И.Д., судами сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что Шаробаро И.Д. при подготовке и проведении собрания были допущены злоупотребления, повлиявшие на ход голосования по вопросам повестки дня и оформления волеизъявления акционеров, принявших участие в голосовании, а нарушения, допущенные при проведении собрания по порядку избрания счетной комиссии, не может расцениваться в качестве существенного и само по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания акционеров 19.04.2013, не являлись существенными, истцам в совокупности принадлежит 41,8% от общего числа акций и их голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Доказательств распространения персональных данных истцов непосредственно Шаробаро И.Д. или ОАО "Пречистоелен" при подготовке к проведению собрания акционеров и раскрытия их третьим лицам в материалы дела не представлено в связи с чем требования о взыскании морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-3392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)