Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ильиной О.А. по доверенности от 28.11.2013 N 07-14/55
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-28185/2014 (судья Исаева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 31078473280056; далее - предприниматель, ответчик) 17 533,95 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2011 год.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение о взыскании с предпринимателя 17 533,95 руб. задолженности по ЕНВД и пени. По мнению подателя жалобы, инспекция в соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании, причитающейся к уплате суммы налога, в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаспарян С.Э., являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, 20.01.2012 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 16 670 руб.
В связи с тем, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 25.01.2012) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2011 года, инспекция направила в адрес Гаспаряна С.Э. требование N 3490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012 с предложением в срок до 14.03.2012 уплатить 16 670 руб. налога и 863,95 руб. пеней.
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогового органа предпринимателем не исполнено, инспекция ввиду отсутствия информации о наличии у предпринимателя расчетного счета, в соответствии со статьей 47 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по ЕНВД и пеней.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием, установленного статьей 46 НК РФ. При этом судом не установлено наличие уважительных причин значительного пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в силу следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанциями и подтверждается материалами дела, срок для исполнения Гаспаряном С.Э. требования N 3490 по состоянию на 21.02.2012 был определен налоговым органом - до 14.03.2012.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции с иском в суд истек 14.09.2012.
Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено инспекцией в арбитражный суд только 24.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.
Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом изложенного суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-28185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28185/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А56-28185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ильиной О.А. по доверенности от 28.11.2013 N 07-14/55
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-28185/2014 (судья Исаева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 31078473280056; далее - предприниматель, ответчик) 17 533,95 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2011 год.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение о взыскании с предпринимателя 17 533,95 руб. задолженности по ЕНВД и пени. По мнению подателя жалобы, инспекция в соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании, причитающейся к уплате суммы налога, в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаспарян С.Э., являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, 20.01.2012 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 16 670 руб.
В связи с тем, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 25.01.2012) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2011 года, инспекция направила в адрес Гаспаряна С.Э. требование N 3490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012 с предложением в срок до 14.03.2012 уплатить 16 670 руб. налога и 863,95 руб. пеней.
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогового органа предпринимателем не исполнено, инспекция ввиду отсутствия информации о наличии у предпринимателя расчетного счета, в соответствии со статьей 47 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по ЕНВД и пеней.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием, установленного статьей 46 НК РФ. При этом судом не установлено наличие уважительных причин значительного пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в силу следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанциями и подтверждается материалами дела, срок для исполнения Гаспаряном С.Э. требования N 3490 по состоянию на 21.02.2012 был определен налоговым органом - до 14.03.2012.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции с иском в суд истек 14.09.2012.
Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено инспекцией в арбитражный суд только 24.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.
Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом изложенного суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-28185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)