Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-7348/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)
к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045401533308, ИНН 5404239097, г. Новосибирск, пер. Аргунский, 20)
о взыскании 1 689 477, 55 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 165 972.91 руб., неоплаченной части налога на прибыль в бюджет субъекта - 200 749,30 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 235 743,54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года производство по делу в части требования о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 2667,06 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части взыскания с Учреждения 22 178,88 руб. пени.
В обоснование жалобы указано, что судом не правильно оценены доказательства по делу. Трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования, исчислен судом со дня начала исчисления пени (29.03.2012 года). Однако указанная дата не может быть принята во внимание, поскольку Учреждением декларация по налогу на прибыль за 2011 год подана с нарушением установленного срока - 11.09.2013 года. Следовательно, по мнению Инспекции, к дате выставления требования (23.09.2013 года) трехмесячный срок не пропущен, пеня на задолженность за 2011 года начислена правомерно.
В отзыве Учреждение решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указал, что на дату представления налоговой декларации (11.09.2013 года) по налогу на прибыль образовалась переплата, которая числилась до момента сдачи налоговой декларации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года Учреждением представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой подлежит уплате налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере - 132 365 руб. Указанная сумма на момент предъявления иска была оплачена частично, остаток от задекларированной суммы составляет 103 123.04 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта согласно декларации - 1 191 285 руб., данная сумма оплачена частично, остаток от задекларированной суммы на момент предъявления иска составлял - 1 181 971 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения дела задолженность в федеральный бюджет погашена в полном объеме, а в бюджет субъекта, по сведениям налогового органа, непогашенный остаток составляет 200 749,30 руб.
В связи с тем, что налог не оплачен в установленные сроки, Инспекция руководствуясь статьи 75 НК РФ начислила пени.
Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указан 4 квартал 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате по налогу на прибыль за 2011 года:
- в федеральный бюджет - 132 365,00 руб. (29.12.11 г. - 80 000,00 руб.; 29.08.12 г. - 52 365,00 руб.)
- в бюджет субъекта - 1 191 285,00 руб. (29.12.11 г. - 700 000,0 руб.; 29.08.12 г. - 491 285,00 руб.).
Требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта в сумме 200 749,30 руб. оставлены без удовлетворения, так как недоимка погашена.
В указанной части, а также в части прекращения производства по требованию о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 2667,06 руб. решение суда первой инстанции не обжаловано.
На часть недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, не уплаченную в установленные сроки, налоговым органом начислены пени за период с 29.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в общей сумме 22 178,88 руб., в том числе:
- на недоимку в федеральный бюджет (52 365 руб.) - 2135,88 руб.,
- на недоимку в бюджет субъекта (491 285 руб.) - 20 043 руб.
Представленный расчет пеней проверен судом и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пеней в сумме 22 178,88 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд за взысканием указанных пеней.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, а также должны представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
С момента представления Учреждением налоговой декларации 11.09.2013 года Инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в трехмесячный срок. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, Инспекцией не пропущен, в связи с чем, вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за период с 29.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в общей сумме 22 178,88 руб., сделан судом первой инстанции при отсутствии к тому должных оснований.
Указанные выводы о порядке исчисления сроков для взыскания пени согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11.
Довод Учреждения о наличии переплаты по налогу на прибыль апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.
При изложенных обстоятельствах заявленное налоговым органом требование о взыскание пени в общей сумме 22 178,88 руб. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования - отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-7348/2014 в части отказа во взыскании пени в общей сумме 22 178,88 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу пени в общей сумме 22 178,88 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 2 135 руб. 88 коп., в бюджет субъекта - 20 043 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7348/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А45-7348/2014
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-7348/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)
к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045401533308, ИНН 5404239097, г. Новосибирск, пер. Аргунский, 20)
о взыскании 1 689 477, 55 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 165 972.91 руб., неоплаченной части налога на прибыль в бюджет субъекта - 200 749,30 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 235 743,54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года производство по делу в части требования о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 2667,06 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части взыскания с Учреждения 22 178,88 руб. пени.
В обоснование жалобы указано, что судом не правильно оценены доказательства по делу. Трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования, исчислен судом со дня начала исчисления пени (29.03.2012 года). Однако указанная дата не может быть принята во внимание, поскольку Учреждением декларация по налогу на прибыль за 2011 год подана с нарушением установленного срока - 11.09.2013 года. Следовательно, по мнению Инспекции, к дате выставления требования (23.09.2013 года) трехмесячный срок не пропущен, пеня на задолженность за 2011 года начислена правомерно.
В отзыве Учреждение решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указал, что на дату представления налоговой декларации (11.09.2013 года) по налогу на прибыль образовалась переплата, которая числилась до момента сдачи налоговой декларации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года Учреждением представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой подлежит уплате налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере - 132 365 руб. Указанная сумма на момент предъявления иска была оплачена частично, остаток от задекларированной суммы составляет 103 123.04 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта согласно декларации - 1 191 285 руб., данная сумма оплачена частично, остаток от задекларированной суммы на момент предъявления иска составлял - 1 181 971 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения дела задолженность в федеральный бюджет погашена в полном объеме, а в бюджет субъекта, по сведениям налогового органа, непогашенный остаток составляет 200 749,30 руб.
В связи с тем, что налог не оплачен в установленные сроки, Инспекция руководствуясь статьи 75 НК РФ начислила пени.
Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указан 4 квартал 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате по налогу на прибыль за 2011 года:
- в федеральный бюджет - 132 365,00 руб. (29.12.11 г. - 80 000,00 руб.; 29.08.12 г. - 52 365,00 руб.)
- в бюджет субъекта - 1 191 285,00 руб. (29.12.11 г. - 700 000,0 руб.; 29.08.12 г. - 491 285,00 руб.).
Требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта в сумме 200 749,30 руб. оставлены без удовлетворения, так как недоимка погашена.
В указанной части, а также в части прекращения производства по требованию о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 2667,06 руб. решение суда первой инстанции не обжаловано.
На часть недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, не уплаченную в установленные сроки, налоговым органом начислены пени за период с 29.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в общей сумме 22 178,88 руб., в том числе:
- на недоимку в федеральный бюджет (52 365 руб.) - 2135,88 руб.,
- на недоимку в бюджет субъекта (491 285 руб.) - 20 043 руб.
Представленный расчет пеней проверен судом и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пеней в сумме 22 178,88 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд за взысканием указанных пеней.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, а также должны представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
С момента представления Учреждением налоговой декларации 11.09.2013 года Инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в трехмесячный срок. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, Инспекцией не пропущен, в связи с чем, вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за период с 29.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в общей сумме 22 178,88 руб., сделан судом первой инстанции при отсутствии к тому должных оснований.
Указанные выводы о порядке исчисления сроков для взыскания пени согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11.
Довод Учреждения о наличии переплаты по налогу на прибыль апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.
При изложенных обстоятельствах заявленное налоговым органом требование о взыскание пени в общей сумме 22 178,88 руб. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования - отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-7348/2014 в части отказа во взыскании пени в общей сумме 22 178,88 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу пени в общей сумме 22 178,88 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 2 135 руб. 88 коп., в бюджет субъекта - 20 043 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)