Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2013 года по делу N А47-435/2013 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" - Жукова А.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2011), Дереглазова Н.В. (паспорт, доверенность 06.07.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от N 03-35/6 от 13.09.2012), Галимов И.Г. (паспорт, доверенность N 03-35/5 от 13.09.2012), Старкова М.С. (служебное удостоверение, доверенность N 03-35/4 от 13.09.2013), Варавина Т.Т. (служебное удостоверение, доверенность N 03-40/11 от 31.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Бугурусланский КХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 10-26/82 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 055 577 руб., начисления пени по НДС в размере 764 530 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 489 497 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 328 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 554 893 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 316 008 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 559 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 10 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2013 года) требования удовлетворены частично, решение N 10-26/82 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 487 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 074 руб., доначисления НДС в сумме 2 799 376 руб., соответствующих сумм пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 438 256 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисление ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 501 200 руб., признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения от 12.10.2012 N 10-26/82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 284 668 руб., пени в сумме 67 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 56 934 руб., доначисления НДС в сумме 256 201 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51 240 руб. 20 коп. по эпизоду о необоснованном учете налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли расходов по автотранспортным услугам, оказанным закрытым акционерным обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП"), в размере 1 423 340 руб., и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 256 201 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 800 руб.
Общество поясняет, что для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций им представлены необходимые документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 08-25/1А от 25.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2009, счета-фактуры N 00008561 от 31.10.2009, N 00008563 от 30.11.2009, N 00008566 от 31.12.2009, акты выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, расчеты стоимости автотранспортных услуг к актам выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, акты зачета взаимных требований N 000505 от 31.12.2009, N 000045 от 25.01.2010, N 000049 от 31.03.2010, N 000099 от 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) формы N 1-Т.
По мнению заявителя, недостатки оформления, указанные в трех ТТН, следует расценивать с точки зрения требований ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также возможности их устранения в установленном порядке.
Строительный мусор не отражен в учете, поскольку полуразрушенное здание ООО "Бугурусланский КХП" не приобреталось и к бухгалтерскому учету не принималось.
Заявитель критически относится к протоколам допроса, поскольку, основывая свои выводы на показаниях свидетелей (весовщиц, главного инженера) налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, в силу какой специфики осуществляемых трудовых функций данным лицам должно быть известно или стало известно, о тех обстоятельствах, по поводу которых они допрошены.
Действия общества не противоречат сложившемуся порядку использования сорной примеси, поскольку затраты на вывоз негодных отходов компенсируются за счет клиентов, возмездная реализация негодных отходов хозяйствам, являлась бы по сути повторной реализацией одного и того же, уже оплаченного, товара, соответственно, операции по реализации негодных отходов в книге продаж не отражены, в связи с отсутствием факта реализации.
Заявитель считает, что формы актов на уничтожение негодных отходов по форме N 23, утвержденной Госкомитетом заготовок Совета Министров СССР от 15.04.1964 N 2111, отпечатанных типографским способом, являются действительными, поскольку они содержат все реквизиты, предусмотренные формой N ЗПП-23, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, также поясняет, что данные документы не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.
Для вывода о реальности перемещения объемов зерна и подсолнечника налоговому органу следовало учитывать не только общее количество зерна, имевшегося на хранении в ООО "Бугурусланский КХП", но и технологические процессы, сопровождающие приемку и хранение продукции, без учета данных факторов, выводы налогового органа являются предположительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган не законно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку документы представлялись в оригиналах, еще до выставления требований N 10-22/3350 от 11.11.2011, N 10-22/3367 от 18.11.2011, следовательно, у него отсутствует обязанность по предоставлению МИФНС копий представляемых документов.
Налоговый орган просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в данной части.
По результатам проверки установлено, что при определении налоговой базы по НДС заявителем не учтена выручка от реализации услуг, оказанных на безвозмездной основе, а затраты, относящиеся к указанным услугам, включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
По мнению заинтересованного лица, льготный период времени хранения товара длился, в частности, с даты передачи поклажедателями права на товар другим лицам до истечения срока, указанного в п. 7.7 договора, то есть фактически весь период хранения товаров для ряда поклажедателей являлся льготным, в частности, как для сельскохозяйственных товаропроизводителях, так к категории не относящихся к ним. Например, общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - ООО "Бугуруслан Агро N 1"), не относится к категории сельскохозяйственный товаропроизводитель, следовательно, льготирование сроков хранения продукции заявителем производилось по неопределенным признакам.
Маркетинговой политикой налогоплательщика невзимание платы за хранение товара поклажедателя, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, в качестве метода стимулирования продаж не предусмотрено. Следовательно, МИФНС обоснованно включена в налоговую базу по НДС выручка от оказания услуг по хранению товара без взимания платы и исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, относящиеся к указанным услугам.
По мнению МИФНС, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 02.11.2010 N 591, выставленному обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром") на сумму 11 278 820 руб., в том числе НДС в сумме 2 025 347 руб., явилось неподтверждение выполнения заявителем условий, установленных ст. 171 - 172 НК РФ. В свою очередь, не согласно с решением суда в этой части, поскольку дополнительные документы, подтверждающие сумму 11 278 820 руб., представлены заявителем только в судебном заседании, а не во время проверки.
Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что заявитель и ООО "Зернопром" являются взаимозависимыми лицами, поскольку, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО "Зернопром" является с 04.05.2005 Янтовский В.Ю., он же являлся генеральным директором с 03.02.2010 по 10.10.2011, спорная сделка по поставке подсолнечника датирована 02.11.2010, при этом Рыбин Ю.С. - генеральный директор ООО "Бугурусланский КХП" с 01.09.2010, является с 17.04.2012 генеральным директором открытого акционерного общества "Бугурусланский КХП" (далее - ОАО "Бугурусланский КХП"). Таким образом, общество, представило в суд дополнительные документы, подписанными заинтересованными лицами.
Дополнительно налоговый орган пояснил, что у заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии в период выездной налоговой проверки (далее - ВНП) объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, судом первой инстанции не запрошено.
Основанием для доначисления МИФНС в ходе ВНП налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 15 975 руб., за 2010 год в сумме 29 006 руб., явилось необоснованное занижение обществом налоговой базы по указанному налогу на среднегодовую стоимость одноэтажного кирпичного здания хлебопекарни; доказательств того, что в проверяемом периоде в здании хлебопекарни оборудованы рабочие места мастеров производственного участка, документально не подтвержден. При этом обоснования того, каким образом указанные рабочие места связаны с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции, заявителем не приведены - судом первой инстанции указанный вопрос по существу не рассматривался и отменен формально со ссылкой на нарушение налоговым органом ст. 100 - 101 НК РФ, хотя МИФНС в порядке ст. 64 - 66 НК РФ представлены доказательства не использования данного здания непосредственно для производства, переработки и хранении сельскохозяйственной продукции, а именно регистры налогового учета за 2009-2010 годы.
Основанием для доначисления ЕСН за 2009 года в сумме 7 680 руб. явилось необоснованное занижение обществом налоговой базы по ЕСН на сумму премии, выплаченной своим работникам в размере 40 000 руб., общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 246 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.
Довод заявителя о том, что им оказана материальная помощь работникам к отпуску в размере 40 000 руб. документально не подтвержден и противоречит представленным для проверки документам. Материалами проверки подтверждается, что выплата в размере 40 000 руб. за апрель 2009 года является премией, а не материальной помощью.
Привлечение к ответственности общества за непредставление документов по ст. 126 НК РФ является обоснованным, поскольку каждый документ связан с исчислением налогов либо подтверждает правильность их исчисления, и каждый из которых имеет свой конкретизирующий признак, вследствие чего выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются незаконными и неправомерными.
В ходе ВНП установлено, что по сроку на 01.04.2010 сведения по форме 2-НДФЛ на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. по доходам, выданным им согласно расходным кассовым ордерам от 11.11.2009 N 807, от 14.12.2009 N 809, от 25.12.2009 N 846 обществом не представлены. Следовательно, доказательственная база по факту выдачи денежных средств Гарбузову С.Н., Сариеву К.К. подтвердила правильность доводов МИФНС, отраженных в вынесенном решении, в связи с чем налоговым органом доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения в виде непредставления налоговым агентом в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственной операции по договору N 08-25/1А и неправомерности применения вычетов по НДС в сумме 256 201 руб., и учете в целях налогообложения прибыли расходов в размере 1 423 340 руб., является обоснованным, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства о взаимозависимости организаций. Также установлено, что остатки сельскохозяйственной продукции на начало месяца и перемещение товара внутри предприятия документально не подтверждены. Представленные обществом ТТН заполнены с нарушениями, в них отсутствуют следующие показатели: полный адрес места разгрузки товара; качественная характеристика груза; ссылки на номер путевого листа; имя, отчество водителя; обратная сторона ТТН не заполнена: записи из весового журнала не перенесены в ТТН, разделы "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения". Также довод общества, отраженный в апелляционной жалобе об уничтожении негодных отходов на полях, как закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина"), так и общества с ограниченной ответственностью "Новотеплоское" (далее - ООО "Новотеплоское"), вследствие чего невозможно указать точный адрес разгрузки в ТТН, не может быть принят во внимание, поскольку является документально не подтвержденным. Инспекция поддерживает вывод суда в части признания обоснованным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставлением заверенных копий документов в виде штрафа в размере 28 200 руб.
До судебного заседания от МИФНС поступили дополнения к своей апелляционной жалобе. Налоговый орган также поддержал вышеизложенную позицию о законном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление заверенных копий документов в количестве 2 523 документов в виде штрафа в размере 501 200 руб.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, дополнении к жалобе общества, и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП деятельности ООО "Бугурусланский КХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 11.06.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.06.2008 по 31.12.2010 с определением задолженности по состоянию на 01.01.2011, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии в соответствии со ст. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 11.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 08.08.2012 N 10-26/16дсп и принято решение от 12.10.2012 N 10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-186, т. 5, л.д. 2-84).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 501 915 руб., НДС в сумме 3 055 577 руб., налогу на имущество организаций в сумме 44 981 руб., НДФЛ в сумме 47 461 руб., ЕСН в общей сумме 7 680 руб., начислены пени в общей сумме 1 505 629 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 596 210 руб., НДС в сумме 764 530 руб., налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., НДФЛ в сумме 134 832 руб., ЕСН в общей сумме 1 712 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 350 691 руб., НДС в виде штрафа в размере 489 497 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 768 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 559 400 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/15570 от 24.12.2012 решение инспекции от 12.10.2012 N 10-26/82 изменено в части предложения удержать непосредственно из доходов налогоплательщика доначисленный НДФЛ в сумме 1 378 руб., в остальной части решение МИФНС N 10-26/82 от 12.10.2012 утверждено (т. 2, л.д. 91-109).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что хранение товара без взимания платы в течение определенного периода, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых обществом услуг по хранению товаров, поскольку льготное хранение без взимания платы осуществляется в рамках возмездных договоров об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна, а общество на основании технических регламентов, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей принцип свободы договора, вправе установить в договорах льготный период в течение которого плата за хранение товара поклажедателя, являющегося в соответствии с уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается, при этом согласно п. 7.7 договоров льготный период не поставлен в зависимость от фактического срока хранения по данным договорам, а указан как определенный временной промежуток.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам налогового органа о том, что протоколы допросов свидетелей, на основании которых инспекция пришла к выводу, что поклажедатели не уведомлены заранее о льготных условиях заключаемых договоров хранения; также суд отклонил ссылку налогового органа на Инструкцию N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы" в отношении льготируемого промежутка времени в количестве двух суток, поскольку установление данного льготного периода не ограничивает хранителя в предоставлении иного льготного периода.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., НДС в сумме 1 774 029 руб.
Суд первой инстанции установил, что основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 284 668 руб., пени в сумме 67 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 56 934 руб., доначисления НДС в сумме 256 201 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51 240,20 руб., отсутствуют, а представленные МИФНС в суд дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве N 03-16/06877 от 25.06.2013 (т. 16, л.д. 73) не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не исследовались при проведении выездной налоговой проверки и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признаться обоснованным доначисление НДС в размере 1 025 347 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 205 069 руб. 40 коп., поскольку допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы представлены в налоговый орган.
Суд пришел к выводу об отсутствии у МИФНС правовых оснований для отказа заявителю в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и соответственно доначисления налога на имущество организаций в размере 44 981 руб., в также о том, что незаконность доначисления налога на имущество организаций влечет незаконность производных сумм пеней по данному налогу в размере 8 345 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб.
Также суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., является недействительным, поскольку заявитель осуществлял выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН.
Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 600 руб. за непредставление в установленный срок по требованиям N 10-22/3350 от 11.11.2011-825 документов, N 10-22/3367 от 18.11.2011-291 документа, N 10-22/3379 от 25.11.2011-53 документов, N 10-22/3382 от 01.12.2011-1 334 документа, всего 2 503 документов, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 600 руб. также признал недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что запрашиваемые документы служат основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждают правильность их исчисления и своевременность уплаты, наличие у налогоплательщика испрашиваемых документов, а также их точного количества, и, соответственно, возможности для их представления в налоговый орган, количество не представленных документов инспекцией определено расчетным путем.
Суд посчитал привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г. на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. в виде штрафа в размере 600 руб. неправомерным, требования в данной части удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., признал недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от заявителя спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество в данном случае не может быть признано налоговым агентом, обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.
Суд пришел к выводу о наличии вины общества в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в количестве 291 документа в установленный в требованиях N 10-22/3350 от 11.11.2011, N 10-22/3367 от 18.11.2011 срок, поскольку у налогоплательщика имелась возможность оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки - факт непредставления данных документов в налоговый орган обществом не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрен настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ обязанность по представлению документов считается исполненной, если документы представлены в виде заверенных должным образом копий.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 53.
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; перечисленные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. При этом порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно подп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а стоимость таких услуг при налогообложении налогом на прибыль не учитывается в составе расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу ст. 424 ГК РФ в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период ООО "Бугурусланский КХП" (хранитель) заключало с юридическими и физическими лицами, с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (поклажедатель) типовые договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна.
В договоре предусмотрено: хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску зерна, поступающего от поклажедателя и возвращать аналогичный товар по его требованию (п. 1.1); поклажедатели обязаны выплачивать вознаграждение хранителю за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна по расценкам, указанным в договорах, согласно тарифам за оказываемые услуги, включая НДС, с разбивкой на вид товара (п. 7.1); вознаграждение за приемку товара, сушку и подработку выплачивается хранителю непосредственно после поступления товара на хранение в натуральном или денежном виде (п. 7.2, 7.3); вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в случае нарушения сроков оплаты за хранение, хранитель вправе списать с лицевого счета поклажедателя товар в свою собственность за счет оплаты за услуги по хранению из расчета стоимости одной тонны товара, утвержденной хранителем на момент списания товара (п. 7.4); вознаграждение за отпуск товара выплачивается хранителю до подачи поклажедателем требования на отпуск товара (п. 7.5); плата за хранение товара поклажедателя, являющегося в соответствии с уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается до 31.12.2008, 31.12.2009, 31.10.2010 (п. 7.7).
Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция); требования по контролю за качеством и состоянием зерна установлены разделом 5 Инструкции; согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.
Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг, так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности их качества.
В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, а именно: протокол допроса N 119 от 26.09.2012 свидетеля Мурзагулова И.И. (директора ООО "Дружба") из которого следует, что обществу предоставлены льготы по хранению до 31.12.2009; про льготы на совещании объявил Тулебов Ф.З.; протокол допроса N 123 от 27.09.2012 свидетеля Сотникова А.М. (глава КФХ), из которого следует, что элеватор ООО "Бугурусланский КХП" выбран по месту расположения и расценки на услуги элеватора, такие как приемка, сушка, подработка, отгрузка автотранспортом ниже, чем на Заглядинском элеваторе, хранение бесплатное до конца года, на Заглядинском элеваторе только два месяца, а на вопрос: "Каким образом Вам стало известно об льготных условиях хранения (СМИ, интернет, от иных лиц)?", Сотников А.М. пояснил, что при заключении договора с директором ООО "Бугурусланский КХП" индивидуально обговариваются условия; свидетель Нестеров Ю.Б. (глава КФХ) на вопрос: "Каким образом Вам стало известно об льготных условиях хранения (СМИ, интернет, от иных лиц)?", пояснил, что специально заехал в ООО "Бугурусланский КХП" узнать расценки на оказываемые услуги, общался с директором Рыбиным Ю.С., потом заехал и подписал договор.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что об отсутствии у МИФНС оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., НДС в сумме 1 774 029 руб., поскольку у общества отсутствовали недоимки по данным налогам, в связи с чем, отклонил довод инспекции о том, что хранение налогоплательщиком товара без взимания платы фактически является безвозмездным оказанием услуг хранения. В данном случае такое льготное хранение без взимания платы осуществляется в рамках возмездного договора об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна. Следовательно, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и инспекцией необоснованно начислен штраф за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 259 074 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 233 187 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа в обжалуемой части, как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бугурусланский КХП" (клиент) и ЗАО "Сорочинский КХП" (перевозчик) заключен договор N 08-25/1А на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2008 (т. 2, л.д. 112-113).
В п. 1.1 договора указано, что перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать и перевозить грузы, а клиент обязуется предоставлять к перевозке груз на основании согласованной сторонами заявки и уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
В п. 1.2, 1.3 договора указано, что для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомобили; наименование, количество груза в каждой партии и расстояние перевозки груза согласовывается сторонами в акте выполненных работ, который подписывается представителями сторон договора; перевозчик выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги.
В п. 2.3 договора указано, что клиент обязан предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз ТТН установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю; груз, не оформленный ТТН, к перевозке перевозчиком не принимается.
В п. 2.3 договора указано, что расчеты по платежам за перевозку груза, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные перевозчиком клиенту в течение календарного месяца, производятся ежемесячно; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; расчет производится на основании счета, предоставляемого перевозчиком для оплаты клиенту и актов выполненных работ; основанием для выписки счета за осуществленные перевозки служат ТТН, акты взвешивания груза.
Из расчетов стоимости автотранспортных услуг, представленных к актам выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009 следует, что перевозился груз следующих наименований: негодные отходы (503,51 т.), строительный мусор (2559,69 т.), с/х продукция (гречиха, пшеница 3, 5 классов, подсолнечник) (8630,3 т.) (таблица N 9) (т. 1, л.д. 64; т. 2, л.д. 116-120, 122-131, 133-138).
Стоимость автотранспортных услуг определена в размере 1 679 541 руб., в том числе НДС в размере 256 201 руб., исходя из цены 2 руб. 40 коп. за тонну/километр.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 08-25/1А от 25.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2009, счета-фактуры N 00008561 от 31.10.2009, N 00008563 от 30.11.2009, N 00008566 от 31.12.2009, акты выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, расчеты стоимости автотранспортных услуг к актам выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, акты зачета взаимных требований N 000505 от 31.12.2009, N 000045 от 25.01.2010, N 000049 от 31.03.2010, N 000099 от 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, ТТН формы N 1-Т.
Инспекцией на основании анализа расчетов стоимости автотранспортных услуг установлено, что количество оказанных услуг составило всего 699 809,51 тонн/километров, из которых, 591 780,04 тонн/километров (84,6%) приходится на перевозку строительного мусора, 91 037,70 тонн/километров (13%) на перевозку негодных отходов, 16 990,77 тонн/километров (2,4%) на перевозку сельскохозяйственной продукции.
Налоговый орган пришел к выводу, что на лицевой стороне ТТН отсутствуют следующие показатели: полный адрес места разгрузки товара; качественная характеристика груза; ссылки на номер путевого листа; имя, отчество водителя; обратная сторона ТТН не заполнена: записи из весового журнала не перенесены в ТТН, разделы "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения" не заполнены.
В результате проведения сверки натуральных показателей отгруженных негодных отходов (вес), отраженных обществом в ТТН с показателями, отраженными в расчете стоимости автотранспортных затрат, представленными в МИФНС с возражениями на акт ВНП, инспекцией установлено, что за октябрь 2009 года отсутствует ТТН с весом 5,46 т., за декабрь 2009 года отсутствует ТТН с весом 5,67 т., в ТТН N 002723 от 19.10.2009 показатель "Пункт разгрузки" не указан, N 001495 от 19.10.2009 не заполнен показатель "Наименование операции", N 001251 от 10.11.2009 пункт разгрузки указан "территории", в связи с чем, не представляется возможным установить, куда отправлен груз; в книге продаж за 4 квартал 2009 года операции по реализации негодных отходов в ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не отражены.
Из отчета о движении ТМЦ налоговым органом установлено, что остатки сельскохозяйственной продукции на начало месяца документально не подтверждены (отчет ЗПП-37, ЗПП-36, утвержденные учетной политикой предприятия), перемещение товара внутри предприятия так же документально не подтверждено; копии актов на уничтожение негодных отходов не подтверждают класс опасности негодных отходов, лабораторные анализы продукции (на которые имеется ссылка в актах) отсутствуют; форма актов не соответствует требованиям приказов Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, 04.04.2003 N 20; копия выписки из журнала взвешивания не содержит обязательных реквизитов: номер накладной, наименование вывозимой культуры, в связи с чем, затруднено произвести сопоставление с представленными в судебное дело ТТН.
В части оказания услуг по транспортировке строительного мусора инспекция указывает, что во втором разделе ТТН N 1-Т "Транспортный раздел" заявителем не заполнены показатели "Пункт разгрузки", отсутствует конкретный адрес, указано только "свалка"; в подразделе "Прочие сведения" не указано расстояние транспортирования, расценки за произведенные работы; в ТТН от 12.11.2009 второй раздел отсутствует, лицевая и оборотная сторона идентичны; по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 "Материалы" приобретения строительного материала не установлено, следовательно, все демонтированные объекты по состоянию на 01.01.2011 находились в разобранном состоянии, сметы на выполненные работы отсутствуют, книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2009 года не содержат записей по оспариваемым ремонтным работам.
Налоговым органом в качестве свидетелей опрошены Бегишев А.С. Курчитская А.А.: из пояснений Бегишева А.С. (главный инженер общества) следует, что строительного мусора у ООО "Бугурусланский КХП" не было; негодные отходы накапливаются в бункере, в последующем вывозятся клиентами; ООО "Бугурусланский КХП" своей техникой негодные отходы вывозило частично на автомашине марки ГАЗ-53; свидетель Курчитская А.А., работавшая в проверяемый период весовщицей автомобильных и железнодорожных весов пояснила, что учет (запись) въезжающего и выезжающего с территории ООО "Бугурусланский КХП" транспортных средств с указанием наименования и вида перевозимого груза велся в изготовленном типографическом способе приемо-сдаточном журнале, пронумерованном и прошнурованном бухгалтерией; иные грузы, кроме как зерно, на автомобильных весах не взвешивались, на железнодорожных весах взвешивался металлолом, строительный мусор не взвешивался, так как ООО "Бугурусланский КХП" ничего не строило и не демонтировало; негодные отходы вывозились нечасто, так как их было не много на транспорте ГАЗ-53 - протоколы допроса свидетелей N 116, N 117 от 25.09.2012 (т. 8, л.д. 85-89, 124-127).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, поскольку ООО "Бугурусланский КХП" документально не подтвердило реальность хозяйственных операций по договору N 08-25/1А на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2008.
Суд установил, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве N 03-16/06877 от 25.06.2013: копии поручений о допросе свидетелей N 10-26/04173@, N 10-26/04184@, N 10-26/04185@ от 12.04.2013, протоколы допроса N 195-196 от 30.04.2013, N 198 от 06.05.2013, поручения N 10-26/4131 от 12.04.2013, ответы на требование, не могут приниматься во внимание, так как данные документы не исследовались при проведении ВНП и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, поэтому не являются допустимыми доказательствами (т. 16, л.д. 73).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: товарной накладной N 591 от 02.11.2010, приходной квитанции N 007597 от 02.11.2010; заявления о зачете встречных однородных требований N 000024 от 01.01.2011, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 "Материалы", по счету 60.1.1 "Контрагенты; Договоры", по счету 10.1 "Материалы" за 2010-2011 годы; расшифровки статьи баланса 1210 "Запасы" за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год; договор N К 26 А об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 01.11.2010; письмо от 02.11.2010 ООО "Зернопром", направленное в адрес ОАО "Бузулукский элеватор", с просьбой переоформить с клиентского хранения подсолнечник 1 класса в количестве 563,941 кг на клиентское хранение ООО "Бугурусланский КХП"; справки складского учета ОАО "Бузулукский элеватор" от 30.11.2010, 22.05.2013 (т. 2, л.д. 154-155; т. 14, л.д. 122-125; т. 16, л.д. 55-59; т. 17, л.д. 3-32).
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерному пришел к выводу о том, что допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар был надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы представлены в инспекцию. Следовательно, доначисление НДС в размере 1 025 347 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 205 069 руб. 40 коп., являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, фактически за проверяемый период общество оказывало услуги по приемке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции, реализацию сельскохозяйственной продукции; выручка по указанному виду деятельности составляет более 70 процентов.
Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Суд установил, что протокол допроса N 116 от 25.09.2012 свидетеля Бегишева А.С. не может являться достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о включении обществом в состав льготируемого имущества основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также что в регистрах налогового учета за 2009-2010 годы отсутствует расшифровка данных расходов.
Таким образом, в основу принимаемого МИФНС решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в оспариваемом решении данные доводы налогового органа не указаны в качестве оснований для отказа в подтверждении права применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, указанным документам инспекцией оценка не дана; выводы о налоговом нарушении основанные только на протоколе допроса свидетеля, не подтвержденные ссылками на бухгалтерские документы не могут быть признаны достаточными, а указанное обстоятельство является существенным нарушением положений ст. 100, 101 НК РФ, доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Бугурусланский КХП" в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и соответственно доначисления налога на имущество организаций в размере 44 981 руб., а также что, незаконность доначисления налога на имущество организаций влечет незаконность производных сумм пеней по данному налогу в размере 8 345 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из дела видно, что согласно расходному кассовому ордеру N 170 от 10.04.2009, платежной ведомости за апрель 2009 года произведена выплата денежных средств работникам в общей сумме 40 000 руб. с указанием основания их выдачи "премия за апрель 2009 года"; данная операция отражена налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и 26 "Общехозяйственные расходы", кроме того, начисление премии в сумме 40 000 руб. отражено заявителем в расчетной ведомости за апрель 2009 года.
Несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли ст. 270 НК РФ.
Согласно представленному обществом в материалы дела приказу N 12 от 10.04.2009 генерального директора общества, налогоплательщиком производились выплаты материальной помощи следующим работникам администрации ООО "Бугурусланский КХП": Мишкиной Н.А. - бухгалтеру в размере 4 000 руб., Коновой Т.Н. - бухгалтеру в размере 4 000 руб., Зариповой Ю.М. - бухгалтеру в размере 4 000 руб., Юловой Н.А. - главному бухгалтеру в размере 6 000 руб., Климкиной Е.Д. - программисту в размере 4 000 руб., Рыбину Ю.С. - заместителю генерального директора - 6 000 руб., Чуркиной Э.И. - главному экономисту в размере 4 000 руб., Бегишеву А.С. - главному инженеру в размере 4 000 руб., Силкину А.Н. - юристу в размере 4 000 руб. Заявителем в материалы дела представлены график отпусков администрации общества от 12.12.2008, заявления данных работников о выплате материальной помощи к отпуску (т. 14, л.д. 126, 127, 128-136).
Налоговым органом факт не включения обществом сумм, выплаченных работникам, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не отрицается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение МИФНС в части доначисления ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., подлежит признанию недействительным, поскольку налогоплательщик осуществлял выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций - данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе ВНП налоговым органом запрошены документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 291 документа, поскольку истребование документов в ходе ВНП, в том числе в виде копий, предусмотрено ст. 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, а также, в связи с тем, что оригиналы документов в налоговый орган обществом не представлялись, а реализация права налогового органа на истребование документов при проведении выездной налоговой проверки не ставится в зависимость от факта ознакомления с документами на территории налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя в данной части, поскольку право налогоплательщика на представление копий и оригиналов документов прямо прописано в НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заявителя как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требованиях:
- * N 10-22/3350 от 11.11.2011: акт о зачете взаимных требований N 000505 от 31.12.2009-1 документ (п. 34 требования), карточки счетов по бухгалтерским счетам и субсчетам (01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 44, 50, 51, 60, 62.1, 62.2, 66, 68.1, 68.2, 68.4, 68.7, 68.8, 69.1, 69.2.1, 69.2.2, 69.2.3, 69.3, 70, 71, 73, 76, 84, 90.1, 90.2, 90.7, 90.8, 91.1, 91.2, 99) - 117 документов (п. 35, 54), справки о стоимости работ - 3 документа (п. 55, 58, 59); расходные кассовые ордеры - 510 документов (п. 67), платежные поручения - 155 документов (п. 68), договоры подряда, акты выполненных работ - 39 документов (п. 70). При описании объективной стороны вменяемого правонарушения инспекция указывает, что расходные кассовые ордеры не представлены в количестве 510 документов (п. 67 требования), платежные поручения - в количестве 155 документов (п. 68 требования), договоры подряда, акты выполненных работ - в количестве 39 документов (п. 70 требования);
- * N 10-22/3367 от 18.11.2011: спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоо
- * N 10-22/3379 от 25.11.2011: отраслевая форма N ЗПП-36-27 документов (п. 3 требования), карточки счета 62 по контрагентам - 17 документов (п. 5), карточки счета 60 по контрагентам - 9 документов (п. 6). При описании объективной стороны инспекция указывает, что карточки счета 62 по контрагентам не представлены в количестве 17 документов, вместе с тем п. 5 требования N 10-22/3379 от 25.11.2011 налоговым органом истребовано 27 карточек бухгалтерских счетов по контрагентам;
- * N 10-22/3382 от 01.12.2011: отраслевая форма N ЗПП-13-1334 документа (п. 1 требования).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что в п. 67 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011 налоговым органом истребовано 518 документов, п. 68 требования - 182 документа, п. 70 требования - 50 документов; п. 9 требования N 10-22/3367 от 18.11.2011 истребовано 62 документа (карточки счета 51 по основному р/сч. 852 (ежемесячные) - 31 шт., карточка счета 51 по основному р/сч. 017 (ежемесячные) - 31 шт.); п. 5 требования N 10-22/3379 от 25.11.2011 истребовано 27 карточек бухгалтерских счетов по контрагентам.
Также судом первой инстанции установлено, что перечень документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не конкретизирован, реквизиты не указаны, в связи с чем, из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, непредставление каких из запрашиваемых п. 67, 68, 70 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011, п. 9 требования N 10-22/3367 от 18.11.2011, п. 5 требования N 10-22/3379 от 25.11.2011 документов обусловило применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности за непредставление акта о зачете взаимных требований N 000505 от 31.12.2009 (п. 34 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011) суд первой инстанции отмечает, что п. 34 данного требования налоговым органом запрашивался акт о зачете взаимных требований N 000505 от 11.12.2009. Кроме того, запрашивая п. 55, 58, 59 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011 у налогоплательщика счета-фактуры N 00008561 от 31.10.2009, N 8563 от 30.11.2009, N 8566 от 11.12.2009, инспекция привлекает общество за непредставление справок о стоимости работ (п. 21 таблицы, в которой перечислены документы, не представленные обществом по требованию N 10-22/3350 от 11.11.2011) (т. 1, л.д. 170).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 600 руб. за непредставление в установленный срок 2 503 документов (по требованиям N 10-22/3350 от 11.11.2011-825 документов, N 10-22/3367 от 18.11.2011-291 документа, N 10-22/3379 от 25.11.2011-53 документа, N 10-22/3382 от 01.12.2011-1 334 документа), поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия не представленных им документов с достоверностью не определен налоговым органом, а также с учетом того, что если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС и дополнений к ней, как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, согласно письму N 01-01-02/545 от 09.12.2009 заместитель председателя Правительства обратился в ООО "Бугурусланский КХП" с просьбой оказать финансовую помощь Совету ветеранов АПК для проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию Нового года (т. 14, л.д. 141).
Гарбузовым С.Н., действовавшим на основании доверенности N 10 от 11.12.2009, денежные средства в сумме 25 000 руб. получены по расходному кассовому ордеру N 807 от 11.12.2009; основание выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указана "спонсорская помощь", приложение: письмо N 01-01-02/545 от 09.12.2009 (т. 14, л.д. 142, 143).
Исполнительный директор общественной организации "Федерация бокса г. Бугуруслана" Фаррахов А.М. обратился в ООО "Бугурусланский КХП" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проведения открытого IХ Всероссийского Новогоднего турнира по боксу (письмо от 10.12.2009 (т. 14, л.д. 144).
Фарраховым А.М., действовавшим на основании паспорта, денежные средства в размере 11 500 руб. получены по расходному кассовому ордеру N 809 от 14.12.2009, основание: спонсорская помощь (т. 14, л.д. 145).
Общественная организация "Федерация бокса Соль-Илецкого района" обратилась в ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проживания, питания юношей и девушек, участвующих в Всероссийском Новогоднем турнире по боксу; письмо подписано Сариевым К.К. - спонсорская помощь получена данным лицом, действовавшим на основании паспорта, по расходному кассовому ордеру N 846 от 25.12.2009 (т. 14, л.д. 146, 147).
Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40 (действовавшего в проверяемый период), при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. 15; доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости (п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).
Письма общественной организации "Федерация бокса г. Бугуруслана", общественной организации "Федерация бокса Соль-Илецкого района" с просьбой оказать спонсорскую помощь, подписание данных писем Фарраховым А.М., Сариевым К.К., указание в расходных кассовых ордерах N 809 от 14.12.2009, N 849 от 25.12.2009 в качестве основания выдачи денежных средств "спонсорская помощь", "проведение мероприятия", а также указание реквизитов паспортов Фаррахова А.М., Сариева К.К. являются надлежащими доказательствами получения денежных средств не данными физическими лицами, а общественной организацией "Федерация бокса г. Бугуруслана", общественной организацией "Федерация бокса Соль-Илецкого района".
Получение спонсорской помощи Гарбузовым С.Н., действовавшим на основании доверенности N 10 от 11.12.2009 на получение от ООО "Бугурусланский КХП" материальных ценностей по письму N 01-01-02/545 от 09.12.2009, свидетельствует о получении денежных средств Гарбузовым С.Н. как представителем Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от общества спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество в данном случае не может быть признано налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. в виде штрафа в размере 600 руб. неправомерно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Оснований для предложения налогоплательщику удержать непосредственно с доходов физического лица НДФЛ в сумме 1 378 руб. не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 указал, что судам при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О).
Согласно с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Принятие товаров на учет означает отражение хозяйственных операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 3894/07 указал на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Бугурусланский КХП" и МИФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2013 года по делу N А47-435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 18АП-10072/2013, 18АП-10484/2013 ПО ДЕЛУ N А47-435/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10072/2013, 18АП-10484/2013
Дело N А47-435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2013 года по делу N А47-435/2013 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" - Жукова А.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2011), Дереглазова Н.В. (паспорт, доверенность 06.07.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от N 03-35/6 от 13.09.2012), Галимов И.Г. (паспорт, доверенность N 03-35/5 от 13.09.2012), Старкова М.С. (служебное удостоверение, доверенность N 03-35/4 от 13.09.2013), Варавина Т.Т. (служебное удостоверение, доверенность N 03-40/11 от 31.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Бугурусланский КХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 10-26/82 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 055 577 руб., начисления пени по НДС в размере 764 530 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 489 497 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 328 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 554 893 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 316 008 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 559 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 10 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2013 года) требования удовлетворены частично, решение N 10-26/82 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 487 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 074 руб., доначисления НДС в сумме 2 799 376 руб., соответствующих сумм пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 438 256 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисление ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 501 200 руб., признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения от 12.10.2012 N 10-26/82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 284 668 руб., пени в сумме 67 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 56 934 руб., доначисления НДС в сумме 256 201 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51 240 руб. 20 коп. по эпизоду о необоснованном учете налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли расходов по автотранспортным услугам, оказанным закрытым акционерным обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП"), в размере 1 423 340 руб., и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 256 201 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 800 руб.
Общество поясняет, что для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций им представлены необходимые документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 08-25/1А от 25.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2009, счета-фактуры N 00008561 от 31.10.2009, N 00008563 от 30.11.2009, N 00008566 от 31.12.2009, акты выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, расчеты стоимости автотранспортных услуг к актам выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, акты зачета взаимных требований N 000505 от 31.12.2009, N 000045 от 25.01.2010, N 000049 от 31.03.2010, N 000099 от 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) формы N 1-Т.
По мнению заявителя, недостатки оформления, указанные в трех ТТН, следует расценивать с точки зрения требований ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также возможности их устранения в установленном порядке.
Строительный мусор не отражен в учете, поскольку полуразрушенное здание ООО "Бугурусланский КХП" не приобреталось и к бухгалтерскому учету не принималось.
Заявитель критически относится к протоколам допроса, поскольку, основывая свои выводы на показаниях свидетелей (весовщиц, главного инженера) налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, в силу какой специфики осуществляемых трудовых функций данным лицам должно быть известно или стало известно, о тех обстоятельствах, по поводу которых они допрошены.
Действия общества не противоречат сложившемуся порядку использования сорной примеси, поскольку затраты на вывоз негодных отходов компенсируются за счет клиентов, возмездная реализация негодных отходов хозяйствам, являлась бы по сути повторной реализацией одного и того же, уже оплаченного, товара, соответственно, операции по реализации негодных отходов в книге продаж не отражены, в связи с отсутствием факта реализации.
Заявитель считает, что формы актов на уничтожение негодных отходов по форме N 23, утвержденной Госкомитетом заготовок Совета Министров СССР от 15.04.1964 N 2111, отпечатанных типографским способом, являются действительными, поскольку они содержат все реквизиты, предусмотренные формой N ЗПП-23, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, также поясняет, что данные документы не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.
Для вывода о реальности перемещения объемов зерна и подсолнечника налоговому органу следовало учитывать не только общее количество зерна, имевшегося на хранении в ООО "Бугурусланский КХП", но и технологические процессы, сопровождающие приемку и хранение продукции, без учета данных факторов, выводы налогового органа являются предположительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган не законно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку документы представлялись в оригиналах, еще до выставления требований N 10-22/3350 от 11.11.2011, N 10-22/3367 от 18.11.2011, следовательно, у него отсутствует обязанность по предоставлению МИФНС копий представляемых документов.
Налоговый орган просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в данной части.
По результатам проверки установлено, что при определении налоговой базы по НДС заявителем не учтена выручка от реализации услуг, оказанных на безвозмездной основе, а затраты, относящиеся к указанным услугам, включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
По мнению заинтересованного лица, льготный период времени хранения товара длился, в частности, с даты передачи поклажедателями права на товар другим лицам до истечения срока, указанного в п. 7.7 договора, то есть фактически весь период хранения товаров для ряда поклажедателей являлся льготным, в частности, как для сельскохозяйственных товаропроизводителях, так к категории не относящихся к ним. Например, общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - ООО "Бугуруслан Агро N 1"), не относится к категории сельскохозяйственный товаропроизводитель, следовательно, льготирование сроков хранения продукции заявителем производилось по неопределенным признакам.
Маркетинговой политикой налогоплательщика невзимание платы за хранение товара поклажедателя, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, в качестве метода стимулирования продаж не предусмотрено. Следовательно, МИФНС обоснованно включена в налоговую базу по НДС выручка от оказания услуг по хранению товара без взимания платы и исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, относящиеся к указанным услугам.
По мнению МИФНС, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 02.11.2010 N 591, выставленному обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром") на сумму 11 278 820 руб., в том числе НДС в сумме 2 025 347 руб., явилось неподтверждение выполнения заявителем условий, установленных ст. 171 - 172 НК РФ. В свою очередь, не согласно с решением суда в этой части, поскольку дополнительные документы, подтверждающие сумму 11 278 820 руб., представлены заявителем только в судебном заседании, а не во время проверки.
Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что заявитель и ООО "Зернопром" являются взаимозависимыми лицами, поскольку, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО "Зернопром" является с 04.05.2005 Янтовский В.Ю., он же являлся генеральным директором с 03.02.2010 по 10.10.2011, спорная сделка по поставке подсолнечника датирована 02.11.2010, при этом Рыбин Ю.С. - генеральный директор ООО "Бугурусланский КХП" с 01.09.2010, является с 17.04.2012 генеральным директором открытого акционерного общества "Бугурусланский КХП" (далее - ОАО "Бугурусланский КХП"). Таким образом, общество, представило в суд дополнительные документы, подписанными заинтересованными лицами.
Дополнительно налоговый орган пояснил, что у заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии в период выездной налоговой проверки (далее - ВНП) объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, судом первой инстанции не запрошено.
Основанием для доначисления МИФНС в ходе ВНП налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 15 975 руб., за 2010 год в сумме 29 006 руб., явилось необоснованное занижение обществом налоговой базы по указанному налогу на среднегодовую стоимость одноэтажного кирпичного здания хлебопекарни; доказательств того, что в проверяемом периоде в здании хлебопекарни оборудованы рабочие места мастеров производственного участка, документально не подтвержден. При этом обоснования того, каким образом указанные рабочие места связаны с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции, заявителем не приведены - судом первой инстанции указанный вопрос по существу не рассматривался и отменен формально со ссылкой на нарушение налоговым органом ст. 100 - 101 НК РФ, хотя МИФНС в порядке ст. 64 - 66 НК РФ представлены доказательства не использования данного здания непосредственно для производства, переработки и хранении сельскохозяйственной продукции, а именно регистры налогового учета за 2009-2010 годы.
Основанием для доначисления ЕСН за 2009 года в сумме 7 680 руб. явилось необоснованное занижение обществом налоговой базы по ЕСН на сумму премии, выплаченной своим работникам в размере 40 000 руб., общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 246 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.
Довод заявителя о том, что им оказана материальная помощь работникам к отпуску в размере 40 000 руб. документально не подтвержден и противоречит представленным для проверки документам. Материалами проверки подтверждается, что выплата в размере 40 000 руб. за апрель 2009 года является премией, а не материальной помощью.
Привлечение к ответственности общества за непредставление документов по ст. 126 НК РФ является обоснованным, поскольку каждый документ связан с исчислением налогов либо подтверждает правильность их исчисления, и каждый из которых имеет свой конкретизирующий признак, вследствие чего выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются незаконными и неправомерными.
В ходе ВНП установлено, что по сроку на 01.04.2010 сведения по форме 2-НДФЛ на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. по доходам, выданным им согласно расходным кассовым ордерам от 11.11.2009 N 807, от 14.12.2009 N 809, от 25.12.2009 N 846 обществом не представлены. Следовательно, доказательственная база по факту выдачи денежных средств Гарбузову С.Н., Сариеву К.К. подтвердила правильность доводов МИФНС, отраженных в вынесенном решении, в связи с чем налоговым органом доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения в виде непредставления налоговым агентом в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственной операции по договору N 08-25/1А и неправомерности применения вычетов по НДС в сумме 256 201 руб., и учете в целях налогообложения прибыли расходов в размере 1 423 340 руб., является обоснованным, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства о взаимозависимости организаций. Также установлено, что остатки сельскохозяйственной продукции на начало месяца и перемещение товара внутри предприятия документально не подтверждены. Представленные обществом ТТН заполнены с нарушениями, в них отсутствуют следующие показатели: полный адрес места разгрузки товара; качественная характеристика груза; ссылки на номер путевого листа; имя, отчество водителя; обратная сторона ТТН не заполнена: записи из весового журнала не перенесены в ТТН, разделы "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения". Также довод общества, отраженный в апелляционной жалобе об уничтожении негодных отходов на полях, как закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина"), так и общества с ограниченной ответственностью "Новотеплоское" (далее - ООО "Новотеплоское"), вследствие чего невозможно указать точный адрес разгрузки в ТТН, не может быть принят во внимание, поскольку является документально не подтвержденным. Инспекция поддерживает вывод суда в части признания обоснованным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставлением заверенных копий документов в виде штрафа в размере 28 200 руб.
До судебного заседания от МИФНС поступили дополнения к своей апелляционной жалобе. Налоговый орган также поддержал вышеизложенную позицию о законном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление заверенных копий документов в количестве 2 523 документов в виде штрафа в размере 501 200 руб.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, дополнении к жалобе общества, и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП деятельности ООО "Бугурусланский КХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 11.06.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.06.2008 по 31.12.2010 с определением задолженности по состоянию на 01.01.2011, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии в соответствии со ст. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 11.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 08.08.2012 N 10-26/16дсп и принято решение от 12.10.2012 N 10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-186, т. 5, л.д. 2-84).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 501 915 руб., НДС в сумме 3 055 577 руб., налогу на имущество организаций в сумме 44 981 руб., НДФЛ в сумме 47 461 руб., ЕСН в общей сумме 7 680 руб., начислены пени в общей сумме 1 505 629 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 596 210 руб., НДС в сумме 764 530 руб., налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., НДФЛ в сумме 134 832 руб., ЕСН в общей сумме 1 712 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 350 691 руб., НДС в виде штрафа в размере 489 497 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 768 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 559 400 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/15570 от 24.12.2012 решение инспекции от 12.10.2012 N 10-26/82 изменено в части предложения удержать непосредственно из доходов налогоплательщика доначисленный НДФЛ в сумме 1 378 руб., в остальной части решение МИФНС N 10-26/82 от 12.10.2012 утверждено (т. 2, л.д. 91-109).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что хранение товара без взимания платы в течение определенного периода, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых обществом услуг по хранению товаров, поскольку льготное хранение без взимания платы осуществляется в рамках возмездных договоров об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна, а общество на основании технических регламентов, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей принцип свободы договора, вправе установить в договорах льготный период в течение которого плата за хранение товара поклажедателя, являющегося в соответствии с уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается, при этом согласно п. 7.7 договоров льготный период не поставлен в зависимость от фактического срока хранения по данным договорам, а указан как определенный временной промежуток.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам налогового органа о том, что протоколы допросов свидетелей, на основании которых инспекция пришла к выводу, что поклажедатели не уведомлены заранее о льготных условиях заключаемых договоров хранения; также суд отклонил ссылку налогового органа на Инструкцию N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы" в отношении льготируемого промежутка времени в количестве двух суток, поскольку установление данного льготного периода не ограничивает хранителя в предоставлении иного льготного периода.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., НДС в сумме 1 774 029 руб.
Суд первой инстанции установил, что основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 284 668 руб., пени в сумме 67 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 56 934 руб., доначисления НДС в сумме 256 201 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51 240,20 руб., отсутствуют, а представленные МИФНС в суд дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве N 03-16/06877 от 25.06.2013 (т. 16, л.д. 73) не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не исследовались при проведении выездной налоговой проверки и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признаться обоснованным доначисление НДС в размере 1 025 347 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 205 069 руб. 40 коп., поскольку допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы представлены в налоговый орган.
Суд пришел к выводу об отсутствии у МИФНС правовых оснований для отказа заявителю в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и соответственно доначисления налога на имущество организаций в размере 44 981 руб., в также о том, что незаконность доначисления налога на имущество организаций влечет незаконность производных сумм пеней по данному налогу в размере 8 345 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб.
Также суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., является недействительным, поскольку заявитель осуществлял выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН.
Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 600 руб. за непредставление в установленный срок по требованиям N 10-22/3350 от 11.11.2011-825 документов, N 10-22/3367 от 18.11.2011-291 документа, N 10-22/3379 от 25.11.2011-53 документов, N 10-22/3382 от 01.12.2011-1 334 документа, всего 2 503 документов, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 600 руб. также признал недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что запрашиваемые документы служат основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждают правильность их исчисления и своевременность уплаты, наличие у налогоплательщика испрашиваемых документов, а также их точного количества, и, соответственно, возможности для их представления в налоговый орган, количество не представленных документов инспекцией определено расчетным путем.
Суд посчитал привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г. на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. в виде штрафа в размере 600 руб. неправомерным, требования в данной части удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., признал недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от заявителя спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество в данном случае не может быть признано налоговым агентом, обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.
Суд пришел к выводу о наличии вины общества в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в количестве 291 документа в установленный в требованиях N 10-22/3350 от 11.11.2011, N 10-22/3367 от 18.11.2011 срок, поскольку у налогоплательщика имелась возможность оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки - факт непредставления данных документов в налоговый орган обществом не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрен настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ обязанность по представлению документов считается исполненной, если документы представлены в виде заверенных должным образом копий.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 53.
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; перечисленные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. При этом порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно подп. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а стоимость таких услуг при налогообложении налогом на прибыль не учитывается в составе расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу ст. 424 ГК РФ в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период ООО "Бугурусланский КХП" (хранитель) заключало с юридическими и физическими лицами, с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (поклажедатель) типовые договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна.
В договоре предусмотрено: хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску зерна, поступающего от поклажедателя и возвращать аналогичный товар по его требованию (п. 1.1); поклажедатели обязаны выплачивать вознаграждение хранителю за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна по расценкам, указанным в договорах, согласно тарифам за оказываемые услуги, включая НДС, с разбивкой на вид товара (п. 7.1); вознаграждение за приемку товара, сушку и подработку выплачивается хранителю непосредственно после поступления товара на хранение в натуральном или денежном виде (п. 7.2, 7.3); вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в случае нарушения сроков оплаты за хранение, хранитель вправе списать с лицевого счета поклажедателя товар в свою собственность за счет оплаты за услуги по хранению из расчета стоимости одной тонны товара, утвержденной хранителем на момент списания товара (п. 7.4); вознаграждение за отпуск товара выплачивается хранителю до подачи поклажедателем требования на отпуск товара (п. 7.5); плата за хранение товара поклажедателя, являющегося в соответствии с уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается до 31.12.2008, 31.12.2009, 31.10.2010 (п. 7.7).
Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция); требования по контролю за качеством и состоянием зерна установлены разделом 5 Инструкции; согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.
Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг, так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности их качества.
В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, а именно: протокол допроса N 119 от 26.09.2012 свидетеля Мурзагулова И.И. (директора ООО "Дружба") из которого следует, что обществу предоставлены льготы по хранению до 31.12.2009; про льготы на совещании объявил Тулебов Ф.З.; протокол допроса N 123 от 27.09.2012 свидетеля Сотникова А.М. (глава КФХ), из которого следует, что элеватор ООО "Бугурусланский КХП" выбран по месту расположения и расценки на услуги элеватора, такие как приемка, сушка, подработка, отгрузка автотранспортом ниже, чем на Заглядинском элеваторе, хранение бесплатное до конца года, на Заглядинском элеваторе только два месяца, а на вопрос: "Каким образом Вам стало известно об льготных условиях хранения (СМИ, интернет, от иных лиц)?", Сотников А.М. пояснил, что при заключении договора с директором ООО "Бугурусланский КХП" индивидуально обговариваются условия; свидетель Нестеров Ю.Б. (глава КФХ) на вопрос: "Каким образом Вам стало известно об льготных условиях хранения (СМИ, интернет, от иных лиц)?", пояснил, что специально заехал в ООО "Бугурусланский КХП" узнать расценки на оказываемые услуги, общался с директором Рыбиным Ю.С., потом заехал и подписал договор.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что об отсутствии у МИФНС оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., НДС в сумме 1 774 029 руб., поскольку у общества отсутствовали недоимки по данным налогам, в связи с чем, отклонил довод инспекции о том, что хранение налогоплательщиком товара без взимания платы фактически является безвозмездным оказанием услуг хранения. В данном случае такое льготное хранение без взимания платы осуществляется в рамках возмездного договора об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна. Следовательно, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и инспекцией необоснованно начислен штраф за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 259 074 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 233 187 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа в обжалуемой части, как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бугурусланский КХП" (клиент) и ЗАО "Сорочинский КХП" (перевозчик) заключен договор N 08-25/1А на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2008 (т. 2, л.д. 112-113).
В п. 1.1 договора указано, что перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать и перевозить грузы, а клиент обязуется предоставлять к перевозке груз на основании согласованной сторонами заявки и уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
В п. 1.2, 1.3 договора указано, что для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомобили; наименование, количество груза в каждой партии и расстояние перевозки груза согласовывается сторонами в акте выполненных работ, который подписывается представителями сторон договора; перевозчик выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги.
В п. 2.3 договора указано, что клиент обязан предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз ТТН установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю; груз, не оформленный ТТН, к перевозке перевозчиком не принимается.
В п. 2.3 договора указано, что расчеты по платежам за перевозку груза, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные перевозчиком клиенту в течение календарного месяца, производятся ежемесячно; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; расчет производится на основании счета, предоставляемого перевозчиком для оплаты клиенту и актов выполненных работ; основанием для выписки счета за осуществленные перевозки служат ТТН, акты взвешивания груза.
Из расчетов стоимости автотранспортных услуг, представленных к актам выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009 следует, что перевозился груз следующих наименований: негодные отходы (503,51 т.), строительный мусор (2559,69 т.), с/х продукция (гречиха, пшеница 3, 5 классов, подсолнечник) (8630,3 т.) (таблица N 9) (т. 1, л.д. 64; т. 2, л.д. 116-120, 122-131, 133-138).
Стоимость автотранспортных услуг определена в размере 1 679 541 руб., в том числе НДС в размере 256 201 руб., исходя из цены 2 руб. 40 коп. за тонну/километр.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 08-25/1А от 25.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2009, счета-фактуры N 00008561 от 31.10.2009, N 00008563 от 30.11.2009, N 00008566 от 31.12.2009, акты выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, расчеты стоимости автотранспортных услуг к актам выполненных работ N 001033 от 31.10.2009, N 001034 от 30.11.2009, N 001035 от 31.12.2009, акты зачета взаимных требований N 000505 от 31.12.2009, N 000045 от 25.01.2010, N 000049 от 31.03.2010, N 000099 от 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, ТТН формы N 1-Т.
Инспекцией на основании анализа расчетов стоимости автотранспортных услуг установлено, что количество оказанных услуг составило всего 699 809,51 тонн/километров, из которых, 591 780,04 тонн/километров (84,6%) приходится на перевозку строительного мусора, 91 037,70 тонн/километров (13%) на перевозку негодных отходов, 16 990,77 тонн/километров (2,4%) на перевозку сельскохозяйственной продукции.
Налоговый орган пришел к выводу, что на лицевой стороне ТТН отсутствуют следующие показатели: полный адрес места разгрузки товара; качественная характеристика груза; ссылки на номер путевого листа; имя, отчество водителя; обратная сторона ТТН не заполнена: записи из весового журнала не перенесены в ТТН, разделы "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения" не заполнены.
В результате проведения сверки натуральных показателей отгруженных негодных отходов (вес), отраженных обществом в ТТН с показателями, отраженными в расчете стоимости автотранспортных затрат, представленными в МИФНС с возражениями на акт ВНП, инспекцией установлено, что за октябрь 2009 года отсутствует ТТН с весом 5,46 т., за декабрь 2009 года отсутствует ТТН с весом 5,67 т., в ТТН N 002723 от 19.10.2009 показатель "Пункт разгрузки" не указан, N 001495 от 19.10.2009 не заполнен показатель "Наименование операции", N 001251 от 10.11.2009 пункт разгрузки указан "территории", в связи с чем, не представляется возможным установить, куда отправлен груз; в книге продаж за 4 квартал 2009 года операции по реализации негодных отходов в ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не отражены.
Из отчета о движении ТМЦ налоговым органом установлено, что остатки сельскохозяйственной продукции на начало месяца документально не подтверждены (отчет ЗПП-37, ЗПП-36, утвержденные учетной политикой предприятия), перемещение товара внутри предприятия так же документально не подтверждено; копии актов на уничтожение негодных отходов не подтверждают класс опасности негодных отходов, лабораторные анализы продукции (на которые имеется ссылка в актах) отсутствуют; форма актов не соответствует требованиям приказов Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, 04.04.2003 N 20; копия выписки из журнала взвешивания не содержит обязательных реквизитов: номер накладной, наименование вывозимой культуры, в связи с чем, затруднено произвести сопоставление с представленными в судебное дело ТТН.
В части оказания услуг по транспортировке строительного мусора инспекция указывает, что во втором разделе ТТН N 1-Т "Транспортный раздел" заявителем не заполнены показатели "Пункт разгрузки", отсутствует конкретный адрес, указано только "свалка"; в подразделе "Прочие сведения" не указано расстояние транспортирования, расценки за произведенные работы; в ТТН от 12.11.2009 второй раздел отсутствует, лицевая и оборотная сторона идентичны; по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 "Материалы" приобретения строительного материала не установлено, следовательно, все демонтированные объекты по состоянию на 01.01.2011 находились в разобранном состоянии, сметы на выполненные работы отсутствуют, книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2009 года не содержат записей по оспариваемым ремонтным работам.
Налоговым органом в качестве свидетелей опрошены Бегишев А.С. Курчитская А.А.: из пояснений Бегишева А.С. (главный инженер общества) следует, что строительного мусора у ООО "Бугурусланский КХП" не было; негодные отходы накапливаются в бункере, в последующем вывозятся клиентами; ООО "Бугурусланский КХП" своей техникой негодные отходы вывозило частично на автомашине марки ГАЗ-53; свидетель Курчитская А.А., работавшая в проверяемый период весовщицей автомобильных и железнодорожных весов пояснила, что учет (запись) въезжающего и выезжающего с территории ООО "Бугурусланский КХП" транспортных средств с указанием наименования и вида перевозимого груза велся в изготовленном типографическом способе приемо-сдаточном журнале, пронумерованном и прошнурованном бухгалтерией; иные грузы, кроме как зерно, на автомобильных весах не взвешивались, на железнодорожных весах взвешивался металлолом, строительный мусор не взвешивался, так как ООО "Бугурусланский КХП" ничего не строило и не демонтировало; негодные отходы вывозились нечасто, так как их было не много на транспорте ГАЗ-53 - протоколы допроса свидетелей N 116, N 117 от 25.09.2012 (т. 8, л.д. 85-89, 124-127).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, поскольку ООО "Бугурусланский КХП" документально не подтвердило реальность хозяйственных операций по договору N 08-25/1А на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2008.
Суд установил, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве N 03-16/06877 от 25.06.2013: копии поручений о допросе свидетелей N 10-26/04173@, N 10-26/04184@, N 10-26/04185@ от 12.04.2013, протоколы допроса N 195-196 от 30.04.2013, N 198 от 06.05.2013, поручения N 10-26/4131 от 12.04.2013, ответы на требование, не могут приниматься во внимание, так как данные документы не исследовались при проведении ВНП и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, поэтому не являются допустимыми доказательствами (т. 16, л.д. 73).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: товарной накладной N 591 от 02.11.2010, приходной квитанции N 007597 от 02.11.2010; заявления о зачете встречных однородных требований N 000024 от 01.01.2011, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 "Материалы", по счету 60.1.1 "Контрагенты; Договоры", по счету 10.1 "Материалы" за 2010-2011 годы; расшифровки статьи баланса 1210 "Запасы" за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год; договор N К 26 А об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 01.11.2010; письмо от 02.11.2010 ООО "Зернопром", направленное в адрес ОАО "Бузулукский элеватор", с просьбой переоформить с клиентского хранения подсолнечник 1 класса в количестве 563,941 кг на клиентское хранение ООО "Бугурусланский КХП"; справки складского учета ОАО "Бузулукский элеватор" от 30.11.2010, 22.05.2013 (т. 2, л.д. 154-155; т. 14, л.д. 122-125; т. 16, л.д. 55-59; т. 17, л.д. 3-32).
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерному пришел к выводу о том, что допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар был надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы представлены в инспекцию. Следовательно, доначисление НДС в размере 1 025 347 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 205 069 руб. 40 коп., являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, фактически за проверяемый период общество оказывало услуги по приемке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции, реализацию сельскохозяйственной продукции; выручка по указанному виду деятельности составляет более 70 процентов.
Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Суд установил, что протокол допроса N 116 от 25.09.2012 свидетеля Бегишева А.С. не может являться достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о включении обществом в состав льготируемого имущества основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также что в регистрах налогового учета за 2009-2010 годы отсутствует расшифровка данных расходов.
Таким образом, в основу принимаемого МИФНС решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в оспариваемом решении данные доводы налогового органа не указаны в качестве оснований для отказа в подтверждении права применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, указанным документам инспекцией оценка не дана; выводы о налоговом нарушении основанные только на протоколе допроса свидетеля, не подтвержденные ссылками на бухгалтерские документы не могут быть признаны достаточными, а указанное обстоятельство является существенным нарушением положений ст. 100, 101 НК РФ, доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Бугурусланский КХП" в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и соответственно доначисления налога на имущество организаций в размере 44 981 руб., а также что, незаконность доначисления налога на имущество организаций влечет незаконность производных сумм пеней по данному налогу в размере 8 345 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из дела видно, что согласно расходному кассовому ордеру N 170 от 10.04.2009, платежной ведомости за апрель 2009 года произведена выплата денежных средств работникам в общей сумме 40 000 руб. с указанием основания их выдачи "премия за апрель 2009 года"; данная операция отражена налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и 26 "Общехозяйственные расходы", кроме того, начисление премии в сумме 40 000 руб. отражено заявителем в расчетной ведомости за апрель 2009 года.
Несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли ст. 270 НК РФ.
Согласно представленному обществом в материалы дела приказу N 12 от 10.04.2009 генерального директора общества, налогоплательщиком производились выплаты материальной помощи следующим работникам администрации ООО "Бугурусланский КХП": Мишкиной Н.А. - бухгалтеру в размере 4 000 руб., Коновой Т.Н. - бухгалтеру в размере 4 000 руб., Зариповой Ю.М. - бухгалтеру в размере 4 000 руб., Юловой Н.А. - главному бухгалтеру в размере 6 000 руб., Климкиной Е.Д. - программисту в размере 4 000 руб., Рыбину Ю.С. - заместителю генерального директора - 6 000 руб., Чуркиной Э.И. - главному экономисту в размере 4 000 руб., Бегишеву А.С. - главному инженеру в размере 4 000 руб., Силкину А.Н. - юристу в размере 4 000 руб. Заявителем в материалы дела представлены график отпусков администрации общества от 12.12.2008, заявления данных работников о выплате материальной помощи к отпуску (т. 14, л.д. 126, 127, 128-136).
Налоговым органом факт не включения обществом сумм, выплаченных работникам, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не отрицается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение МИФНС в части доначисления ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., подлежит признанию недействительным, поскольку налогоплательщик осуществлял выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций - данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе ВНП налоговым органом запрошены документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 291 документа, поскольку истребование документов в ходе ВНП, в том числе в виде копий, предусмотрено ст. 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, а также, в связи с тем, что оригиналы документов в налоговый орган обществом не представлялись, а реализация права налогового органа на истребование документов при проведении выездной налоговой проверки не ставится в зависимость от факта ознакомления с документами на территории налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя в данной части, поскольку право налогоплательщика на представление копий и оригиналов документов прямо прописано в НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заявителя как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требованиях:
- * N 10-22/3350 от 11.11.2011: акт о зачете взаимных требований N 000505 от 31.12.2009-1 документ (п. 34 требования), карточки счетов по бухгалтерским счетам и субсчетам (01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 44, 50, 51, 60, 62.1, 62.2, 66, 68.1, 68.2, 68.4, 68.7, 68.8, 69.1, 69.2.1, 69.2.2, 69.2.3, 69.3, 70, 71, 73, 76, 84, 90.1, 90.2, 90.7, 90.8, 91.1, 91.2, 99) - 117 документов (п. 35, 54), справки о стоимости работ - 3 документа (п. 55, 58, 59); расходные кассовые ордеры - 510 документов (п. 67), платежные поручения - 155 документов (п. 68), договоры подряда, акты выполненных работ - 39 документов (п. 70). При описании объективной стороны вменяемого правонарушения инспекция указывает, что расходные кассовые ордеры не представлены в количестве 510 документов (п. 67 требования), платежные поручения - в количестве 155 документов (п. 68 требования), договоры подряда, акты выполненных работ - в количестве 39 документов (п. 70 требования);
- * N 10-22/3367 от 18.11.2011: спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоо
- * N 10-22/3379 от 25.11.2011: отраслевая форма N ЗПП-36-27 документов (п. 3 требования), карточки счета 62 по контрагентам - 17 документов (п. 5), карточки счета 60 по контрагентам - 9 документов (п. 6). При описании объективной стороны инспекция указывает, что карточки счета 62 по контрагентам не представлены в количестве 17 документов, вместе с тем п. 5 требования N 10-22/3379 от 25.11.2011 налоговым органом истребовано 27 карточек бухгалтерских счетов по контрагентам;
- * N 10-22/3382 от 01.12.2011: отраслевая форма N ЗПП-13-1334 документа (п. 1 требования).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что в п. 67 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011 налоговым органом истребовано 518 документов, п. 68 требования - 182 документа, п. 70 требования - 50 документов; п. 9 требования N 10-22/3367 от 18.11.2011 истребовано 62 документа (карточки счета 51 по основному р/сч. 852 (ежемесячные) - 31 шт., карточка счета 51 по основному р/сч. 017 (ежемесячные) - 31 шт.); п. 5 требования N 10-22/3379 от 25.11.2011 истребовано 27 карточек бухгалтерских счетов по контрагентам.
Также судом первой инстанции установлено, что перечень документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не конкретизирован, реквизиты не указаны, в связи с чем, из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, непредставление каких из запрашиваемых п. 67, 68, 70 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011, п. 9 требования N 10-22/3367 от 18.11.2011, п. 5 требования N 10-22/3379 от 25.11.2011 документов обусловило применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности за непредставление акта о зачете взаимных требований N 000505 от 31.12.2009 (п. 34 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011) суд первой инстанции отмечает, что п. 34 данного требования налоговым органом запрашивался акт о зачете взаимных требований N 000505 от 11.12.2009. Кроме того, запрашивая п. 55, 58, 59 требования N 10-22/3350 от 11.11.2011 у налогоплательщика счета-фактуры N 00008561 от 31.10.2009, N 8563 от 30.11.2009, N 8566 от 11.12.2009, инспекция привлекает общество за непредставление справок о стоимости работ (п. 21 таблицы, в которой перечислены документы, не представленные обществом по требованию N 10-22/3350 от 11.11.2011) (т. 1, л.д. 170).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 600 руб. за непредставление в установленный срок 2 503 документов (по требованиям N 10-22/3350 от 11.11.2011-825 документов, N 10-22/3367 от 18.11.2011-291 документа, N 10-22/3379 от 25.11.2011-53 документа, N 10-22/3382 от 01.12.2011-1 334 документа), поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия не представленных им документов с достоверностью не определен налоговым органом, а также с учетом того, что если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС и дополнений к ней, как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, согласно письму N 01-01-02/545 от 09.12.2009 заместитель председателя Правительства обратился в ООО "Бугурусланский КХП" с просьбой оказать финансовую помощь Совету ветеранов АПК для проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию Нового года (т. 14, л.д. 141).
Гарбузовым С.Н., действовавшим на основании доверенности N 10 от 11.12.2009, денежные средства в сумме 25 000 руб. получены по расходному кассовому ордеру N 807 от 11.12.2009; основание выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указана "спонсорская помощь", приложение: письмо N 01-01-02/545 от 09.12.2009 (т. 14, л.д. 142, 143).
Исполнительный директор общественной организации "Федерация бокса г. Бугуруслана" Фаррахов А.М. обратился в ООО "Бугурусланский КХП" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проведения открытого IХ Всероссийского Новогоднего турнира по боксу (письмо от 10.12.2009 (т. 14, л.д. 144).
Фарраховым А.М., действовавшим на основании паспорта, денежные средства в размере 11 500 руб. получены по расходному кассовому ордеру N 809 от 14.12.2009, основание: спонсорская помощь (т. 14, л.д. 145).
Общественная организация "Федерация бокса Соль-Илецкого района" обратилась в ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проживания, питания юношей и девушек, участвующих в Всероссийском Новогоднем турнире по боксу; письмо подписано Сариевым К.К. - спонсорская помощь получена данным лицом, действовавшим на основании паспорта, по расходному кассовому ордеру N 846 от 25.12.2009 (т. 14, л.д. 146, 147).
Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40 (действовавшего в проверяемый период), при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. 15; доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости (п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).
Письма общественной организации "Федерация бокса г. Бугуруслана", общественной организации "Федерация бокса Соль-Илецкого района" с просьбой оказать спонсорскую помощь, подписание данных писем Фарраховым А.М., Сариевым К.К., указание в расходных кассовых ордерах N 809 от 14.12.2009, N 849 от 25.12.2009 в качестве основания выдачи денежных средств "спонсорская помощь", "проведение мероприятия", а также указание реквизитов паспортов Фаррахова А.М., Сариева К.К. являются надлежащими доказательствами получения денежных средств не данными физическими лицами, а общественной организацией "Федерация бокса г. Бугуруслана", общественной организацией "Федерация бокса Соль-Илецкого района".
Получение спонсорской помощи Гарбузовым С.Н., действовавшим на основании доверенности N 10 от 11.12.2009 на получение от ООО "Бугурусланский КХП" материальных ценностей по письму N 01-01-02/545 от 09.12.2009, свидетельствует о получении денежных средств Гарбузовым С.Н. как представителем Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от общества спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество в данном случае не может быть признано налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. в виде штрафа в размере 600 руб. неправомерно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Оснований для предложения налогоплательщику удержать непосредственно с доходов физического лица НДФЛ в сумме 1 378 руб. не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 указал, что судам при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О).
Согласно с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Принятие товаров на учет означает отражение хозяйственных операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 3894/07 указал на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Бугурусланский КХП" и МИФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2013 года по делу N А47-435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)