Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Молчановой Н.Е. (доверенность от 28.10.2013 N 04-275), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Молчановой Н.Е. (доверенность от 15.01.2014 N 07-12/2), рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-14935/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 3, ОГРН 1126952002825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по этим налогам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований - отказать.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией представлены в материалы дела бесспорные доказательства создания фиктивного документооборота между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При") и "Ремина" (далее - ООО "Ремина"), поскольку работы выполнены не указанными организациями, а бригадой Волкова Ю.Л. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным должностному лицу Общества - Виноградова Е.В. В данном случае, по мнению Инспекции, Обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы, приведенные в жалобе Инспекции, и просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 80, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 805 руб. 69 коп., а также 990 769 руб. 08 коп. пеней.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" не выполняли для Общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по названным контрагентам, содержат недостоверные сведения.
Решением Управления от 21.11.2012 N 08-11/329 решение Инспекции от 04.10.2012 N 6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 004 987 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 3758 руб. 30 коп. При этом Управление отметило, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль необоснованно не учтено экспертное заключение от 20.04.2010 N 1, и указало, что с учетом выводов этой экспертизы налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 646 156 руб. 90 коп. Помимо этого выявлено наличие ошибок при расчете пеней.
Полагая решение Инспекции от 04.10.2012 N 6 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку установили, что реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, а бесспорных доказательств недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.
Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету Обществом представлены договоры, заключенные Обществом с ООО "Гран-При" на проведение работ от 19.09.2008 N 11, от 23.08.2008 N 118, от 29.09.2008 N 119, от 29.09.2008 N 122, от 29.09.2008 N 120, от 29.09.2008 N 121, от 08.09.2009 N 115, от 03.09.2008 N 112, от 27.10.2008 N 124, от 03.11.2008 N 129, от 11.05.2007 N 28.; договоры, заключенные Обществом с ООО "Ремина" на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 N 98/2, от 03.12.2008 N 82/1, от 03.12.2008 N 82/2.
Суды указали, что факт выполнения ремонтных работ, а также наличие первичных документов налоговым органом не оспариваются.
В решении от 04.10.2012 N 6 Инспекция указывает, что работы выполнены не ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", а иными лицами. В частности, налоговый орган указывает на выполнение указанных работ работниками Волкова Ю.Л., не имеющего отношения к названным контрагентам. Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, вынесенный Виноградову Е.В., который в течение периода налоговой проверки деятельности Общества являлся помощником генерального директора Общества по административно-хозяйственной работе, которым указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.).
Суды отклонили данный довод Инспекции, указав, что в рамках уголовного дела исследовались обстоятельства использования должностным лицом Общества своих полномочий в целях извлечения преимуществ для себя. Непосредственно действия или деловые цели Общества в рамках хозяйственной деятельности с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" предметом изучения не были. Тот факт, что Виноградов Е.В. был помощником генерального директора Общества и действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не свидетельствует о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что указанный выше приговор не отражает конкретных фактов, касающихся того, в каком объеме выполнялись работы, какие именно, когда, в какой период, каким именно контрагентом, по каким документам, на какую сумму по каждому из спорных контрагентов. Суды также отклонили довод Инспекции о том, что работы были выполнены иными лицами и указали, что представленные Обществом документы по спорным контрагентам составлены с учетом предъявляемых к ним требований.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного Виноградову Е.В., занимавшему с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам в Обществе, Виноградов Е.В. заключил ряд договоров на выполнение ремонтных работ на территории Общества с ООО "Гран-При", ООО "Ремина" и ООО "Креп Плюс". Приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО "Гран При" и ООО "Ремина". При этом приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. достоверно знал, что на территории Общества работы выполнялись Волковым Ю.Л., совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО "Гран При" и ООО "Ремина", и договорился с Волковым Ю.Л. о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение ремонтных работ.
Инспекция ссылается на показания Волкова Ю.Л., отраженные в протоколе допроса от 20.09.2012 N 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", заработную плату в указанных организациях не получали, труд был оплачен через Виноградова Е.В.
Таким образом, вывод судов о том, что работы для Общества были выполнены ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", что подтверждается первичными документами, которые соответствуют требованиям законодательства, противоречит обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, кассационный суд считает, что суды необоснованно отклонили довод Инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицами.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ учесть установленные приговором суда обстоятельства, и, применив соответствующие нормы права, принять решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А66-14935/2012 отменить.
Дело N А66-14935/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14935/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А66-14935/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Молчановой Н.Е. (доверенность от 28.10.2013 N 04-275), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Молчановой Н.Е. (доверенность от 15.01.2014 N 07-12/2), рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-14935/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 3, ОГРН 1126952002825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по этим налогам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований - отказать.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией представлены в материалы дела бесспорные доказательства создания фиктивного документооборота между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При") и "Ремина" (далее - ООО "Ремина"), поскольку работы выполнены не указанными организациями, а бригадой Волкова Ю.Л. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным должностному лицу Общества - Виноградова Е.В. В данном случае, по мнению Инспекции, Обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы, приведенные в жалобе Инспекции, и просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 80, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 805 руб. 69 коп., а также 990 769 руб. 08 коп. пеней.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" не выполняли для Общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по названным контрагентам, содержат недостоверные сведения.
Решением Управления от 21.11.2012 N 08-11/329 решение Инспекции от 04.10.2012 N 6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 004 987 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 3758 руб. 30 коп. При этом Управление отметило, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль необоснованно не учтено экспертное заключение от 20.04.2010 N 1, и указало, что с учетом выводов этой экспертизы налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 646 156 руб. 90 коп. Помимо этого выявлено наличие ошибок при расчете пеней.
Полагая решение Инспекции от 04.10.2012 N 6 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку установили, что реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, а бесспорных доказательств недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.
Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету Обществом представлены договоры, заключенные Обществом с ООО "Гран-При" на проведение работ от 19.09.2008 N 11, от 23.08.2008 N 118, от 29.09.2008 N 119, от 29.09.2008 N 122, от 29.09.2008 N 120, от 29.09.2008 N 121, от 08.09.2009 N 115, от 03.09.2008 N 112, от 27.10.2008 N 124, от 03.11.2008 N 129, от 11.05.2007 N 28.; договоры, заключенные Обществом с ООО "Ремина" на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 N 98/2, от 03.12.2008 N 82/1, от 03.12.2008 N 82/2.
Суды указали, что факт выполнения ремонтных работ, а также наличие первичных документов налоговым органом не оспариваются.
В решении от 04.10.2012 N 6 Инспекция указывает, что работы выполнены не ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", а иными лицами. В частности, налоговый орган указывает на выполнение указанных работ работниками Волкова Ю.Л., не имеющего отношения к названным контрагентам. Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, вынесенный Виноградову Е.В., который в течение периода налоговой проверки деятельности Общества являлся помощником генерального директора Общества по административно-хозяйственной работе, которым указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.).
Суды отклонили данный довод Инспекции, указав, что в рамках уголовного дела исследовались обстоятельства использования должностным лицом Общества своих полномочий в целях извлечения преимуществ для себя. Непосредственно действия или деловые цели Общества в рамках хозяйственной деятельности с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" предметом изучения не были. Тот факт, что Виноградов Е.В. был помощником генерального директора Общества и действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не свидетельствует о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что указанный выше приговор не отражает конкретных фактов, касающихся того, в каком объеме выполнялись работы, какие именно, когда, в какой период, каким именно контрагентом, по каким документам, на какую сумму по каждому из спорных контрагентов. Суды также отклонили довод Инспекции о том, что работы были выполнены иными лицами и указали, что представленные Обществом документы по спорным контрагентам составлены с учетом предъявляемых к ним требований.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного Виноградову Е.В., занимавшему с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам в Обществе, Виноградов Е.В. заключил ряд договоров на выполнение ремонтных работ на территории Общества с ООО "Гран-При", ООО "Ремина" и ООО "Креп Плюс". Приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО "Гран При" и ООО "Ремина". При этом приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. достоверно знал, что на территории Общества работы выполнялись Волковым Ю.Л., совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО "Гран При" и ООО "Ремина", и договорился с Волковым Ю.Л. о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение ремонтных работ.
Инспекция ссылается на показания Волкова Ю.Л., отраженные в протоколе допроса от 20.09.2012 N 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", заработную плату в указанных организациях не получали, труд был оплачен через Виноградова Е.В.
Таким образом, вывод судов о том, что работы для Общества были выполнены ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", что подтверждается первичными документами, которые соответствуют требованиям законодательства, противоречит обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, кассационный суд считает, что суды необоснованно отклонили довод Инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицами.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ учесть установленные приговором суда обстоятельства, и, применив соответствующие нормы права, принять решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А66-14935/2012 отменить.
Дело N А66-14935/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)