Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Липкинд Е.Я., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МОТЕКС" - Бекиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.Т. (доверенность от 12.01.2015 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-23530/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МОТЕКС" (ОГРН 1106320014085, ИНН 6321249495), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), г. Самара,
о признании недействительным решение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (далее - заявитель, общество, ООО ТК "МОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 28.07.2014 N 04-13/16194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу N А55-23530/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.07.2014 N 04-13/16194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 8 л.д. 44-48).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 51-54).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 ООО "ТК "МОТЕКС" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 06.06.2014 N 04-13/23799/1255 (т. 6 л.д. 36-44).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.07.2014 N 04-13/16194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, в результате занижения налоговой базы за 2013 год с начислением штрафа в сумме 1 254 692, 20 руб., доначислен налог на имущество в сумме 6 337 767 руб. и начислены пени в сумме 186 018,49 руб. (т. 1 л.д. 42-53, т. 6 л.д. 19-30).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.09.2014 N 03-15/22771 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.07.2014 N 04-13/16194 - без изменения (т. 1 л.д. 54-55, т. 6 л.д. 7-10) Заявитель, обжалуя решение инспекции от 28.07.2014 N 04-13/16194 считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налогов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 6 337 767 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 254 692, 00 руб., начисления пеней в сумме 186 018, 49 руб. послужил вывод налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения льготы по налогу на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 98ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области".
В обоснование данного вывода, инспекция указала, что представленный ООО ТК "МОТЕКС" договор от 03.08.2010 ПЦ/0480/10/426 предусматривает фактическую передачу имущества в пользование и соответствует условиям договора аренды движимого имущества и представленный обществом договор нельзя однозначно квалифицировать как договор оказания услуг.
Из материалов камеральной проверки следует, что основным видом деятельности ООО ТК "МОТЕКС" является реализация услуг по предоставлению под перевозки собственного, арендованного парка железнодорожных вагонов (ОКЭД 63.40 - "Организация перевозок грузов").
ООО ТК "МОТЕКС" представлена копия договора N ПЦ/0480/10/426 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 03.08.2010 с приложениями. Всего обществом заключено более 1700 типовых договоров.
Инспекция приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Договор об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, представленный ООО ТК "МОТЕКС", регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением заказчику собственных (арендованных) железнодорожных вагонов исполнителя, годных для перевозки грузов.
В соответствии с условиями указанного договора ООО ТК "МОТЕКС" ("Исполнитель") рассматривает, согласовывает и дает ответ по факсимильной связи или электронной почтой на заявку "Заказчика" в течение трех дней с момента получения заявки от Заказчика. Если в указанный срок ответа на заявку не поступало, заявка считается согласованной в полном объеме.
По согласованной заявке "Заказчика" ООО ТК "МОТЕКС" обеспечивает подачу под погрузку порожних технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) вагонов, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД". В случае представления арендованного подвижного состава "Исполнитель" гарантирует наличие согласия собственника вагонов.
Не позднее даты подачи вагонов на станцию погрузки, "Исполнитель" направляет "Заказчику" копию железнодорожной телеграммы или доверенности, разрешающей отправку вагонов "Исполнителя" по маршруту. согласованному в заявке. Подача вагонов на станцию погрузки осуществляется за счет "Исполнителя".
В течение пяти дней после отправки вагона со станции отправления "Исполнитель" выставляет "Заказчику" счет - фактуру и направляет акт выполненных работ.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что по условиям представленного ООО ТК "МОТЕКС" договора, факт передачи вагонов подтверждается актами выполненных работ и в соответствии с главой 34 ГК РФ и статьи 130 ГК РФ, представленный ООО ТК "МОТЕКС" договор от 03.08.2010 N ПЦ/0480/10/426 предусматривает фактическую передачу имущества в пользование и соответствует условиям договора аренды движимого имущества.
Суд первой инстанции правомерно доводы инспекции признал несостоятельными по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской рации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (далее - Закон N 98-ГД) установлены льготы, в виде освобождения от уплаты налога для определенных категорий налогоплательщиков.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 98ГД от уплаты налога освобождаются организации (кроме банков, других кредитных организаций, страховых организаций и организаций, получающих более процентов дохода от сдачи в аренду основных средств, создаваемых в ходе реализации инвестиционных проектов, от всех доходов, определенных по данным бухгалтерского учета, полученных в отчетном и (или) налоговом периоде), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области, - в отношении имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта и назначенного для его реализации.
Налогоплательщики, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей (включительно) на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на четыре года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.
В рассматриваемом споре ООО ТК "МОТЕКС" осуществляет реализацию инвестиционного проекта "Обновление и увеличение вагонного парка предприятия", целью которого является получение дополнительной прибыли за счет увеличений вагонного парка, удовлетворение транспортных потребностей промышленного комплекса Самарского региона и России в целом, расширение зоны влияния транспортной компании и выход на новые рынки сбыта.
Бизнес-план инвестиционного проекта ООО ТК "МОТЕКС" рассмотрен и согласован Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской и внесен в реестр инвестиционных проектов Самарской области за N 0036 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 56).
На бизнес-план инвестиционного проекта Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской выдано заключение N 0036, согласно которого в соответствии с Законами Самарской области "Об инвестициях и дарственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области", "О налоге имущество на имущество организаций на территории Самарской области", "О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет", ТК "МОТЕКС" предоставлена следующая государственная поддержка: освобождение от уплаты налога на имущество в отношении имущества, созданного приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта на 4 года с постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств; установление пониженной ставки налога в отношении прибыли, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в результате осуществления инвестиционного проекта, на года с начала отчетного периода, в котором получена прибыль от реализации инвестиционного проекта, определяемая по данным налогового учета (т. 1 л.д. 57-60).
С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщик в представленной декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год заявил указанную льготу в отношении имущества (железнодорожных вагонов), приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта и предназначенного для его реализации.
Из материалов дела видно, что ООО ТК "МОТЕКС" является операторской железнодорожной компанией, основным деятельности которой является предоставление подвижного состава для перевозок. Общество осуществляет свою деятельности на основании положений Федерального закона от 24.12.2002 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Федерального закона от 24.12.2002 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками", и других подзаконных нормативных актах, регулирующих деятельность в сфере железнодорожных перевозок.
Нормами закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" введено понятие оператора железнодорожного подвижного состава как юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющего вагоны, контейнеры на праве собственности ином праве, участвующего на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки железнодорожным транспортом любыми видами отправок.
Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора, в который, включаются соответствующие требования.
Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключения договора.
Заключаемые ООО ТК "МОТЕКС" в процессе осуществления основного вида деятельности договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключаемых заявителем договоров Исполнитель (ООО ТК "МОТЕКС") обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, смотренных настоящим Договором.
Таким образом, данные правоотношения и условия, предусмотренные сторонами в договоре, не могут рассматриваться как аренда движимого имущества, поскольку они не соответствуют признакам договора аренды, которые предусмотрены статьей 606 ГК РФ.
Договоры, заключаемые ООО ТК "МОТЕКС" с Заказчиками на предоставление для участия в процессе перевозки грузов Заказчика не идентифицируют конкретные вагоны, которые будут предоставлены, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как договоры аренды.
В процессе исполнения заключаемых ООО ТК "МОТЕКС" договоров, фактической передачи имущества (железнодорожных вагонов) по акту Приема-передачи или иначе Исполнителем Заказчику и обратно не происходит.
При расчете стоимости оказанных услуг использовался Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Стоимость услуг дифференцируется в зависимости от различных факторов: маршрутов и расстояния перевозки, класса перевозимого груза, тоннажа, порожний пробег и т.д., т.е. в стоимости услуги учитывается весь перевозочный процесс, в связи с чем, подобный механизм расчета вознаграждения Исполнителя нельзя рассматривать в качестве арендной платы, которая устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (статья 614 ГК РФ).
Предметом договора аренды подвижного состава являются индивидуально определенные вагоны и контейнеры (в договорах указываются номера подлежащих передаче вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается акт приема-передачи вагонов во временное владение и пользование.
При оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава Клиент не получает во владение вагоны контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).
Правомерность применения льготы подтверждается положительным заключением Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской, проводившего правовую экспертизу договоров ООО ТК "МОТЕКС", посредством которых должна производиться реализация инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 57-60).
Судом первой инстанции правильно учтено, что в связи с получением права на применение указанной льготы, ООО ТК "МОТЕКС" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 год, за 2012 год, уточненные налоговые расчеты за I и II квартал 2013 года, в которых произвело перерасчет суммы налога в связи с примененной льготой.
По результатам камеральных проверок уточненных деклараций (расчетов), применение указанной льготы налоговым органом признано правомерным, сумма уплаченного налога за указанные периоды была возвращена заявителю.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-23530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 11АП-2544/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23530/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А55-23530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Липкинд Е.Я., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МОТЕКС" - Бекиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.Т. (доверенность от 12.01.2015 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-23530/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МОТЕКС" (ОГРН 1106320014085, ИНН 6321249495), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), г. Самара,
о признании недействительным решение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (далее - заявитель, общество, ООО ТК "МОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 28.07.2014 N 04-13/16194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу N А55-23530/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.07.2014 N 04-13/16194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 8 л.д. 44-48).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 51-54).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 ООО "ТК "МОТЕКС" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 06.06.2014 N 04-13/23799/1255 (т. 6 л.д. 36-44).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.07.2014 N 04-13/16194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, в результате занижения налоговой базы за 2013 год с начислением штрафа в сумме 1 254 692, 20 руб., доначислен налог на имущество в сумме 6 337 767 руб. и начислены пени в сумме 186 018,49 руб. (т. 1 л.д. 42-53, т. 6 л.д. 19-30).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.09.2014 N 03-15/22771 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.07.2014 N 04-13/16194 - без изменения (т. 1 л.д. 54-55, т. 6 л.д. 7-10) Заявитель, обжалуя решение инспекции от 28.07.2014 N 04-13/16194 считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налогов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 6 337 767 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 254 692, 00 руб., начисления пеней в сумме 186 018, 49 руб. послужил вывод налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения льготы по налогу на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 98ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области".
В обоснование данного вывода, инспекция указала, что представленный ООО ТК "МОТЕКС" договор от 03.08.2010 ПЦ/0480/10/426 предусматривает фактическую передачу имущества в пользование и соответствует условиям договора аренды движимого имущества и представленный обществом договор нельзя однозначно квалифицировать как договор оказания услуг.
Из материалов камеральной проверки следует, что основным видом деятельности ООО ТК "МОТЕКС" является реализация услуг по предоставлению под перевозки собственного, арендованного парка железнодорожных вагонов (ОКЭД 63.40 - "Организация перевозок грузов").
ООО ТК "МОТЕКС" представлена копия договора N ПЦ/0480/10/426 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 03.08.2010 с приложениями. Всего обществом заключено более 1700 типовых договоров.
Инспекция приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Договор об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, представленный ООО ТК "МОТЕКС", регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением заказчику собственных (арендованных) железнодорожных вагонов исполнителя, годных для перевозки грузов.
В соответствии с условиями указанного договора ООО ТК "МОТЕКС" ("Исполнитель") рассматривает, согласовывает и дает ответ по факсимильной связи или электронной почтой на заявку "Заказчика" в течение трех дней с момента получения заявки от Заказчика. Если в указанный срок ответа на заявку не поступало, заявка считается согласованной в полном объеме.
По согласованной заявке "Заказчика" ООО ТК "МОТЕКС" обеспечивает подачу под погрузку порожних технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) вагонов, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД". В случае представления арендованного подвижного состава "Исполнитель" гарантирует наличие согласия собственника вагонов.
Не позднее даты подачи вагонов на станцию погрузки, "Исполнитель" направляет "Заказчику" копию железнодорожной телеграммы или доверенности, разрешающей отправку вагонов "Исполнителя" по маршруту. согласованному в заявке. Подача вагонов на станцию погрузки осуществляется за счет "Исполнителя".
В течение пяти дней после отправки вагона со станции отправления "Исполнитель" выставляет "Заказчику" счет - фактуру и направляет акт выполненных работ.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что по условиям представленного ООО ТК "МОТЕКС" договора, факт передачи вагонов подтверждается актами выполненных работ и в соответствии с главой 34 ГК РФ и статьи 130 ГК РФ, представленный ООО ТК "МОТЕКС" договор от 03.08.2010 N ПЦ/0480/10/426 предусматривает фактическую передачу имущества в пользование и соответствует условиям договора аренды движимого имущества.
Суд первой инстанции правомерно доводы инспекции признал несостоятельными по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской рации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (далее - Закон N 98-ГД) установлены льготы, в виде освобождения от уплаты налога для определенных категорий налогоплательщиков.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 98ГД от уплаты налога освобождаются организации (кроме банков, других кредитных организаций, страховых организаций и организаций, получающих более процентов дохода от сдачи в аренду основных средств, создаваемых в ходе реализации инвестиционных проектов, от всех доходов, определенных по данным бухгалтерского учета, полученных в отчетном и (или) налоговом периоде), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области, - в отношении имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта и назначенного для его реализации.
Налогоплательщики, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей (включительно) на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на четыре года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.
В рассматриваемом споре ООО ТК "МОТЕКС" осуществляет реализацию инвестиционного проекта "Обновление и увеличение вагонного парка предприятия", целью которого является получение дополнительной прибыли за счет увеличений вагонного парка, удовлетворение транспортных потребностей промышленного комплекса Самарского региона и России в целом, расширение зоны влияния транспортной компании и выход на новые рынки сбыта.
Бизнес-план инвестиционного проекта ООО ТК "МОТЕКС" рассмотрен и согласован Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской и внесен в реестр инвестиционных проектов Самарской области за N 0036 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 56).
На бизнес-план инвестиционного проекта Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской выдано заключение N 0036, согласно которого в соответствии с Законами Самарской области "Об инвестициях и дарственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области", "О налоге имущество на имущество организаций на территории Самарской области", "О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет", ТК "МОТЕКС" предоставлена следующая государственная поддержка: освобождение от уплаты налога на имущество в отношении имущества, созданного приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта на 4 года с постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств; установление пониженной ставки налога в отношении прибыли, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в результате осуществления инвестиционного проекта, на года с начала отчетного периода, в котором получена прибыль от реализации инвестиционного проекта, определяемая по данным налогового учета (т. 1 л.д. 57-60).
С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщик в представленной декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год заявил указанную льготу в отношении имущества (железнодорожных вагонов), приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта и предназначенного для его реализации.
Из материалов дела видно, что ООО ТК "МОТЕКС" является операторской железнодорожной компанией, основным деятельности которой является предоставление подвижного состава для перевозок. Общество осуществляет свою деятельности на основании положений Федерального закона от 24.12.2002 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Федерального закона от 24.12.2002 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками", и других подзаконных нормативных актах, регулирующих деятельность в сфере железнодорожных перевозок.
Нормами закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" введено понятие оператора железнодорожного подвижного состава как юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющего вагоны, контейнеры на праве собственности ином праве, участвующего на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки железнодорожным транспортом любыми видами отправок.
Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора, в который, включаются соответствующие требования.
Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключения договора.
Заключаемые ООО ТК "МОТЕКС" в процессе осуществления основного вида деятельности договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключаемых заявителем договоров Исполнитель (ООО ТК "МОТЕКС") обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, смотренных настоящим Договором.
Таким образом, данные правоотношения и условия, предусмотренные сторонами в договоре, не могут рассматриваться как аренда движимого имущества, поскольку они не соответствуют признакам договора аренды, которые предусмотрены статьей 606 ГК РФ.
Договоры, заключаемые ООО ТК "МОТЕКС" с Заказчиками на предоставление для участия в процессе перевозки грузов Заказчика не идентифицируют конкретные вагоны, которые будут предоставлены, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как договоры аренды.
В процессе исполнения заключаемых ООО ТК "МОТЕКС" договоров, фактической передачи имущества (железнодорожных вагонов) по акту Приема-передачи или иначе Исполнителем Заказчику и обратно не происходит.
При расчете стоимости оказанных услуг использовался Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Стоимость услуг дифференцируется в зависимости от различных факторов: маршрутов и расстояния перевозки, класса перевозимого груза, тоннажа, порожний пробег и т.д., т.е. в стоимости услуги учитывается весь перевозочный процесс, в связи с чем, подобный механизм расчета вознаграждения Исполнителя нельзя рассматривать в качестве арендной платы, которая устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (статья 614 ГК РФ).
Предметом договора аренды подвижного состава являются индивидуально определенные вагоны и контейнеры (в договорах указываются номера подлежащих передаче вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается акт приема-передачи вагонов во временное владение и пользование.
При оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава Клиент не получает во владение вагоны контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).
Правомерность применения льготы подтверждается положительным заключением Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской, проводившего правовую экспертизу договоров ООО ТК "МОТЕКС", посредством которых должна производиться реализация инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 57-60).
Судом первой инстанции правильно учтено, что в связи с получением права на применение указанной льготы, ООО ТК "МОТЕКС" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 год, за 2012 год, уточненные налоговые расчеты за I и II квартал 2013 года, в которых произвело перерасчет суммы налога в связи с примененной льготой.
По результатам камеральных проверок уточненных деклараций (расчетов), применение указанной льготы налоговым органом признано правомерным, сумма уплаченного налога за указанные периоды была возвращена заявителю.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-23530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)