Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка и в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. Ответчику начислен налог на имущество. Сумма задолженности по земельному налогу должником уплачена позже установленного законодательством срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к П. о взыскании пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что П. является собственником земельного участка, расположенного <адрес изъят>, и в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога. Ответчику начислен налог на имущество за Дата изъята в размере (данные изъяты), за Дата изъята в размере (данные изъяты), за Дата изъята в размере (данные изъяты) Сумма задолженности по земельному налогу должником уплачена позже установленного законодательством срока. В порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период Дата изъята, направлено требование Дата изъята Номер изъят об уплате задолженности по пени в размере (данные изъяты), однако П. пени не уплатил. Мировым судьей был выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании с П. задолженности по пени. Определением мирового судьи Дата изъята указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Истец просил суд взыскать с П. в доход государства пени по земельному налогу Дата изъята, начисленные за период Дата изъята, в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, ответчик П. не явились.
Представители ответчика Ш., Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области удовлетворены частично. С П. взысканы пени по земельному налогу Дата изъята, начисленные за период с Дата изъята, в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, так как судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Сроком исполнения требования об уплате налога являлась Дата изъята, следовательно, истцу необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением не позднее Дата изъята. Не согласна с выводом суда о том, что исковое заявление подано в срок, поскольку в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования Номер изъят об уплате пени истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье. В отмененном судебном приказе не указано, за какой точно период времени ИФНС России по г. Ангарску взыскивает с П. пени по земельному налогу за Дата изъята, и сумма, подлежащая взысканию, указанная в судебном приказе, числится в размере (данные изъяты), без указания помесячного периода начисления пени. Следовательно, не представляется возможным идентифицировать, по какому именно требованию ИФНС России по г. Ангарску взыскивает с П. указанную сумму по данному судебному приказу. Судебный приказ нельзя рассматривать как надлежащее доказательство того, что истцом не был пропущен срок для подачи искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А., действующая на основании прав по должности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Установлено, что П. Дата изъята являлся собственником земельного участка <адрес изъят>, соответственно, является плательщиком земельного налога. П. налоговым органом начислен земельный налог (данные изъяты). В установленный законом срок сумма земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы ответчиком уплачена не была.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята с П. взыскана задолженность по земельному налогу за Дата изъята в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), за Дата изъята в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты).
Инспекцией ответчику начислены пени по земельному налогу Дата изъята за период Дата изъята в размере (данные изъяты).
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Инспекцией П. направлено требование Номер изъят об уплате задолженности по земельному налогу Дата изъята и пени в размере (данные изъяты). Требованием установлен срок для его исполнения до Дата изъята.
Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка Номер изъят по г. Ангарску и Ангарскому району Дата изъята выдан судебный приказ о взыскании с П. задолженности по уплате налогов, в том числе пени по земельному налогу в размере (данные изъяты), указанном в требовании Номер изъят по состоянию на Дата изъята. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей Дата изъята на основании поступивших от П. возражений. Исковое заявление о взыскании с П. пени по земельному налогу за Дата изъята поступило в Ангарский городской суд Дата изъята.
Установив, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования Номер изъят об уплате пени истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, также в течение шести месяцев после отмены судебного приказа Инспекция обратилась в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано налоговым органом в срок, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что решением Ангарского городского суда от Дата изъята с П. взысканы пени по земельному налогу за Дата изъята, начисленные по Дата изъята включительно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания пени по земельному налогу, начисленных на задолженность по уплате налога за Дата изъята за период Дата изъята включительно, в размере (данные изъяты), и обоснованно взыскал с П. пени по земельному налогу за Дата изъята, начисленные за период Дата изъята включительно, в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Б. о пропуске истцом срока для обращения в суд, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод ответчика был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмененный судебный приказ нельзя рассматривать как надлежащее доказательство того, что истцом не был пропущен срок для подачи искового заявления, несостоятелен, поскольку не основан на законе, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к П. о взыскании пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2015
Требование: О взыскании пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка и в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. Ответчику начислен налог на имущество. Сумма задолженности по земельному налогу должником уплачена позже установленного законодательством срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2500/2015
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к П. о взыскании пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что П. является собственником земельного участка, расположенного <адрес изъят>, и в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога. Ответчику начислен налог на имущество за Дата изъята в размере (данные изъяты), за Дата изъята в размере (данные изъяты), за Дата изъята в размере (данные изъяты) Сумма задолженности по земельному налогу должником уплачена позже установленного законодательством срока. В порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период Дата изъята, направлено требование Дата изъята Номер изъят об уплате задолженности по пени в размере (данные изъяты), однако П. пени не уплатил. Мировым судьей был выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании с П. задолженности по пени. Определением мирового судьи Дата изъята указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Истец просил суд взыскать с П. в доход государства пени по земельному налогу Дата изъята, начисленные за период Дата изъята, в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, ответчик П. не явились.
Представители ответчика Ш., Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области удовлетворены частично. С П. взысканы пени по земельному налогу Дата изъята, начисленные за период с Дата изъята, в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, так как судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Сроком исполнения требования об уплате налога являлась Дата изъята, следовательно, истцу необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением не позднее Дата изъята. Не согласна с выводом суда о том, что исковое заявление подано в срок, поскольку в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования Номер изъят об уплате пени истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье. В отмененном судебном приказе не указано, за какой точно период времени ИФНС России по г. Ангарску взыскивает с П. пени по земельному налогу за Дата изъята, и сумма, подлежащая взысканию, указанная в судебном приказе, числится в размере (данные изъяты), без указания помесячного периода начисления пени. Следовательно, не представляется возможным идентифицировать, по какому именно требованию ИФНС России по г. Ангарску взыскивает с П. указанную сумму по данному судебному приказу. Судебный приказ нельзя рассматривать как надлежащее доказательство того, что истцом не был пропущен срок для подачи искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А., действующая на основании прав по должности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Установлено, что П. Дата изъята являлся собственником земельного участка <адрес изъят>, соответственно, является плательщиком земельного налога. П. налоговым органом начислен земельный налог (данные изъяты). В установленный законом срок сумма земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы ответчиком уплачена не была.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята с П. взыскана задолженность по земельному налогу за Дата изъята в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), за Дата изъята в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты).
Инспекцией ответчику начислены пени по земельному налогу Дата изъята за период Дата изъята в размере (данные изъяты).
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Инспекцией П. направлено требование Номер изъят об уплате задолженности по земельному налогу Дата изъята и пени в размере (данные изъяты). Требованием установлен срок для его исполнения до Дата изъята.
Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка Номер изъят по г. Ангарску и Ангарскому району Дата изъята выдан судебный приказ о взыскании с П. задолженности по уплате налогов, в том числе пени по земельному налогу в размере (данные изъяты), указанном в требовании Номер изъят по состоянию на Дата изъята. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей Дата изъята на основании поступивших от П. возражений. Исковое заявление о взыскании с П. пени по земельному налогу за Дата изъята поступило в Ангарский городской суд Дата изъята.
Установив, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования Номер изъят об уплате пени истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, также в течение шести месяцев после отмены судебного приказа Инспекция обратилась в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано налоговым органом в срок, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что решением Ангарского городского суда от Дата изъята с П. взысканы пени по земельному налогу за Дата изъята, начисленные по Дата изъята включительно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания пени по земельному налогу, начисленных на задолженность по уплате налога за Дата изъята за период Дата изъята включительно, в размере (данные изъяты), и обоснованно взыскал с П. пени по земельному налогу за Дата изъята, начисленные за период Дата изъята включительно, в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Б. о пропуске истцом срока для обращения в суд, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод ответчика был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмененный судебный приказ нельзя рассматривать как надлежащее доказательство того, что истцом не был пропущен срок для подачи искового заявления, несостоятелен, поскольку не основан на законе, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к П. о взыскании пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)