Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец передал ответчику в долг денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэбуни" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрэбуни" к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Эрэбуни" Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эрэбуни" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование по договору займа.
В обоснование требований указано, что П. приобрела у ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО <данные изъяты>, каждый пакет стоимостью <данные изъяты>, при этом оплату акций по каждому из договоров произвело ООО "Эрэбуни".
Истец полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. 29.04.2015 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако ответчик денежные средства не возвратила.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 01.06.2015 в размере <данные изъяты>, установить в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> в день, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эрэбуни" отказано.
В апелляционной жалобе руководитель ООО "Эрэбуни" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, установив, что стороны договор займа не заключали, должен был удовлетворить исковые требования исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции П. и ее представитель Б. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной суммы денежных средств ООО "Эрэбуни" иным юридическим лицам, но не свидетельствуют о наличии заемного характера фактических взаимоотношений сторон, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами заемного правоотношения.
Договор займа является реальным, и его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а покупатель должен оплатить акции тремя платежами в срок до 29.09.2013.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Срок оплаты по договору установлен до 29.09.2013.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, истец представил 5 платежных поручений:
- два платежных поручения от 27.09.2013: N на сумму <данные изъяты> и N на сумму <данные изъяты>;- три платежных поручения от 18.10.2013: N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты> и N на сумму <данные изъяты>.
Из платежных поручений установлено, что ООО "Эрэбуни" перечислило в адрес ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> в оплату за <данные изъяты> акций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в оплату за <данные изъяты> акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В трех из пяти платежных поручениях (N от 18.10.2013, N от 18.10.2013 и N от 18.10.2013), в назначении платежей указано, что оплата производится за П.
Как следует из материалов дела и подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ помимо П., по аналогичным договорам акции приобретались директором ООО "Эрэбуни" ФИО1, а также гражданином ФИО2 Договор лично был оплачен только ФИО1, оплату по договорам за П. и ФИО2 произвело ООО "Эрэбуни".
По условиям каждого из договоров, изложенных в пункте 1.4, П. одновременно с заключение договора купли-продажи заключила договор залога приобретаемых акций с ЗАО <данные изъяты> во исполнение обязательств ООО "Эрэбуни" из Договора об уступки прав N и Договора об уступке прав N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают тот факт, что сторонами был согласован предмет договора займа, и денежные средства, перечисленные ООО "Эрэбуни" за П., последняя была обязана вернуть, как полученные в качестве заемных средств по договору займа.
Доводы жалобы относительно того, что суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, должен был удовлетворить иск, применив нормы положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности на основании положений ст. 807 - 810 ГК РФ, при этом как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, свои требования ООО "Эрэбуни" обосновывает существующими между обществом и П. правоотношениями, возникшими из договора займа.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
Принимая решение в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэбуни" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6125/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец передал ответчику в долг денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6125/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэбуни" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрэбуни" к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Эрэбуни" Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эрэбуни" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование по договору займа.
В обоснование требований указано, что П. приобрела у ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО <данные изъяты>, каждый пакет стоимостью <данные изъяты>, при этом оплату акций по каждому из договоров произвело ООО "Эрэбуни".
Истец полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. 29.04.2015 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако ответчик денежные средства не возвратила.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 01.06.2015 в размере <данные изъяты>, установить в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> в день, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эрэбуни" отказано.
В апелляционной жалобе руководитель ООО "Эрэбуни" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, установив, что стороны договор займа не заключали, должен был удовлетворить исковые требования исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции П. и ее представитель Б. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной суммы денежных средств ООО "Эрэбуни" иным юридическим лицам, но не свидетельствуют о наличии заемного характера фактических взаимоотношений сторон, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами заемного правоотношения.
Договор займа является реальным, и его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а покупатель должен оплатить акции тремя платежами в срок до 29.09.2013.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Срок оплаты по договору установлен до 29.09.2013.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, истец представил 5 платежных поручений:
- два платежных поручения от 27.09.2013: N на сумму <данные изъяты> и N на сумму <данные изъяты>;- три платежных поручения от 18.10.2013: N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты> и N на сумму <данные изъяты>.
Из платежных поручений установлено, что ООО "Эрэбуни" перечислило в адрес ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> в оплату за <данные изъяты> акций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в оплату за <данные изъяты> акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В трех из пяти платежных поручениях (N от 18.10.2013, N от 18.10.2013 и N от 18.10.2013), в назначении платежей указано, что оплата производится за П.
Как следует из материалов дела и подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ помимо П., по аналогичным договорам акции приобретались директором ООО "Эрэбуни" ФИО1, а также гражданином ФИО2 Договор лично был оплачен только ФИО1, оплату по договорам за П. и ФИО2 произвело ООО "Эрэбуни".
По условиям каждого из договоров, изложенных в пункте 1.4, П. одновременно с заключение договора купли-продажи заключила договор залога приобретаемых акций с ЗАО <данные изъяты> во исполнение обязательств ООО "Эрэбуни" из Договора об уступки прав N и Договора об уступке прав N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают тот факт, что сторонами был согласован предмет договора займа, и денежные средства, перечисленные ООО "Эрэбуни" за П., последняя была обязана вернуть, как полученные в качестве заемных средств по договору займа.
Доводы жалобы относительно того, что суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, должен был удовлетворить иск, применив нормы положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности на основании положений ст. 807 - 810 ГК РФ, при этом как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, свои требования ООО "Эрэбуни" обосновывает существующими между обществом и П. правоотношениями, возникшими из договора займа.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
Принимая решение в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэбуни" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)