Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Хамитов Л.Т., доверенность от 17.01.2008 г. N 4,
от ответчика - Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. N 04-21/010285,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 года по делу N А65-1246/2008 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ООО "Агат"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
третье лицо: ООО "Щедрая душа"
о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 15-50,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения от 29.12.2007 г. N 15-150 недействительным.
Определением суда от 29.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Щедрая душа".
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.12.2007 г. N 15-150 признано недействительным в части доначисления 591 040 руб. налога на прибыль, в части доначисления 1 617 444 руб. НДС, в части доначисления 363 434 руб. единого социального налога, а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налога на прибыль, НДС и ЕСН, в связи с несоответствием его в указанных частях нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в месячный срок. В остальной части заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. ООО "Щедрая душа" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕСН, НДС и налога на прибыль.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007 г. N 15-112.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.12.2007 г. N 15-150. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 514 384 руб.; начислены пени на общую сумму 267 658,58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 591 040 руб., по НДС в сумме 1 617 444 руб., по ЕСН в сумме 363 434 руб.
Основанием принятия оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции, что Обществом неправомерно отнесен на налоговый вычет НДС в сумме 1 617 444 руб. по приобретенным товарам от ООО "Олимпия" и ООО "Норд Групп" в связи с тем, что адрес в представленных на проверку счетах-фактурах вышеуказанных контрагентов является недостоверным, и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения налогового вычета, налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда основанными на правильном применении норм главы 21 НК РФ, на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поставщик заявителя - ООО "Норд Групп", г. Москва, отгрузил в адрес заявителя товаров на общую сумму 498 376 руб., в том числе НДС 75 242 руб.
ООО "Олимпия", г. Москва, отгрузило в адрес заявителя товаров на общую сумму 16 971 289 руб., в том числе НДС 1 577 260 руб.
В бухгалтерском учете заявитель оприходовал товары на счет 41 "Товары", входной НДС отнес на счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".
Оплата за приобретенные товары (услуги) произведена через расчетный счет: ООО "Норд Групп" на общую сумму 498 376 руб., ООО "Олимпия" - на общую сумму 16 723 681,86 руб.
Согласно книги покупок и представленным декларациям Обществом предъявлен к налоговому вычету НДС в период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 г.
Не оспаривая наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты товара, поступившего от указанных поставщиков, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно информации, полученной по результатам налоговой проверки ООО "Олимпия" и ООО "Норд Групп" по их юридическим адресам не располагаются, на телефонные звонки не отвечают, налоговую отчетность не представляют, то есть имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности самого заявителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при заключении договоров проверяло легитимность деятельности как ООО "Норд Групп", так и ООО "Олимпия", в подтверждение чего представило копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на учет в соответствующем налоговом органе, информационное письмо об учете ООО "Норд Групп" в ЕГРПО Государственного Комитета РФ по статистике, устав ООО "Олимпия", страховое свидетельство ФСС, в связи чем заявитель считал, что не имел поводов сомневаться в добросовестности данных контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, офисных и иных помещений не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Норд Групп" и ООО "Олимпия" в качестве юридических лиц и поставили их на учет, следовательно, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Нарушение контрагентами Общества налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при наличии доказательств уплаты им НДС поставщику.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Кроме того, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов ответчик ссылается также на непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение реального движения товара и на нарушение Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. N 12, в соответствии с которым грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия, установленные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем соблюдены: факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг), и наличие соответствующих первичных документов подтвержден материалами дела.
Следовательно, нарушение требований Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. N 12 в данном случае не может служить основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.
В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Норд Групп" и ООО "Олимпия" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 1 617 444 руб. НДС за 2006 г., а также соответствующие указанной сумме налога на добавленную стоимость пени и штрафы.
Основанием принятия оспариваемого решения по единому социальному налогу послужил вывод Инспекции, что Обществом неуплачен ЕСН в размере 363 434 руб. вследствие минимизации ЕСН в виде получения необоснованной налоговой выгоды по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г., заключенному между заявителем и третьим лицом.
При этом в обоснование указанного вывода ответчиком в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства:
- - организации "заказчик" и "исполнитель" являются взаимозависимыми, созданы учредителями Камалетдиновым А.Р. и Хабибуллиным Р.Ф.;
- - адреса "заказчика" и "исполнителя" совпадают;
- - ООО "Щедрая душа" видом деятельности по коду ОКВЭД 74.5 "найм рабочей силы и подбор персонала" не занималось, третье лицо начало заниматься наймом рабочей силы и подбором персонала с 16.03.2006 г.;
- - начало финансово-хозяйственной деятельности ООО "Щедрая душа" сопровождалось увольнением работников по собственному желанию из ООО ТД "Агат" и трудоустройством их в ООО "Щедрая душа";
- - от "заказчика" к "исполнителю" было переведено в 2006 г. 47 работников;
- - добровольное увольнение работников "по собственному желанию" носило формальный характер, в связи с отсутствием у работников дальнейшей возможности исполнять свои должностные обязанности в ООО ТД "Агат" ввиду упразднения данных функций и передачи их во вновь созданные организации. При этом должностные обязанности работников, место фактического выполнения трудовых обязанностей, режим работы, условия труда, социальные гарантии не изменились, что подтверждается допросами свидетелей;
- - критерием для перехода работников ООО ТД "Агат" в ООО "Щедрая душа" являлось увеличение заработной платы. Между тем, в результате анализа справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленных ООО ТД "Агат" за 2005 г. и ООО "Щедрая душа" за 2006 г., зарплата не увеличилась.
На основании вышеизложенного ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных факторов свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения ООО ТД "Агат" договора о предоставлении персонала с ООО "Щедрая душа", об их направленности на снижение общей налоговой нагрузки, в том числе налоговой нагрузки по ЕСН налогу путем перевода работников в предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения и оказывающее услуги по предоставлению персонала для основной организации, и получении налогоплательщиком ООО ТД "Агат" необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительными в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 заявитель и третье лицо заключили договор, предметом которого является предоставление персонала (т. 2, л.д. 20-21).
В соответствии с условиями указанного договора заявитель ("заказчик") формирует задание по предоставлению персонала, организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам оборудованные рабочие места, средства труда, орудия труда, специальную защитную одежду и хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций персонала. Рабочие места оборудует в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Третье лицо ("Исполнитель") осуществляет подбор и направление в распоряжение "заказчика" персонала согласно заявке.
Все работники принимались с окладами согласно штатному расписанию третьего лица. В трудовых договорах работодателем было указано третье лицо, предметом трудового договора являлось принятие работника на работу в ООО "Щедрая душа". В трудовых книжках производилась запись о трудоустройстве в ООО "Щедрая душа".
Расчеты между заявителем и третьим лицом по предоставлению и содержанию данной категории работников производились на основании счетов на оплату, актов об оказании услуг по предоставлению персонала, дополнительных соглашений к договору от 01.01.2006.
Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п.а 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с ООО "Щедрая душа" (работодателем) и в которых подписи от имени работодателя заверены оттиском печати указанной организации.
Заключение гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству (данный вывод суда согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 N А65-18427/2006-СА1-19). При этом доказательств признания этого договора недействительным в установленном законом порядке ответчик суду не представил. Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьим лицом, доказательств обратного налоговым органом также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 01.01.2006 г., следовательно, не является для них источником выплаты дохода и, соответственно, не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом.
Доводы налогового органа о том, что заявитель и третье лицо являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нормах гражданского права отсутствует запрет учредительства хозяйственных обществ одним физическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Исходя из этого, понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Между тем, в данном случае основания для признания заявителя и третьего лица взаимозависимыми лицами отсутствуют, так как в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
Более того, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунктах 5 и 6 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве обстоятельств, доказывающих наличие подобной совокупности, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, в том числе, на то, что добровольное увольнение работников "по собственному желанию" носило формальный характер, что единственным контрагентом ООО "Щедрая душа" являлся ООО ТД "Агат", а также то, что заработная плата работников третьего лица не увеличилась, в связи с чем Инспекцией сделан вывод об отсутствии деловой цели заключения заявителем договора о предоставлении персонала с третьим лицом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и третьим лицом фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод заявителя о том, что вывод ответчика о не увеличении заработной платы работников сделан на основании сопоставления данных по начисленной заработной плате за ноябрь 2005 года и январь 2006 года, то есть на основании сравнения показателей несопоставимых месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств правомерности оспариваемого решения в части данного эпизода налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления 363 434 руб. ЕСН за 2006 г., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций.
Основанием принятия оспариваемого решения по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции, что Обществом в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерного отнесены на расходы затраты по приобретению услуг, связанных с предоставлением персонала третьим лицом, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 462 668 руб. и неуплату налога на прибыль в 2006 году в сумме 591 040 руб.
При этом доначисление налога на прибыль в сумме 591 040 руб., начисление пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено ответчиком вследствие вывода Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по договорам, заключенным заявителем в 2006 году с третьим лицом, в том числе:
- - по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г. (стоимость оказанных услуг составила 7 221 314 руб., накладные расходы от заработной платы за 2006 г. составили 1 039 574 руб., рентабельность от заработной платы за 2006 г. составила 207 135 руб.);
- - по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 г. (стоимость оказанных услуг составила 1 867 477 руб., накладные расходы от заработной платы за 2006 г. составили 271 785 руб., рентабельность от заработной платы за 2006 г. составила 57 799 руб.);
- - по договору N 2 об оказании услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 г. (стоимость оказанных услуг составила 1 867 477 руб., накладные расходы от заработной платы за 2006 г. составили 731 337 руб., рентабельность от заработной платы за 2006 г. составила 155 038 руб.) По мнению налогового органа, отнесение Обществом на расходы суммы накладных расходов и рентабельности, включенные в общую стоимость услуг по предоставлению персонала, по ведению бухгалтерского и налогового учета, по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, оказанных ООО "Щедрая душа" в размере 2 462 668 руб., имело цель минимизации налоговых платежей, о чем, по данным Инспекции, свидетельствуют взаимозависимость участников сделки, осуществление финансово-хозяйственной деятельности между аффилированными лицами с использованием специального налогового режима.
Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительными в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда основанными на правильном применении норм главы 25 НК РФ, на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу п. п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, спорные затраты, произведенные Обществом в 2006 г. в связи с выполнением договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006, об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 и по договору N 2 об оказании услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 783 и ст. 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены, в том числе: копии договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г., по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 г., по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 г., копии приложений к данным договорам, копии дополнительных соглашений, копии актов об оказании услуг за 2006 г., копии расчетных ведомостей, копии платежных поручений, копии калькуляций, список работников по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, копия договора на аренду нежилого помещения б/н от 01.01.2006 г., копия договора на аренду основных средств б/н от 01.01.2006 г., пояснительные записки, состав трудового коллектива за 2006 г., копии трудовых договоров за 2006 г., копии приказов о приеме работников на работу за 2006 г.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что названные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному к выводу, о том, что спорные затраты по приобретению услуг, связанных с предоставлением персонала, в размере 2 462 668 руб. являются документально подтвержденными, что не оспаривается и налоговым органом. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии деловой цели заключения заявителем вышеуказанных договоров с третьим лицом, об их направленности на снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль организации путем перевода работников в предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения и оказывающее указанные услуги для основной (аффилированной) организации, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано обратное. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.
Из представленных сторонами в материалы дела вышеуказанных документов следует, что приемка услуг по спорным договорам осуществлялась на основании ежемесячных актов об оказании услуг. На основании актов третье лицо ежемесячно выставляло заявителю соответствующие счета на оплату услуг по предоставлению персонала. В счетах на оплату, актах об оказании услуг оказанные Обществу услуги поименованы как услуги по предоставлению персонала, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ за соответствующие месяцы 2006 г. и имеются ссылки на соответствующие договоры, что позволяет сопоставить вышеназванные документы (акты, счета на оплату) с договорами и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что документы Общества, подтверждающие право на включение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения. При этом те обстоятельства, что добровольное увольнение работников "по собственному желанию" носило формальный характер, что единственным контрагентом ООО "Щедрая душа" являлся ООО ТД "Агат", а также то, что заработная плата работников третьего лица не увеличилась, не могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели заключения заявителем договора о предоставлении персонала с третьим лицом и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Поскольку заявителем выполнены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 г.а, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 591 040 руб., начисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, соответствующем указанной сумме налога на прибыль.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 г. по делу N А65-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-1246/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А65-1246/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Хамитов Л.Т., доверенность от 17.01.2008 г. N 4,
от ответчика - Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. N 04-21/010285,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 года по делу N А65-1246/2008 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ООО "Агат"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
третье лицо: ООО "Щедрая душа"
о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 15-50,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения от 29.12.2007 г. N 15-150 недействительным.
Определением суда от 29.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Щедрая душа".
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.12.2007 г. N 15-150 признано недействительным в части доначисления 591 040 руб. налога на прибыль, в части доначисления 1 617 444 руб. НДС, в части доначисления 363 434 руб. единого социального налога, а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налога на прибыль, НДС и ЕСН, в связи с несоответствием его в указанных частях нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в месячный срок. В остальной части заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. ООО "Щедрая душа" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕСН, НДС и налога на прибыль.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007 г. N 15-112.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.12.2007 г. N 15-150. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 514 384 руб.; начислены пени на общую сумму 267 658,58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 591 040 руб., по НДС в сумме 1 617 444 руб., по ЕСН в сумме 363 434 руб.
Основанием принятия оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции, что Обществом неправомерно отнесен на налоговый вычет НДС в сумме 1 617 444 руб. по приобретенным товарам от ООО "Олимпия" и ООО "Норд Групп" в связи с тем, что адрес в представленных на проверку счетах-фактурах вышеуказанных контрагентов является недостоверным, и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения налогового вычета, налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда основанными на правильном применении норм главы 21 НК РФ, на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поставщик заявителя - ООО "Норд Групп", г. Москва, отгрузил в адрес заявителя товаров на общую сумму 498 376 руб., в том числе НДС 75 242 руб.
ООО "Олимпия", г. Москва, отгрузило в адрес заявителя товаров на общую сумму 16 971 289 руб., в том числе НДС 1 577 260 руб.
В бухгалтерском учете заявитель оприходовал товары на счет 41 "Товары", входной НДС отнес на счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".
Оплата за приобретенные товары (услуги) произведена через расчетный счет: ООО "Норд Групп" на общую сумму 498 376 руб., ООО "Олимпия" - на общую сумму 16 723 681,86 руб.
Согласно книги покупок и представленным декларациям Обществом предъявлен к налоговому вычету НДС в период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 г.
Не оспаривая наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты товара, поступившего от указанных поставщиков, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно информации, полученной по результатам налоговой проверки ООО "Олимпия" и ООО "Норд Групп" по их юридическим адресам не располагаются, на телефонные звонки не отвечают, налоговую отчетность не представляют, то есть имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности самого заявителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при заключении договоров проверяло легитимность деятельности как ООО "Норд Групп", так и ООО "Олимпия", в подтверждение чего представило копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на учет в соответствующем налоговом органе, информационное письмо об учете ООО "Норд Групп" в ЕГРПО Государственного Комитета РФ по статистике, устав ООО "Олимпия", страховое свидетельство ФСС, в связи чем заявитель считал, что не имел поводов сомневаться в добросовестности данных контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, офисных и иных помещений не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Норд Групп" и ООО "Олимпия" в качестве юридических лиц и поставили их на учет, следовательно, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Нарушение контрагентами Общества налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при наличии доказательств уплаты им НДС поставщику.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Кроме того, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов ответчик ссылается также на непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение реального движения товара и на нарушение Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. N 12, в соответствии с которым грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия, установленные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем соблюдены: факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг), и наличие соответствующих первичных документов подтвержден материалами дела.
Следовательно, нарушение требований Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. N 12 в данном случае не может служить основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.
В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Норд Групп" и ООО "Олимпия" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 1 617 444 руб. НДС за 2006 г., а также соответствующие указанной сумме налога на добавленную стоимость пени и штрафы.
Основанием принятия оспариваемого решения по единому социальному налогу послужил вывод Инспекции, что Обществом неуплачен ЕСН в размере 363 434 руб. вследствие минимизации ЕСН в виде получения необоснованной налоговой выгоды по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г., заключенному между заявителем и третьим лицом.
При этом в обоснование указанного вывода ответчиком в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства:
- - организации "заказчик" и "исполнитель" являются взаимозависимыми, созданы учредителями Камалетдиновым А.Р. и Хабибуллиным Р.Ф.;
- - адреса "заказчика" и "исполнителя" совпадают;
- - ООО "Щедрая душа" видом деятельности по коду ОКВЭД 74.5 "найм рабочей силы и подбор персонала" не занималось, третье лицо начало заниматься наймом рабочей силы и подбором персонала с 16.03.2006 г.;
- - начало финансово-хозяйственной деятельности ООО "Щедрая душа" сопровождалось увольнением работников по собственному желанию из ООО ТД "Агат" и трудоустройством их в ООО "Щедрая душа";
- - от "заказчика" к "исполнителю" было переведено в 2006 г. 47 работников;
- - добровольное увольнение работников "по собственному желанию" носило формальный характер, в связи с отсутствием у работников дальнейшей возможности исполнять свои должностные обязанности в ООО ТД "Агат" ввиду упразднения данных функций и передачи их во вновь созданные организации. При этом должностные обязанности работников, место фактического выполнения трудовых обязанностей, режим работы, условия труда, социальные гарантии не изменились, что подтверждается допросами свидетелей;
- - критерием для перехода работников ООО ТД "Агат" в ООО "Щедрая душа" являлось увеличение заработной платы. Между тем, в результате анализа справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленных ООО ТД "Агат" за 2005 г. и ООО "Щедрая душа" за 2006 г., зарплата не увеличилась.
На основании вышеизложенного ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных факторов свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения ООО ТД "Агат" договора о предоставлении персонала с ООО "Щедрая душа", об их направленности на снижение общей налоговой нагрузки, в том числе налоговой нагрузки по ЕСН налогу путем перевода работников в предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения и оказывающее услуги по предоставлению персонала для основной организации, и получении налогоплательщиком ООО ТД "Агат" необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительными в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 заявитель и третье лицо заключили договор, предметом которого является предоставление персонала (т. 2, л.д. 20-21).
В соответствии с условиями указанного договора заявитель ("заказчик") формирует задание по предоставлению персонала, организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам оборудованные рабочие места, средства труда, орудия труда, специальную защитную одежду и хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций персонала. Рабочие места оборудует в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Третье лицо ("Исполнитель") осуществляет подбор и направление в распоряжение "заказчика" персонала согласно заявке.
Все работники принимались с окладами согласно штатному расписанию третьего лица. В трудовых договорах работодателем было указано третье лицо, предметом трудового договора являлось принятие работника на работу в ООО "Щедрая душа". В трудовых книжках производилась запись о трудоустройстве в ООО "Щедрая душа".
Расчеты между заявителем и третьим лицом по предоставлению и содержанию данной категории работников производились на основании счетов на оплату, актов об оказании услуг по предоставлению персонала, дополнительных соглашений к договору от 01.01.2006.
Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п.а 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с ООО "Щедрая душа" (работодателем) и в которых подписи от имени работодателя заверены оттиском печати указанной организации.
Заключение гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству (данный вывод суда согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 N А65-18427/2006-СА1-19). При этом доказательств признания этого договора недействительным в установленном законом порядке ответчик суду не представил. Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьим лицом, доказательств обратного налоговым органом также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 01.01.2006 г., следовательно, не является для них источником выплаты дохода и, соответственно, не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом.
Доводы налогового органа о том, что заявитель и третье лицо являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нормах гражданского права отсутствует запрет учредительства хозяйственных обществ одним физическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Исходя из этого, понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Между тем, в данном случае основания для признания заявителя и третьего лица взаимозависимыми лицами отсутствуют, так как в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
Более того, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунктах 5 и 6 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве обстоятельств, доказывающих наличие подобной совокупности, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, в том числе, на то, что добровольное увольнение работников "по собственному желанию" носило формальный характер, что единственным контрагентом ООО "Щедрая душа" являлся ООО ТД "Агат", а также то, что заработная плата работников третьего лица не увеличилась, в связи с чем Инспекцией сделан вывод об отсутствии деловой цели заключения заявителем договора о предоставлении персонала с третьим лицом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и третьим лицом фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод заявителя о том, что вывод ответчика о не увеличении заработной платы работников сделан на основании сопоставления данных по начисленной заработной плате за ноябрь 2005 года и январь 2006 года, то есть на основании сравнения показателей несопоставимых месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств правомерности оспариваемого решения в части данного эпизода налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления 363 434 руб. ЕСН за 2006 г., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций.
Основанием принятия оспариваемого решения по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции, что Обществом в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерного отнесены на расходы затраты по приобретению услуг, связанных с предоставлением персонала третьим лицом, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 462 668 руб. и неуплату налога на прибыль в 2006 году в сумме 591 040 руб.
При этом доначисление налога на прибыль в сумме 591 040 руб., начисление пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено ответчиком вследствие вывода Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по договорам, заключенным заявителем в 2006 году с третьим лицом, в том числе:
- - по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г. (стоимость оказанных услуг составила 7 221 314 руб., накладные расходы от заработной платы за 2006 г. составили 1 039 574 руб., рентабельность от заработной платы за 2006 г. составила 207 135 руб.);
- - по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 г. (стоимость оказанных услуг составила 1 867 477 руб., накладные расходы от заработной платы за 2006 г. составили 271 785 руб., рентабельность от заработной платы за 2006 г. составила 57 799 руб.);
- - по договору N 2 об оказании услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 г. (стоимость оказанных услуг составила 1 867 477 руб., накладные расходы от заработной платы за 2006 г. составили 731 337 руб., рентабельность от заработной платы за 2006 г. составила 155 038 руб.) По мнению налогового органа, отнесение Обществом на расходы суммы накладных расходов и рентабельности, включенные в общую стоимость услуг по предоставлению персонала, по ведению бухгалтерского и налогового учета, по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, оказанных ООО "Щедрая душа" в размере 2 462 668 руб., имело цель минимизации налоговых платежей, о чем, по данным Инспекции, свидетельствуют взаимозависимость участников сделки, осуществление финансово-хозяйственной деятельности между аффилированными лицами с использованием специального налогового режима.
Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительными в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда основанными на правильном применении норм главы 25 НК РФ, на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу п. п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, спорные затраты, произведенные Обществом в 2006 г. в связи с выполнением договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006, об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 и по договору N 2 об оказании услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 783 и ст. 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены, в том числе: копии договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г., по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 г., по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 г., копии приложений к данным договорам, копии дополнительных соглашений, копии актов об оказании услуг за 2006 г., копии расчетных ведомостей, копии платежных поручений, копии калькуляций, список работников по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, копия договора на аренду нежилого помещения б/н от 01.01.2006 г., копия договора на аренду основных средств б/н от 01.01.2006 г., пояснительные записки, состав трудового коллектива за 2006 г., копии трудовых договоров за 2006 г., копии приказов о приеме работников на работу за 2006 г.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что названные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному к выводу, о том, что спорные затраты по приобретению услуг, связанных с предоставлением персонала, в размере 2 462 668 руб. являются документально подтвержденными, что не оспаривается и налоговым органом. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии деловой цели заключения заявителем вышеуказанных договоров с третьим лицом, об их направленности на снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль организации путем перевода работников в предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения и оказывающее указанные услуги для основной (аффилированной) организации, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано обратное. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.
Из представленных сторонами в материалы дела вышеуказанных документов следует, что приемка услуг по спорным договорам осуществлялась на основании ежемесячных актов об оказании услуг. На основании актов третье лицо ежемесячно выставляло заявителю соответствующие счета на оплату услуг по предоставлению персонала. В счетах на оплату, актах об оказании услуг оказанные Обществу услуги поименованы как услуги по предоставлению персонала, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ за соответствующие месяцы 2006 г. и имеются ссылки на соответствующие договоры, что позволяет сопоставить вышеназванные документы (акты, счета на оплату) с договорами и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что документы Общества, подтверждающие право на включение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения. При этом те обстоятельства, что добровольное увольнение работников "по собственному желанию" носило формальный характер, что единственным контрагентом ООО "Щедрая душа" являлся ООО ТД "Агат", а также то, что заработная плата работников третьего лица не увеличилась, не могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели заключения заявителем договора о предоставлении персонала с третьим лицом и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Поскольку заявителем выполнены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 г.а, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 591 040 руб., начисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, соответствующем указанной сумме налога на прибыль.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 г. по делу N А65-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)