Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Морозов М.М., дов. от 30.08.2013, Идрисова Т.С., дов. от 28.08.2013, Бруй А.В., ген. директор, решение участника от 08.10.2014, паспорт
от заинтересованного лица - Новикова Е.В., дов. от 22.12.2014 N 02-14/044, Поликарпов С.А., дов. от 05.05.2014 N 02-14/016,
рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 28.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 11.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Спец-Адрес" (ИНН 7717129850)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Издательство Спец-Адрес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 06.08.2013 N 20-25/3-83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж" и невозможность осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 25.06.2013 N 20-25/2-654 и вынесено решение от 06.08.2013 N 20-25/3-83 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС и за несвоевременное перечисление (неперечисление) в установленный срок НДФЛ за 2009 - 2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 1 428 795 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 855 644 рублей (НДС и налог на прибыль) и начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доход физических лиц в размере 1 082 736 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 07.10.2013 N 21-19/102720 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж", а свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что указанные организации обладают признаками фирм-"однодневок", руководители организаций отрицали подписание первичных документов и свою причастность к финансовой деятельности организаций, установлен факт неисполнения контрагентами обязательств по договорам.
По мнению инспекции, спорные хозяйственные операции в действительности контрагентами не совершались, а были выполнены силами самого заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов и учете понесенных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, между заявителем и контрагентами ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж" были заключены договоры возмездного оказания услуг соответственно: от 01.06.2011 N 06/п, от 03.11.2009 N 1/11 и от 24.12.2010 N 1/12.
Предметом данных договоров являлось создание энциклопедических статей по заданию общества, а также проверка фактов содержащихся в данных статьях, редакторская и корректорская правка текста, унификация элементов текста, информирование заказчика о ходе исполнения поручения.
В обоснование реальности оказанных услуг по договорам с указанными контрагентами обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров: договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.
Судами установлено, что спорные контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность, имеют действующие банковские расчетные счета, зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
Контрагенты общества осуществляли закупки различных товаров, характерных для реальной деятельности организации, которая занимается издательской деятельностью, у действующих организаций, что подтверждается данными банковских выписок.
Общехозяйственные расходы также присутствовали: ООО "Издательский дом "Атлас" приобретались услуги городской связи, электросвязи, междугородней и международной телефонной связи, а также полиграфические услуги и рекламу; ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж" приобретали полиграфические услуги, а также канцтовары, бумагу, картриджи.
Спорные контрагенты также имели открытые расчетные банковские счета.
Все подготовленные контрагентами статьи были использованы при подготовке конечных продуктов - энциклопедий, которые в дальнейшем были опубликованы и реализованы в адрес многочисленных покупателей.
Получив от заявителя выручку, контрагенты в полном объеме отразили ее в налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Кроме того, факт оказания именно спорными контрагентами услуг подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников заявителя, в том числе руководителем IT-департамента, заместителем главного бухгалтера, заведующей складом, журналистом по трудовому договору, генеральным директором, и ответами рекомендателей заявителя на запросы налогового органа, письмами физических лиц - героев энциклопедических статей, а также показаниями г. Мухревой - матери одного из героев, допрошенной в ходе рассмотрения дела.
В целях проявления должной осмотрительности заявитель истребовал у спорных контрагентов, при вступлении в правоотношения с ними, документы, подтверждающие их регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие их правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет.
С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано на реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами и отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными обществами.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы относительно подписания первичных документов со стороны контрагентов лицами, отрицавшими свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с учетом установления реальности выполнения контрагентами услуг по договорам.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, выводы о недостоверности документов, подписанных неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции относительно осуществления спорных работ собственными силами заявителя подлежат отклонению с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы не могли быть выполнены самостоятельно заявителем ввиду неспособности составить и обработать статьи в установленные сроки ни силами журналистов, работавших по трудовым договорам, ни силами привлеченных авторов, работавших по договорам подряда.
Ссылка налоговой инспекции на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения сделок, не принимается судом кассационной инстанции, так как по объяснениям представителя общества, не опровергнутым инспекцией, данные организации были рекомендованы ему его контрагентом по хозяйственным отношениям с предоставлением контактных данных, о чем в ходе проверки было сообщено ИФНС России N 17 по г. Москве, которая данные обстоятельства не проверяла.
Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе о перечислении обсуждаемыми обществами денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя с контрагентами, а также о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены реальные хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении заявителем обсуждаемых налоговых вычетов и включении понесенных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.
Оспаривая отдельные выводы судов, налоговый орган не опровергает совокупность установленных судами обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-156507/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф05-15437/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156507/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-156507/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Морозов М.М., дов. от 30.08.2013, Идрисова Т.С., дов. от 28.08.2013, Бруй А.В., ген. директор, решение участника от 08.10.2014, паспорт
от заинтересованного лица - Новикова Е.В., дов. от 22.12.2014 N 02-14/044, Поликарпов С.А., дов. от 05.05.2014 N 02-14/016,
рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 28.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 11.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Спец-Адрес" (ИНН 7717129850)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Издательство Спец-Адрес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 06.08.2013 N 20-25/3-83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж" и невозможность осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 25.06.2013 N 20-25/2-654 и вынесено решение от 06.08.2013 N 20-25/3-83 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС и за несвоевременное перечисление (неперечисление) в установленный срок НДФЛ за 2009 - 2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 1 428 795 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 855 644 рублей (НДС и налог на прибыль) и начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доход физических лиц в размере 1 082 736 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 07.10.2013 N 21-19/102720 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж", а свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что указанные организации обладают признаками фирм-"однодневок", руководители организаций отрицали подписание первичных документов и свою причастность к финансовой деятельности организаций, установлен факт неисполнения контрагентами обязательств по договорам.
По мнению инспекции, спорные хозяйственные операции в действительности контрагентами не совершались, а были выполнены силами самого заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов и учете понесенных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, между заявителем и контрагентами ООО "Издательский дом "Атлас", ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж" были заключены договоры возмездного оказания услуг соответственно: от 01.06.2011 N 06/п, от 03.11.2009 N 1/11 и от 24.12.2010 N 1/12.
Предметом данных договоров являлось создание энциклопедических статей по заданию общества, а также проверка фактов содержащихся в данных статьях, редакторская и корректорская правка текста, унификация элементов текста, информирование заказчика о ходе исполнения поручения.
В обоснование реальности оказанных услуг по договорам с указанными контрагентами обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров: договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.
Судами установлено, что спорные контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность, имеют действующие банковские расчетные счета, зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
Контрагенты общества осуществляли закупки различных товаров, характерных для реальной деятельности организации, которая занимается издательской деятельностью, у действующих организаций, что подтверждается данными банковских выписок.
Общехозяйственные расходы также присутствовали: ООО "Издательский дом "Атлас" приобретались услуги городской связи, электросвязи, междугородней и международной телефонной связи, а также полиграфические услуги и рекламу; ООО "Торг Стайл" и ООО "Рубеж" приобретали полиграфические услуги, а также канцтовары, бумагу, картриджи.
Спорные контрагенты также имели открытые расчетные банковские счета.
Все подготовленные контрагентами статьи были использованы при подготовке конечных продуктов - энциклопедий, которые в дальнейшем были опубликованы и реализованы в адрес многочисленных покупателей.
Получив от заявителя выручку, контрагенты в полном объеме отразили ее в налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Кроме того, факт оказания именно спорными контрагентами услуг подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников заявителя, в том числе руководителем IT-департамента, заместителем главного бухгалтера, заведующей складом, журналистом по трудовому договору, генеральным директором, и ответами рекомендателей заявителя на запросы налогового органа, письмами физических лиц - героев энциклопедических статей, а также показаниями г. Мухревой - матери одного из героев, допрошенной в ходе рассмотрения дела.
В целях проявления должной осмотрительности заявитель истребовал у спорных контрагентов, при вступлении в правоотношения с ними, документы, подтверждающие их регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие их правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет.
С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано на реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами и отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными обществами.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы относительно подписания первичных документов со стороны контрагентов лицами, отрицавшими свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с учетом установления реальности выполнения контрагентами услуг по договорам.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, выводы о недостоверности документов, подписанных неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции относительно осуществления спорных работ собственными силами заявителя подлежат отклонению с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы не могли быть выполнены самостоятельно заявителем ввиду неспособности составить и обработать статьи в установленные сроки ни силами журналистов, работавших по трудовым договорам, ни силами привлеченных авторов, работавших по договорам подряда.
Ссылка налоговой инспекции на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения сделок, не принимается судом кассационной инстанции, так как по объяснениям представителя общества, не опровергнутым инспекцией, данные организации были рекомендованы ему его контрагентом по хозяйственным отношениям с предоставлением контактных данных, о чем в ходе проверки было сообщено ИФНС России N 17 по г. Москве, которая данные обстоятельства не проверяла.
Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе о перечислении обсуждаемыми обществами денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя с контрагентами, а также о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены реальные хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении заявителем обсуждаемых налоговых вычетов и включении понесенных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.
Оспаривая отдельные выводы судов, налоговый орган не опровергает совокупность установленных судами обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-156507/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)