Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу К.А. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года после удержания НДФЛ в сумме *** рублей *** копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу К.А. задолженность по заработной плате, средний заработок за период приостановления работы с января 2014 года по март 2014 года после удержания НДФЛ в сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части исковых требований К.А. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу К.А. компенсацию за задержку выплат в размере денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.",
К.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к АНО "ИЦЭМ" о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2013 года, за время приостановления работы с января по март 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 09 августа 2012 года по настоящее время работает в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по перспективному развитию. С октября 2013 года по настоящее время ответчиком истцу заработная плата не выплачивается. С 23 января 2014 года истец на основании ст. 142 ТК РФ приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем направил работодателю заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ж.С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А. принят на работу в АНО "ИЦЭМ" на должность заместителя генерального директора по перспективному развитию с 09 августа 2012 года на основании трудового договора N *** от 09 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.
Из расчетных листков К.А. следует, что долг работодателя перед истцом за октябрь 2013 года составил *** рублей *** копеек, за ноябрь 2013 года составил *** рублей *** копеек, за декабрь 2013 года составил *** рублей *** копеек.
23 января 2014 года К.А. обратился к генеральному директору АНО "ИЦЭМ" с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, признав правомерным приостановление истцом работы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** рублей *** копеек, заработную плату за время приостановления работы с января по март 2014 года в размере *** рублей *** копейки.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за 2013 год в размере *** рублей, за 2014 год в размере *** рубля *** копейки, всего в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указывая о несогласии с выводами суда, ответчик ссылается на смену генерального директора организации с 29 ноября 2013 года, в действиях которого отсутствует вина относительно образовавшейся задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, а также на принимаемые новым руководством АНО "ИЦЭМ" меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности. Между тем данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку работодателем истца является юридическое лицо - Автономная некоммерческая организация "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения", при этом смена генерального директора не влияет на установленную нормами трудового права ответственность работодателя перед работником, а указанные представителем ответчика обстоятельства не влияют на установленный факт наличия задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом.
Доводы о том, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления работы, поскольку за указанный период работник не выполнял свои трудовые функции, являются ошибочными.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, за задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения полученного работником заработка и уплаты дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31619
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31619
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу К.А. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года после удержания НДФЛ в сумме *** рублей *** копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу К.А. задолженность по заработной плате, средний заработок за период приостановления работы с января 2014 года по март 2014 года после удержания НДФЛ в сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части исковых требований К.А. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу К.А. компенсацию за задержку выплат в размере денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.",
установила:
К.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к АНО "ИЦЭМ" о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2013 года, за время приостановления работы с января по март 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 09 августа 2012 года по настоящее время работает в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по перспективному развитию. С октября 2013 года по настоящее время ответчиком истцу заработная плата не выплачивается. С 23 января 2014 года истец на основании ст. 142 ТК РФ приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем направил работодателю заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ж.С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А. принят на работу в АНО "ИЦЭМ" на должность заместителя генерального директора по перспективному развитию с 09 августа 2012 года на основании трудового договора N *** от 09 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.
Из расчетных листков К.А. следует, что долг работодателя перед истцом за октябрь 2013 года составил *** рублей *** копеек, за ноябрь 2013 года составил *** рублей *** копеек, за декабрь 2013 года составил *** рублей *** копеек.
23 января 2014 года К.А. обратился к генеральному директору АНО "ИЦЭМ" с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, признав правомерным приостановление истцом работы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** рублей *** копеек, заработную плату за время приостановления работы с января по март 2014 года в размере *** рублей *** копейки.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за 2013 год в размере *** рублей, за 2014 год в размере *** рубля *** копейки, всего в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указывая о несогласии с выводами суда, ответчик ссылается на смену генерального директора организации с 29 ноября 2013 года, в действиях которого отсутствует вина относительно образовавшейся задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, а также на принимаемые новым руководством АНО "ИЦЭМ" меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности. Между тем данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку работодателем истца является юридическое лицо - Автономная некоммерческая организация "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения", при этом смена генерального директора не влияет на установленную нормами трудового права ответственность работодателя перед работником, а указанные представителем ответчика обстоятельства не влияют на установленный факт наличия задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом.
Доводы о том, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления работы, поскольку за указанный период работник не выполнял свои трудовые функции, являются ошибочными.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, за задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения полученного работником заработка и уплаты дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)