Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истица заплатила в кассу коллегии адвокатов денежную сумму за оказание юридической консультации, составление документа по земельному налогу, несмотря на уплату денежных средств, адвокатом никакой юридической помощи оказано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре **** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца К.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. отказать",
К.А. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что ***** г. она оплатила в кассу Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" **** руб. за оказание юридической консультации, составление документа по земельному налогу адвокатом ***** С.В., но, несмотря на оплату денежных средств, адвокатом **** С.В. никакой юридической помощи истцу оказано не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание истец К.А., представитель истца К.В. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика **** Э.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Третье лицо **** С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., ее представителя **** В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика **** В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. адвокат **** С.В. являлась членом Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы".
**** г. в счет оплаты услуг адвоката **** С.В. в виде консультации, составления документов по земельному налогу истцом в кассу Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" по квитанции были внесены денежные средства в размере **** рублей (л.д. 4).
Указанные денежные средства были получены адвокатом **** С.В. из кассы Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" в качестве гонорара за оказанные истцу услуги (л.д. 30 - 31).
Разрешая по существу указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы", не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку К.А. заключено соглашение с конкретным адвокатом - **** С.В., следовательно, гражданско-правовая ответственность за исполнение обязательств по такому договору должна возлагаться на лицо, принявшее на себя обязательства по соглашению, то есть на адвоката, коллегия адвокатов в соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не отвечает по обязательствам своих членов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении данным ответчиком каких-либо прав и интересов истца, им не представлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод истца в апелляционной жалобе о необходимости принятия судом мотивированного определения по результатам рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, на законе не основано, в связи с чем во внимание принято быть не может.
В соответствии с частью первой статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Исходя из буквального толкования указанных положений вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения. Вынесения определения в случае признания судьей замечаний обоснованными в полном объеме, в силу закона не требуется.
Из материалов настоящего дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от *** года приобщены к материалам дела, их правильность удостоверена путем совершения судьей на поданных замечаниях соответствующей резолюции.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38114
Требование: О взыскании денежных средств с коллегии адвокатов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истица заплатила в кассу коллегии адвокатов денежную сумму за оказание юридической консультации, составление документа по земельному налогу, несмотря на уплату денежных средств, адвокатом никакой юридической помощи оказано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38114
Судья по первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре **** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца К.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. отказать",
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что ***** г. она оплатила в кассу Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" **** руб. за оказание юридической консультации, составление документа по земельному налогу адвокатом ***** С.В., но, несмотря на оплату денежных средств, адвокатом **** С.В. никакой юридической помощи истцу оказано не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание истец К.А., представитель истца К.В. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика **** Э.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Третье лицо **** С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., ее представителя **** В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика **** В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. адвокат **** С.В. являлась членом Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы".
**** г. в счет оплаты услуг адвоката **** С.В. в виде консультации, составления документов по земельному налогу истцом в кассу Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" по квитанции были внесены денежные средства в размере **** рублей (л.д. 4).
Указанные денежные средства были получены адвокатом **** С.В. из кассы Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" в качестве гонорара за оказанные истцу услуги (л.д. 30 - 31).
Разрешая по существу указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы", не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку К.А. заключено соглашение с конкретным адвокатом - **** С.В., следовательно, гражданско-правовая ответственность за исполнение обязательств по такому договору должна возлагаться на лицо, принявшее на себя обязательства по соглашению, то есть на адвоката, коллегия адвокатов в соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не отвечает по обязательствам своих членов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении данным ответчиком каких-либо прав и интересов истца, им не представлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод истца в апелляционной жалобе о необходимости принятия судом мотивированного определения по результатам рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, на законе не основано, в связи с чем во внимание принято быть не может.
В соответствии с частью первой статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Исходя из буквального толкования указанных положений вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения. Вынесения определения в случае признания судьей замечаний обоснованными в полном объеме, в силу закона не требуется.
Из материалов настоящего дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от *** года приобщены к материалам дела, их правильность удостоверена путем совершения судьей на поданных замечаниях соответствующей резолюции.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)