Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено, что ответчик не исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крон И.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Яшиной И.В.
с участием прокурора Ивановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 июня 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области и представлению прокурора Торопецкого района Тверской области
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования города Торопца Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торопецкий механический завод" о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Торопецкого района Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования города Торопца Тверской области обратился в суд с иском к ООО "Торопецкий механический завод" о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено, что ООО "Торопецкий механический завод" не исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ в областной и местный бюджет в течение 2014 года. ООО "Торопецкий механический завод" зарегистрировано в МИФНС России N 5 по Тверской области в качестве организации - налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам. Однако в нарушение требований федерального законодательства о налогах и сборах, перечисление в бюджетную систему удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ в полном объеме не производил. Расчетная задолженность ответчика перед бюджетной системой по перечислению НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями ООО "Торопецкий механический завод" нарушаются права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования города Торопца Тверской области на получение в полном объеме доходов в бюджеты от налога на доходы физических лиц. Неуплата ответчиком суммы налога влечет уменьшение доходов муниципальных образований, подрывает финансово-экономическую основу местного самоуправления, создает препятствие для осуществления экономической деятельности, направленной на решение вопросов местного значения.
В судебном заседании заместитель прокурора Торопецкого района Тверской области Лопачева Л.В. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., пояснив, что прокурор обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь нормами ГК РФ, поскольку имеется ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в доход субъекта Российской Федерации - Тверской области, <данные изъяты> рублей - в доход муниципального образования города Торопца Тверской области, <данные изъяты> рублей - в доход муниципального образования Торопецкий район.
Представитель ответчика ООО "Торопецкий механический завод" генеральный директор С. в судебном заседании исковые требования в сумме 168958 руб. 53 коп. признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по существу спора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, администрации Торопецкого района Тверской области и администрации города Торопца Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правительство Тверской области просит решение суда отменить и постановить новое решение.
В жалобе ссылается на то, что суд не учел, что Закон "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизирует перечень поводов для проведения проверки исполнения законов и не ограничивает компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого потребует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства. Настоящий спор был инициирован налоговым органом, а прокурор, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом не исследована возможность взыскания с ответчика в рамках рассматриваемого дела бесспорной суммы задолженности по НДФЛ в условиях полного признания иска ответчиком. Невозможность определения точного размера задолженности налогового агента сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Размер задолженности в такой ситуации подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих объективно имеющий место размер задолженности, исходя из принципа справедливости.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена. Налоговые органы наделены правом исчисления налогов расчетным путем. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате, поэтому положения ст. 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности, не применимы. В силу указанных причин, у налогового органа отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании налога. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 21, 27, 35 Закона "О прокуратуре" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Требования прокурора ответчиком в судебном заседании признаны. Выводы суда о нарушении досудебного порядка обращения в суд с заявленными исковыми требованиями основаны на неверном толковании норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, прокурора Иванову Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и сообщившей об отзыве прокурором Торопецкого района поданного представления, а также представителя Правительства Тверской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности произвести действия в целях защиты публичных интересов, такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Как следует из материалов дела, прокурор Торопецкого района Тверской области обратился в суд с иском к ООО "Торопецкий механический завод" в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования город Торопец Тверской области о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. В обоснование своих требований ссылался на то, что неуплата налога влечет уменьшение доходов муниципальных образований, подрывает финансово-экономическую основу местного самоуправления, создает препятствие для осуществления экономической деятельности, направленной на решение вопросов местного значения.
При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Торопецкий механический завод".
Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 22, 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года отменить, производство по делу по иску прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район, муниципального образования города Торопца Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торопецкий механический завод" о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц - прекратить".
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
В.Н.КРЫЛОВА
И.В.ЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2160
Требование: О взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено, что ответчик не исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2160
Судья: Крон И.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Яшиной И.В.
с участием прокурора Ивановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 июня 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области и представлению прокурора Торопецкого района Тверской области
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования города Торопца Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торопецкий механический завод" о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Торопецкого района Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования города Торопца Тверской области обратился в суд с иском к ООО "Торопецкий механический завод" о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено, что ООО "Торопецкий механический завод" не исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ в областной и местный бюджет в течение 2014 года. ООО "Торопецкий механический завод" зарегистрировано в МИФНС России N 5 по Тверской области в качестве организации - налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам. Однако в нарушение требований федерального законодательства о налогах и сборах, перечисление в бюджетную систему удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ в полном объеме не производил. Расчетная задолженность ответчика перед бюджетной системой по перечислению НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями ООО "Торопецкий механический завод" нарушаются права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования города Торопца Тверской области на получение в полном объеме доходов в бюджеты от налога на доходы физических лиц. Неуплата ответчиком суммы налога влечет уменьшение доходов муниципальных образований, подрывает финансово-экономическую основу местного самоуправления, создает препятствие для осуществления экономической деятельности, направленной на решение вопросов местного значения.
В судебном заседании заместитель прокурора Торопецкого района Тверской области Лопачева Л.В. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., пояснив, что прокурор обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь нормами ГК РФ, поскольку имеется ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в доход субъекта Российской Федерации - Тверской области, <данные изъяты> рублей - в доход муниципального образования города Торопца Тверской области, <данные изъяты> рублей - в доход муниципального образования Торопецкий район.
Представитель ответчика ООО "Торопецкий механический завод" генеральный директор С. в судебном заседании исковые требования в сумме 168958 руб. 53 коп. признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по существу спора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, администрации Торопецкого района Тверской области и администрации города Торопца Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правительство Тверской области просит решение суда отменить и постановить новое решение.
В жалобе ссылается на то, что суд не учел, что Закон "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизирует перечень поводов для проведения проверки исполнения законов и не ограничивает компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого потребует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства. Настоящий спор был инициирован налоговым органом, а прокурор, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом не исследована возможность взыскания с ответчика в рамках рассматриваемого дела бесспорной суммы задолженности по НДФЛ в условиях полного признания иска ответчиком. Невозможность определения точного размера задолженности налогового агента сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Размер задолженности в такой ситуации подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих объективно имеющий место размер задолженности, исходя из принципа справедливости.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена. Налоговые органы наделены правом исчисления налогов расчетным путем. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате, поэтому положения ст. 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности, не применимы. В силу указанных причин, у налогового органа отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании налога. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 21, 27, 35 Закона "О прокуратуре" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Требования прокурора ответчиком в судебном заседании признаны. Выводы суда о нарушении досудебного порядка обращения в суд с заявленными исковыми требованиями основаны на неверном толковании норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, прокурора Иванову Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и сообщившей об отзыве прокурором Торопецкого района поданного представления, а также представителя Правительства Тверской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности произвести действия в целях защиты публичных интересов, такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Как следует из материалов дела, прокурор Торопецкого района Тверской области обратился в суд с иском к ООО "Торопецкий механический завод" в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район и муниципального образования город Торопец Тверской области о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. В обоснование своих требований ссылался на то, что неуплата налога влечет уменьшение доходов муниципальных образований, подрывает финансово-экономическую основу местного самоуправления, создает препятствие для осуществления экономической деятельности, направленной на решение вопросов местного значения.
При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Торопецкий механический завод".
Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 22, 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года отменить, производство по делу по иску прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования Торопецкий район, муниципального образования города Торопца Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торопецкий механический завод" о взыскании удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц - прекратить".
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
В.Н.КРЫЛОВА
И.В.ЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)