Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Красновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года дело
по заявлению О. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по <...> от <...> N о привлечении к налоговой ответственности
по апелляционной жалобе заявителя О.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя О., представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по <...> С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что <...> Управлением Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - Управление) была рассмотрена жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - Инспекция) от <...> N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 743 рубля 60 копеек, начисления пени в размере 63 рублей 60 копеек и обязания уплатить недоимку в размере 3718 рублей. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от <...> N решение Инспекции было отменено и принято новое аналогичное решение. С указанным решением Управления он не согласен, поскольку полагает, что налоговым органом был нарушен срок проведения камеральной проверки. Решение по результатам проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принято налоговым органом в трехмесячный срок. Налоговая декларация, направленная им почтой 25 апреля 2012 года, была получена адресатом 07 мая 2012 года, срок проведения проверки истек 08 августа 2012 года, а решение о привлечении его к ответственности Инспекцией было принято 18 сентября 2012 года. Кроме того, указывает на несогласие с выводами налогового органа о том, что он, как арбитражный управляющий, неправомерно произвел занижение налоговой базы по НДФЛ в связи применением профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от общей суммы дохода. Считает, что такой вывод не соответствует конституционному принципу равенства налогообложения и основам законодательства о налогах и сборах. Доходы от деятельности арбитражного управляющего, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возникают в результате занятия частной практикой и поэтому должны облагаться НДФЛ, при этом на арбитражного управляющего должны распространяться положения вышеуказанной нормы закона, предусматривающей возможность применения профессиональных вычетов наряду с нотариусами и адвокатами, занимающимися частной практикой, и индивидуальными предпринимателями. Просил суд отменить вышеуказанное решение Управления от <...> N о привлечении к налоговой ответственности.
07 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивает на правомерности применения им при определении налоговой базы по НДФЛ профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от общей суммы дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители заинтересованных лиц С., А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц по группе доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, частнопрактикующие нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой. К числу других лиц, в том числе, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся арбитражные управляющие.
Профессиональные налоговые вычеты указанным лицам предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла указанной нормы закона следует что, применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов, арбитражных управляющих и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики могут получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от занятия частной практикой.
Таким образом, арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно абз. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, но лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Заявитель О., осуществляя профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, непосредственно связанную с получением доходов от занятия частной практикой, не являясь индивидуальным предпринимателем, представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой уменьшил полученные доходы на сумму 286000 рублей, необоснованно применив профессиональный вычет в размере 20% общей суммы таких доходов, не подтвердив расходы документально.
Указанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотрено п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Управления от <...> N о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-8911/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Красновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года дело
по заявлению О. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по <...> от <...> N о привлечении к налоговой ответственности
по апелляционной жалобе заявителя О.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя О., представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по <...> С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что <...> Управлением Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - Управление) была рассмотрена жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - Инспекция) от <...> N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 743 рубля 60 копеек, начисления пени в размере 63 рублей 60 копеек и обязания уплатить недоимку в размере 3718 рублей. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от <...> N решение Инспекции было отменено и принято новое аналогичное решение. С указанным решением Управления он не согласен, поскольку полагает, что налоговым органом был нарушен срок проведения камеральной проверки. Решение по результатам проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принято налоговым органом в трехмесячный срок. Налоговая декларация, направленная им почтой 25 апреля 2012 года, была получена адресатом 07 мая 2012 года, срок проведения проверки истек 08 августа 2012 года, а решение о привлечении его к ответственности Инспекцией было принято 18 сентября 2012 года. Кроме того, указывает на несогласие с выводами налогового органа о том, что он, как арбитражный управляющий, неправомерно произвел занижение налоговой базы по НДФЛ в связи применением профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от общей суммы дохода. Считает, что такой вывод не соответствует конституционному принципу равенства налогообложения и основам законодательства о налогах и сборах. Доходы от деятельности арбитражного управляющего, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возникают в результате занятия частной практикой и поэтому должны облагаться НДФЛ, при этом на арбитражного управляющего должны распространяться положения вышеуказанной нормы закона, предусматривающей возможность применения профессиональных вычетов наряду с нотариусами и адвокатами, занимающимися частной практикой, и индивидуальными предпринимателями. Просил суд отменить вышеуказанное решение Управления от <...> N о привлечении к налоговой ответственности.
07 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивает на правомерности применения им при определении налоговой базы по НДФЛ профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от общей суммы дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители заинтересованных лиц С., А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц по группе доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, частнопрактикующие нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой. К числу других лиц, в том числе, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся арбитражные управляющие.
Профессиональные налоговые вычеты указанным лицам предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла указанной нормы закона следует что, применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов, арбитражных управляющих и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики могут получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от занятия частной практикой.
Таким образом, арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно абз. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, но лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Заявитель О., осуществляя профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, непосредственно связанную с получением доходов от занятия частной практикой, не являясь индивидуальным предпринимателем, представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой уменьшил полученные доходы на сумму 286000 рублей, необоснованно применив профессиональный вычет в размере 20% общей суммы таких доходов, не подтвердив расходы документально.
Указанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотрено п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Управления от <...> N о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)