Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Ургалуголь": явились на основании доверенности от 29.10.2007 N 37-2 представитель - Морозов В.М., на основании доверенности от 11.01.2008 N 6 представитель - Винниченко И.М.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: явились на основании доверенности от 31.03.2008 N 03-20/318/3203 представитель - Иванова А.Н., на основании доверенности от 31.03.2008 N 03-20/318/3202 представитель - Будько Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
на решение от 25 января 2008 года
по делу N А73-7733/2007-85
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Копылова Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61; о признании недействительными требований от 10.07.2007 N 2213, N 2214
Открытое акционерное общество "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 19.06.2007 N 07/61 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительными требований от 10.07.2007 N 2213, N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., пени и штрафа на данную сумму; налога на имущество организаций в сумме 23 941 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 603 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 1 390 руб.; земельного налога в сумме 35 824 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме, превышающей 86 691,74 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб.; в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 173 710,00 руб. Признано недействительным требование от 10.07.2007 N 2213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., пени и штрафа на данную сумму; налога на имущество организаций в сумме 23 941 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 603 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 890 руб. Признано недействительным требование от 10.07.2007 N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме, превышающей 86 691,74 руб. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Ургалуголь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применяемых норм материального права.
В судебном заседании представители ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края поддержали апелляционную жалобу.
Представители общества в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ургалуголь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 19.06.2007 N 07/61, которым произведено уменьшение убытков, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на имущество, на землю, пени за просрочку их уплаты, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, произведено привлечение к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов.
Требованиями от 10.07.2007 N 2213 и 2214 обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы недоимки, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением, общество оспорило его в суд и решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение и требования признаны недействительными в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 173 710 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., налога на имущество 23 941 руб., земельного налога 35 824 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов и доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 86 691 руб. 74 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб. как вынесенные в нарушение норм Налогового Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции налоговым органом обжаловано решение суда в части выводов о неправомерном уменьшении убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 008 398 руб., доначисления налога на добавленную стоимость 7 537 734 руб., соответствующих пеней и штрафов, пени по налогу на доходы физических лиц 830 699 руб. и по единому социальному налогу 326 666 руб.
С выводами суда, касающимися налогов на имущество и землю, а также о правомерности уменьшения убытков на сумму 132 929 руб. 76 коп. - стоимости переадресации груза, 9 930 руб. - государственной пошлины и 22 452 руб. 25 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск налоговый орган согласился.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки произведено уменьшение убытков на 23 079 091 руб., выплаченных обществом ОАО "Сибирская угольная компания" (далее ОАО "СУЭК") за оказанные консультационные услуги по договору от 05.01.2004 N СУЭК/143А.
По мнению налогового органа, оплата указанных услуг не является экономически оправданной, поскольку услуги дублируют обязанности сотрудников ОАО "Ургалуголь", оказанные по другим договорам с другими компаниями, а также выполнение этих услуг не подтверждено документально.
Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и взаимозависимость участников сделки.
Следовательно, оценить произведенные расходы на предмет их экономической целесообразности может лишь субъект предпринимательской деятельности, в компетенцию налогового органа и суда это не входит.
Тот факт, что ОАО "СУЭК" оказаны ОАО "Ургалуголь" те же самые услуги, что и иными обществами, а также работниками самого налогоплательщика, по тем же операциям, налоговым органом не доказан.
Оплата услуг подтверждена актами приемки выполненных работ, платежными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Размер оплаты за каждый месяц соответствует сумме, указанной в акте приемки, отчете. Такая форма оплаты оговорена сторонами в пункте 2.10 договора на оказание услуг, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, отнесение обществом на расходы сумм оплаты полученных консультационных услуг 23 079 091 руб. является правомерным, основанным на нормах статьи 251 НК РФ.
Также является неправомерным вывод налогового органа о необоснованном увеличении обществом расходов на сумму 71 660 762 руб., выплаченных ОАО "СУЭК" по агентскому договору от 14.12.2004 N СУЭК/1637П, со ссылкой на наличие договора от 01.04.2005 N СУЭК-ВЛ/52 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и служб в штате общества, занимающихся вопросами организации отгрузки угля.
Проанализировав предметы каждого из договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они различаются: согласно договору 14.12.2004 N СУЭК/1637П ОАО "СУЭК" обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО "Ургалуголь" сделки по продаже угольной продукции, а по договору 01.04.2005 N СУЭК-ВЛ/52 ОАО "СУЭК" по поручению ОАО "Ургалуголь" осуществляет посреднические транспортно-экспедиционные услуги по организации (обеспечению) перевозок грузов железнодорожным транспортом с использованием инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги". Различным является и порядок оплаты по договорам, в первом случае в процентном отношении к стоимости товара, реализованного агентом, во втором в виде разницы между фактически уплаченным им железнодорожным провозным тарифом и тарифом, рассчитанным ОАО "Российское железные дороги".
Осуществление тех же, а не аналогичных, операций работниками ОАО "Ургалуголь" налоговым органом не доказано.
Далее, ОАО "Ургалуголь" был приобретен уголь у ОАО "СУЭК" на собственные нужды. При этом уголь был приобретен по более высокой цене, чем общество продало его ранее ОАО "СУЭК". Налоговый орган, посчитав необоснованным завышение цены, уменьшил убытки общества на разницу в цене продажи и приобретения угля, что составило 406 242 руб. Свои выводы обосновывает ссылками на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами.
При этом, как было указано выше, оценка экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, не входит в компетенцию налогового органа. Доводы о невозможности перемещения груза от места нахождения ОАО "Ургалуголь" до места нахождения ОАО "СУЭК" и обратно правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, уголь находился на ответственном хранении у ОАО "Ургалуголь".
Также является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 40 НК РФ при определении цены сделки.
Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность уменьшения убытков для целей налогообложения налогом на прибыль по указанным трем эпизодам, и у налогового органа отсутствовали претензии к порядку заполнения счетов-фактур, установленному статьей 169 НК РФ, а также к оплате и оприходованию товарно-материальных ценностей, является неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., пени и штрафа, исчисленного с данной суммы налога.
Далее, налоговым органом произведено исключение из состава внереализационных расходов 143 078 руб. единовременных пособий, выплаченных пенсионерам по решению суда, которые, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 270 НК РФ, не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.
Между тем, учет расходов по статье "Судебные и арбитражные расходы, штрафы, пени, санкции", не повлияло на налогообложение прибыли.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поскольку выплата единовременных пособий уходящим на пенсию работникам (еще не являвшимся пенсионерами) была предусмотрена коллективным договором предприятия, такие расходы, присужденные позднее решением суда, правомерно отнесены обществом к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.
Доводы налогового органа о том, что поскольку общество не исчислило с указанных сумм единый социальный налог, следовательно, эти расходы не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, также не могут быть приняты во внимание. Не исчисление обществом с указанных сумм единого социального налога не может являться доказательством неправомерности отнесения этих расходов к внереализационным, которые являются таковыми в силу своей природы и указания на это нормами НК РФ.
По начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 830 699 руб. и по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб. на суммы сальдо, сложившихся на начало выездной проверки суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка, даты начала и окончания налоговой проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в решении может быть указан только размер выявленной в ходе проводимой проверки недоимки и соответствующих ей пеней. Указание на взыскание пени, приходящейся на не выявленную в ходе проверки недоимку, либо выявленную ранее начала проверки, вышеуказанными нормами не предусмотрено.
Кроме того, согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. При этом статьи 46 - 48 НК РФ предусматривают определенный порядок взыскания пени, а также сроки, в течение которых она может быть взыскана. Этими статьями и должен руководствоваться налоговый орган при взыскании пени, приходящейся на недоимки по налогам, выявленные предыдущими проверками.
В связи с незаконностью решения налогового органа в указанной части, подлежит удовлетворению заявление о признании его недействительным, а также о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Что касается выводов налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по ликвидации объектов незавершенного строительства в сумме 8 719 225 руб., суд апелляционной инстанции считает их правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ургалуголь" в 1992 - 1993 годах понесло расходы на строительство объектов. Данные расходы относились налогоплательщиком на счет 08 "Капитальные вложения". Строительство осталось не завершенным. На основные средства данные объекты не были оприходованы, амортизация по ним не исчислялась. В 2005 году, на основании приказов общество списало затраты на строительство на внереализационные расходы.
При этом доказательств связи расходов на строительство с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, обществом не представлено.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что данная сумма не является стоимостью работ по ликвидации объектов незавершенного строительства, а является затратами на их возведение, т.е. стоимостью самих объектов.
При таких обстоятельствах, списание указанной суммы в расходы произведено неправомерно.
На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, а требование ОАО "Ургалуголь" отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением жалобы, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года по делу N А73-7733/2007-85 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61 об уменьшении убытков на сумму 8 719 225 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ургалуголь" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 N 06АП-А73/2008-2/639 ПО ДЕЛУ N А73-7733/2007-85
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/639
Резолютивная часть постановления от 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Ургалуголь": явились на основании доверенности от 29.10.2007 N 37-2 представитель - Морозов В.М., на основании доверенности от 11.01.2008 N 6 представитель - Винниченко И.М.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: явились на основании доверенности от 31.03.2008 N 03-20/318/3203 представитель - Иванова А.Н., на основании доверенности от 31.03.2008 N 03-20/318/3202 представитель - Будько Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
на решение от 25 января 2008 года
по делу N А73-7733/2007-85
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Копылова Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61; о признании недействительными требований от 10.07.2007 N 2213, N 2214
Открытое акционерное общество "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 19.06.2007 N 07/61 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительными требований от 10.07.2007 N 2213, N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., пени и штрафа на данную сумму; налога на имущество организаций в сумме 23 941 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 603 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 1 390 руб.; земельного налога в сумме 35 824 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме, превышающей 86 691,74 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб.; в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 173 710,00 руб. Признано недействительным требование от 10.07.2007 N 2213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., пени и штрафа на данную сумму; налога на имущество организаций в сумме 23 941 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 603 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 890 руб. Признано недействительным требование от 10.07.2007 N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предъявления к уплате пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме, превышающей 86 691,74 руб. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Ургалуголь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применяемых норм материального права.
В судебном заседании представители ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края поддержали апелляционную жалобу.
Представители общества в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ургалуголь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 19.06.2007 N 07/61, которым произведено уменьшение убытков, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на имущество, на землю, пени за просрочку их уплаты, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, произведено привлечение к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов.
Требованиями от 10.07.2007 N 2213 и 2214 обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы недоимки, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением, общество оспорило его в суд и решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение и требования признаны недействительными в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 173 710 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., налога на имущество 23 941 руб., земельного налога 35 824 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов и доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 86 691 руб. 74 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб. как вынесенные в нарушение норм Налогового Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции налоговым органом обжаловано решение суда в части выводов о неправомерном уменьшении убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 008 398 руб., доначисления налога на добавленную стоимость 7 537 734 руб., соответствующих пеней и штрафов, пени по налогу на доходы физических лиц 830 699 руб. и по единому социальному налогу 326 666 руб.
С выводами суда, касающимися налогов на имущество и землю, а также о правомерности уменьшения убытков на сумму 132 929 руб. 76 коп. - стоимости переадресации груза, 9 930 руб. - государственной пошлины и 22 452 руб. 25 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск налоговый орган согласился.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки произведено уменьшение убытков на 23 079 091 руб., выплаченных обществом ОАО "Сибирская угольная компания" (далее ОАО "СУЭК") за оказанные консультационные услуги по договору от 05.01.2004 N СУЭК/143А.
По мнению налогового органа, оплата указанных услуг не является экономически оправданной, поскольку услуги дублируют обязанности сотрудников ОАО "Ургалуголь", оказанные по другим договорам с другими компаниями, а также выполнение этих услуг не подтверждено документально.
Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и взаимозависимость участников сделки.
Следовательно, оценить произведенные расходы на предмет их экономической целесообразности может лишь субъект предпринимательской деятельности, в компетенцию налогового органа и суда это не входит.
Тот факт, что ОАО "СУЭК" оказаны ОАО "Ургалуголь" те же самые услуги, что и иными обществами, а также работниками самого налогоплательщика, по тем же операциям, налоговым органом не доказан.
Оплата услуг подтверждена актами приемки выполненных работ, платежными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Размер оплаты за каждый месяц соответствует сумме, указанной в акте приемки, отчете. Такая форма оплаты оговорена сторонами в пункте 2.10 договора на оказание услуг, что не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, отнесение обществом на расходы сумм оплаты полученных консультационных услуг 23 079 091 руб. является правомерным, основанным на нормах статьи 251 НК РФ.
Также является неправомерным вывод налогового органа о необоснованном увеличении обществом расходов на сумму 71 660 762 руб., выплаченных ОАО "СУЭК" по агентскому договору от 14.12.2004 N СУЭК/1637П, со ссылкой на наличие договора от 01.04.2005 N СУЭК-ВЛ/52 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и служб в штате общества, занимающихся вопросами организации отгрузки угля.
Проанализировав предметы каждого из договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они различаются: согласно договору 14.12.2004 N СУЭК/1637П ОАО "СУЭК" обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО "Ургалуголь" сделки по продаже угольной продукции, а по договору 01.04.2005 N СУЭК-ВЛ/52 ОАО "СУЭК" по поручению ОАО "Ургалуголь" осуществляет посреднические транспортно-экспедиционные услуги по организации (обеспечению) перевозок грузов железнодорожным транспортом с использованием инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги". Различным является и порядок оплаты по договорам, в первом случае в процентном отношении к стоимости товара, реализованного агентом, во втором в виде разницы между фактически уплаченным им железнодорожным провозным тарифом и тарифом, рассчитанным ОАО "Российское железные дороги".
Осуществление тех же, а не аналогичных, операций работниками ОАО "Ургалуголь" налоговым органом не доказано.
Далее, ОАО "Ургалуголь" был приобретен уголь у ОАО "СУЭК" на собственные нужды. При этом уголь был приобретен по более высокой цене, чем общество продало его ранее ОАО "СУЭК". Налоговый орган, посчитав необоснованным завышение цены, уменьшил убытки общества на разницу в цене продажи и приобретения угля, что составило 406 242 руб. Свои выводы обосновывает ссылками на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами.
При этом, как было указано выше, оценка экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, не входит в компетенцию налогового органа. Доводы о невозможности перемещения груза от места нахождения ОАО "Ургалуголь" до места нахождения ОАО "СУЭК" и обратно правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, уголь находился на ответственном хранении у ОАО "Ургалуголь".
Также является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 40 НК РФ при определении цены сделки.
Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность уменьшения убытков для целей налогообложения налогом на прибыль по указанным трем эпизодам, и у налогового органа отсутствовали претензии к порядку заполнения счетов-фактур, установленному статьей 169 НК РФ, а также к оплате и оприходованию товарно-материальных ценностей, является неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 537 734 руб., пени и штрафа, исчисленного с данной суммы налога.
Далее, налоговым органом произведено исключение из состава внереализационных расходов 143 078 руб. единовременных пособий, выплаченных пенсионерам по решению суда, которые, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 270 НК РФ, не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.
Между тем, учет расходов по статье "Судебные и арбитражные расходы, штрафы, пени, санкции", не повлияло на налогообложение прибыли.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поскольку выплата единовременных пособий уходящим на пенсию работникам (еще не являвшимся пенсионерами) была предусмотрена коллективным договором предприятия, такие расходы, присужденные позднее решением суда, правомерно отнесены обществом к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.
Доводы налогового органа о том, что поскольку общество не исчислило с указанных сумм единый социальный налог, следовательно, эти расходы не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, также не могут быть приняты во внимание. Не исчисление обществом с указанных сумм единого социального налога не может являться доказательством неправомерности отнесения этих расходов к внереализационным, которые являются таковыми в силу своей природы и указания на это нормами НК РФ.
По начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 830 699 руб. и по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб. на суммы сальдо, сложившихся на начало выездной проверки суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка, даты начала и окончания налоговой проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в решении может быть указан только размер выявленной в ходе проводимой проверки недоимки и соответствующих ей пеней. Указание на взыскание пени, приходящейся на не выявленную в ходе проверки недоимку, либо выявленную ранее начала проверки, вышеуказанными нормами не предусмотрено.
Кроме того, согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. При этом статьи 46 - 48 НК РФ предусматривают определенный порядок взыскания пени, а также сроки, в течение которых она может быть взыскана. Этими статьями и должен руководствоваться налоговый орган при взыскании пени, приходящейся на недоимки по налогам, выявленные предыдущими проверками.
В связи с незаконностью решения налогового органа в указанной части, подлежит удовлетворению заявление о признании его недействительным, а также о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Что касается выводов налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по ликвидации объектов незавершенного строительства в сумме 8 719 225 руб., суд апелляционной инстанции считает их правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ургалуголь" в 1992 - 1993 годах понесло расходы на строительство объектов. Данные расходы относились налогоплательщиком на счет 08 "Капитальные вложения". Строительство осталось не завершенным. На основные средства данные объекты не были оприходованы, амортизация по ним не исчислялась. В 2005 году, на основании приказов общество списало затраты на строительство на внереализационные расходы.
При этом доказательств связи расходов на строительство с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, обществом не представлено.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что данная сумма не является стоимостью работ по ликвидации объектов незавершенного строительства, а является затратами на их возведение, т.е. стоимостью самих объектов.
При таких обстоятельствах, списание указанной суммы в расходы произведено неправомерно.
На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, а требование ОАО "Ургалуголь" отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением жалобы, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года по делу N А73-7733/2007-85 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61 об уменьшении убытков на сумму 8 719 225 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ургалуголь" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)