Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А34-3535/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова К.В. (далее предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов, а именно, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 185 582 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 888 327 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, а неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченные суммы налогов по ЕСН в сумме 185 582 рублей 10 копеек, НДФЛ в сумме 1 888 327 рублей.
Решением от 19.03.2014 N 274 налоговый орган отказал предприятию в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы налогов по причине пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как установлено судами, переплата по налогам ЕСН и НДФЛ образовалась у предпринимателя в связи с подачей им налоговых деклараций в период с 2007-2008 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 31, 78 НК РФ, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателю стало известно об излишне уплаченных суммах по соответствующим налогам, 31.10.2011, и именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок в целях обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов. С соответствующим заявлением предприниматель обратился в суд 02.06.2014, следовательно, в пределах трехлетнего срока и сделал вывод об отсутствии в данном случае пропуска предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.05.2015 N 309-КГ15-6254 ПО ДЕЛУ N А34-3535/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 309-КГ15-6254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А34-3535/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова К.В. (далее предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов, а именно, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 185 582 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 888 327 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, а неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченные суммы налогов по ЕСН в сумме 185 582 рублей 10 копеек, НДФЛ в сумме 1 888 327 рублей.
Решением от 19.03.2014 N 274 налоговый орган отказал предприятию в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы налогов по причине пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как установлено судами, переплата по налогам ЕСН и НДФЛ образовалась у предпринимателя в связи с подачей им налоговых деклараций в период с 2007-2008 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 31, 78 НК РФ, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателю стало известно об излишне уплаченных суммах по соответствующим налогам, 31.10.2011, и именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок в целях обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов. С соответствующим заявлением предприниматель обратился в суд 02.06.2014, следовательно, в пределах трехлетнего срока и сделал вывод об отсутствии в данном случае пропуска предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)