Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-9641/2013 (судья Безиков О.А.)
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14856 от 27.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Маркова Т.А. (по доверенности от 21.10.2013);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Курбанов Р.А. (по доверенности от 09.01.2014).
установил:
ООО "Форвард" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 4 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013.
26 ноября 2013 года решением Арбитражный суд Тюменской области ООО "Форвард" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у заявителя права на использование льготы по налогу на имущество организаций.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с выводом суда о неверной трактовке заявителем понятий "целевое назначение объекта" и "целевое использование объекта". По убеждению подателя жалобы, вывод суда о целевом использовании объектов социально-культурной сферы непосредственно связанном со способом получения дохода (путем сдачи его в аренду) не соответствует нормам налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике. Поскольку материалами рассматриваемого спора подтверждается факт использования спортивно-оздоровительного центра и ледового дворца субарендаторами в целях физической культуры, применение льготного порядка налогообложения в полной мере соответствует п. п. 10 п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 20.11.2003 г. N 172.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций, составлен акт N 41531 от 20.05.2013, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.
На основании указанного акта, с учетом возражений Общества, Инспекцией 27.06.2013 было вынесено решение N 14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-19), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 5 454 798 рублей, начислены пени в размере 117 003,86 рубля, а также оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа размере 1 090 936 рублей.
26.08.2013 г. Решением УФНС России по Тюменской области N 0382 от 26.08.2013
Решение N 14856 от 27.06.2013 о привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 4 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 545 468 руб., в остальной части Решение N 14856 от 27.06.2013 утверждено.
09.09.2013 г. Заявитель в соответствии с п. 2 ст. 138, п. 2 ст. 139 НК РФ и ст. 198 АПК РФ обратился з Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным ненорматизного правового акта налогового органа согласно которому просил суд признать недействительным Решение N 14856 от 27.06.2013.
26 ноября 2013 года решением Арбитражный суд Тюменской области ООО "Форвард" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно части 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В Тюменской области ставка налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком определяются Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организации" (далее - Закон от 27.11.2003 N 172).
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 172 освобождаются от налогообложения имущество организации - в отношении объектов социально - культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Как установлено материалами дела, заявитель имеет на праве собственности недвижимое имущество ледовый дворец, общей площадью 6371,1 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 101, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НМ 190516 от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 112); здание (спортивно-оздоровительный центр), общей площадью 3153,3 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 101, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НМ 190875 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 101).
Вышеназванное имущество заявитель самостоятельно не использовал, а сдал в аренду АНО "Спортивный клуб "Витязь" на основании договоров аренды от 31.05.2012 N 29 и от 01.06.2012 N 30 (т. 1 л.д. 39-60).
Исходя из того, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 172 установлено условие для получения льготы, а именно, использование организациями имущества, освобожденного от налогообложения для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителю необходимо соблюсти два требования: освобожденное от налогообложения имущество должно использоваться для физической культуры и спорта, и имущество должно использоваться самим налогоплательщиком в указанных целях.
Целевое назначение объектов недвижимости - для физической культуры и спорта сторонами не оспаривается.
Однако использование имущества заявителя в целях физической культуры и спорта осуществляется не самим заявителем, а его арендатором, заявитель использует имущество для получения прибыли путем сдачи его в аренду, а не путем использования в целях физической культуры и спорта.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что арендатор - АНО "Спортивный клуб "Витязь", также самостоятельно не использовал имущество в целях физической культуры и спорта, а передал его в субаренду, что подтверждается договором субаренды N 396/УК от 23.07.2012 г. с ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШ каратэ" (т. 1 л.д. 62-71), договором субаренды N 399/УК от 19.07.2012 г. с МАОУ ДОД ДЮСШ "Рубин" (т. 1 л.д. 72-84), договором субаренды N 452/УК от 01.08.2012 г. с ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (т. 1 л.д. 85-93).
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем неверно трактуются понятия "целевое назначение объекта" и "целевое использование объекта". Первое понятие определено выше. В отношении понятия "целевое использование объекта" в рассматриваемом случае следует исходить из взаимоотношений, складывающихся из договоров аренды имущества. Так, арендодателем - Обществом от использования спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца получен доход в виде арендной платы от аренды имущества, арендатором имущества получен доход от субаренды, а субарендаторами получен доход от реализации услуг в области физической культуры и спорта. Следовательно, в зависимости от полученного дохода можно сделать вывод о той организации, которая осуществляет целевое использование объекта. Как видно из данной цепочки заявитель не осуществляет использование спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца в целях физической культуры и спорта, следовательно, не соблюдает требования для получения налоговой льготы.
Апелляционный суд считает, что предоставление налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом обязанностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанном законом сферах деятельности.
Довод заявителя относительно письма Департамента финансов Тюменской области от 15.04.2011 г. N 1597/03-17-2171 судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку в рассматриваемом письме однозначно указано на то, что в случае если объекты социально - культурной сферы, ранее использовавшиеся в области культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения полностью сдаются в аренду и, соответственно, не используются непосредственно организацией по целевому назначению, то льгота по таким объектам не представляется, и данные объекты подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что только с 01.01.2013 Законом Тюменской области от 11.07.2012 N 55 "О предоставлении налоговых льгот на 2013 год и на плановой период 2014 и 2015 годов отдельным категориям налогоплательщиков" согласно пункту 9 части 2 статьи 2 и статье 5 в 2013 году предоставляется льгота по налогу на имущество организаций в виде ставки налога в размере 0 процентов организациям - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом из порядка предоставления льготы исключено условие об "использовании ими" перечисленных объектов. Что также подтверждает вывод суда о том, что льгота по налогу на имущество организаций в 2012 году на основании действовавшего в спорный период налогового законодательства заявителю предоставлена быть не могла.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией подтверждено необоснованное использование заявителем льготы по налогу на имущество организаций. При этом судом учтено, что налоговое законодательство в части предоставления налоговых льгот расширительному толкованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 494 от 12.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-9641/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 494 от 12.12.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 08АП-578/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9641/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 08АП-578/2014
Дело N А70-9641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-9641/2013 (судья Безиков О.А.)
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14856 от 27.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Маркова Т.А. (по доверенности от 21.10.2013);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Курбанов Р.А. (по доверенности от 09.01.2014).
установил:
ООО "Форвард" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 4 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013.
26 ноября 2013 года решением Арбитражный суд Тюменской области ООО "Форвард" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у заявителя права на использование льготы по налогу на имущество организаций.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с выводом суда о неверной трактовке заявителем понятий "целевое назначение объекта" и "целевое использование объекта". По убеждению подателя жалобы, вывод суда о целевом использовании объектов социально-культурной сферы непосредственно связанном со способом получения дохода (путем сдачи его в аренду) не соответствует нормам налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике. Поскольку материалами рассматриваемого спора подтверждается факт использования спортивно-оздоровительного центра и ледового дворца субарендаторами в целях физической культуры, применение льготного порядка налогообложения в полной мере соответствует п. п. 10 п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 20.11.2003 г. N 172.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций, составлен акт N 41531 от 20.05.2013, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.
На основании указанного акта, с учетом возражений Общества, Инспекцией 27.06.2013 было вынесено решение N 14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-19), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 5 454 798 рублей, начислены пени в размере 117 003,86 рубля, а также оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа размере 1 090 936 рублей.
26.08.2013 г. Решением УФНС России по Тюменской области N 0382 от 26.08.2013
Решение N 14856 от 27.06.2013 о привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 4 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 545 468 руб., в остальной части Решение N 14856 от 27.06.2013 утверждено.
09.09.2013 г. Заявитель в соответствии с п. 2 ст. 138, п. 2 ст. 139 НК РФ и ст. 198 АПК РФ обратился з Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным ненорматизного правового акта налогового органа согласно которому просил суд признать недействительным Решение N 14856 от 27.06.2013.
26 ноября 2013 года решением Арбитражный суд Тюменской области ООО "Форвард" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно части 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В Тюменской области ставка налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком определяются Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организации" (далее - Закон от 27.11.2003 N 172).
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 172 освобождаются от налогообложения имущество организации - в отношении объектов социально - культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Как установлено материалами дела, заявитель имеет на праве собственности недвижимое имущество ледовый дворец, общей площадью 6371,1 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 101, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НМ 190516 от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 112); здание (спортивно-оздоровительный центр), общей площадью 3153,3 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 101, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НМ 190875 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 101).
Вышеназванное имущество заявитель самостоятельно не использовал, а сдал в аренду АНО "Спортивный клуб "Витязь" на основании договоров аренды от 31.05.2012 N 29 и от 01.06.2012 N 30 (т. 1 л.д. 39-60).
Исходя из того, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 172 установлено условие для получения льготы, а именно, использование организациями имущества, освобожденного от налогообложения для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителю необходимо соблюсти два требования: освобожденное от налогообложения имущество должно использоваться для физической культуры и спорта, и имущество должно использоваться самим налогоплательщиком в указанных целях.
Целевое назначение объектов недвижимости - для физической культуры и спорта сторонами не оспаривается.
Однако использование имущества заявителя в целях физической культуры и спорта осуществляется не самим заявителем, а его арендатором, заявитель использует имущество для получения прибыли путем сдачи его в аренду, а не путем использования в целях физической культуры и спорта.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что арендатор - АНО "Спортивный клуб "Витязь", также самостоятельно не использовал имущество в целях физической культуры и спорта, а передал его в субаренду, что подтверждается договором субаренды N 396/УК от 23.07.2012 г. с ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШ каратэ" (т. 1 л.д. 62-71), договором субаренды N 399/УК от 19.07.2012 г. с МАОУ ДОД ДЮСШ "Рубин" (т. 1 л.д. 72-84), договором субаренды N 452/УК от 01.08.2012 г. с ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (т. 1 л.д. 85-93).
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем неверно трактуются понятия "целевое назначение объекта" и "целевое использование объекта". Первое понятие определено выше. В отношении понятия "целевое использование объекта" в рассматриваемом случае следует исходить из взаимоотношений, складывающихся из договоров аренды имущества. Так, арендодателем - Обществом от использования спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца получен доход в виде арендной платы от аренды имущества, арендатором имущества получен доход от субаренды, а субарендаторами получен доход от реализации услуг в области физической культуры и спорта. Следовательно, в зависимости от полученного дохода можно сделать вывод о той организации, которая осуществляет целевое использование объекта. Как видно из данной цепочки заявитель не осуществляет использование спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца в целях физической культуры и спорта, следовательно, не соблюдает требования для получения налоговой льготы.
Апелляционный суд считает, что предоставление налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом обязанностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанном законом сферах деятельности.
Довод заявителя относительно письма Департамента финансов Тюменской области от 15.04.2011 г. N 1597/03-17-2171 судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку в рассматриваемом письме однозначно указано на то, что в случае если объекты социально - культурной сферы, ранее использовавшиеся в области культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения полностью сдаются в аренду и, соответственно, не используются непосредственно организацией по целевому назначению, то льгота по таким объектам не представляется, и данные объекты подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что только с 01.01.2013 Законом Тюменской области от 11.07.2012 N 55 "О предоставлении налоговых льгот на 2013 год и на плановой период 2014 и 2015 годов отдельным категориям налогоплательщиков" согласно пункту 9 части 2 статьи 2 и статье 5 в 2013 году предоставляется льгота по налогу на имущество организаций в виде ставки налога в размере 0 процентов организациям - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом из порядка предоставления льготы исключено условие об "использовании ими" перечисленных объектов. Что также подтверждает вывод суда о том, что льгота по налогу на имущество организаций в 2012 году на основании действовавшего в спорный период налогового законодательства заявителю предоставлена быть не могла.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией подтверждено необоснованное использование заявителем льготы по налогу на имущество организаций. При этом судом учтено, что налоговое законодательство в части предоставления налоговых льгот расширительному толкованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 494 от 12.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-9641/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 494 от 12.12.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)