Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-1137/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К. к ООО "УК "БФА" о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя ООО "УК "БФА" - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УК "БФА" о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в связи с инфляцией в сумме <...> рублей, убытков, причиненных за период с <дата> по <дата> от упущенной доходности в сумме <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "СТОИК" на сумму <...> рублей и <...> рублей; <дата> в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев данного фонда ему были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, однако согласия на продажу паев ниже их стоимости на первоначальную дату он не давал, на заявление истца от <дата> о возмещении убытков ответчик ответил отказом, что привело к нарушению прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить резолютивную часть решения суда, удовлетворить исковые требования, обязать ответчика перечислить взыскиваемые убытки, пени и компенсацию морального вреда на расчетный счет истца.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате операций по приобретению инвестиционный паев по состоянию на <дата> у истца на лицевом счете специализированного депозитария ЗАО учитывались паи в количестве <...> штук.
Из материалов дела также следует, что на дату погашения <дата> расчетная стоимость инвестиционного пая рассчитывалась на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев и составила <...> рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционных фондах", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив, что истцу в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "СТОИК" в количестве <...> штук перечислил денежные средства в сумме <...> рублей, расчет истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца нет, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Принимая во внимание, что требования о взыскании пени и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, также отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод истцовой стороны о том, что он не давал согласия на продажу инвестиционных паев, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявка истца на погашение инвестиционных паев N <...> от <дата>.
Также довод истцовой стороны о незнании Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом акций "СТОИК" под управлением ООО "УК "БФА" опровергается материалами дела, а именно заявкой истца на приобретение инвестиционных паев N <...> для физических лиц, согласно которой он подтвердил подписью, что с правилами доверительного управления ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, правильно указал, что получение гарантированной прибыли для истца не является обязательством ответчика перед истцом.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Таким образом, пункт 1 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.
Так, экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.
Судебная коллегия полагает, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, вместе с тем, в силу ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего инвестиционный фонд.
При таких обстоятельствах, доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7515/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7515/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-1137/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К. к ООО "УК "БФА" о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя ООО "УК "БФА" - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УК "БФА" о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в связи с инфляцией в сумме <...> рублей, убытков, причиненных за период с <дата> по <дата> от упущенной доходности в сумме <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "СТОИК" на сумму <...> рублей и <...> рублей; <дата> в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев данного фонда ему были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, однако согласия на продажу паев ниже их стоимости на первоначальную дату он не давал, на заявление истца от <дата> о возмещении убытков ответчик ответил отказом, что привело к нарушению прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить резолютивную часть решения суда, удовлетворить исковые требования, обязать ответчика перечислить взыскиваемые убытки, пени и компенсацию морального вреда на расчетный счет истца.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате операций по приобретению инвестиционный паев по состоянию на <дата> у истца на лицевом счете специализированного депозитария ЗАО учитывались паи в количестве <...> штук.
Из материалов дела также следует, что на дату погашения <дата> расчетная стоимость инвестиционного пая рассчитывалась на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев и составила <...> рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционных фондах", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив, что истцу в счет погашения всех принадлежащих ему инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "СТОИК" в количестве <...> штук перечислил денежные средства в сумме <...> рублей, расчет истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца нет, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Принимая во внимание, что требования о взыскании пени и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, также отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод истцовой стороны о том, что он не давал согласия на продажу инвестиционных паев, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявка истца на погашение инвестиционных паев N <...> от <дата>.
Также довод истцовой стороны о незнании Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом акций "СТОИК" под управлением ООО "УК "БФА" опровергается материалами дела, а именно заявкой истца на приобретение инвестиционных паев N <...> для физических лиц, согласно которой он подтвердил подписью, что с правилами доверительного управления ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, правильно указал, что получение гарантированной прибыли для истца не является обязательством ответчика перед истцом.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Таким образом, пункт 1 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.
Так, экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.
Судебная коллегия полагает, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, вместе с тем, в силу ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего инвестиционный фонд.
При таких обстоятельствах, доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)