Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании незаконными решения и требования,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 и требования N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении ООО "Эскорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 года в сумме 163 355 руб., в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 254 550,78 руб.
Суд признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., в части предложения уплатить пени в сумме 254 550,78 руб., в части предложения уплатить штраф в сумме 163 355 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Эскорт" взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области N 38139 от 12.11.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 г. в сумме 232 467,53 руб.; в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 232 467 53 руб.
Доводы жалобы общества сводятся к следующему. По состоянию на 05.05.2012 сумма недоимки общества по земельному налогу за 2011 год составляла 4 437,35 руб. Следовательно, штраф в размере 20% подлежал исчислению исходя из указанной суммы.
Общество считает неправомерным повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение - неполную уплату земельного налога за 2011 год, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, общество было привлечено к ответственности за то же нарушение.
В части начисления пени в сумме 254 550,78 руб. судом не учтено, что по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2011 г., поданной 31.01.2012, было вынесено решение налогового органа от 09.07.2012 N 32745. Обществом на основании требования налоговой инспекции уплачены пени в размере 12 081,32 руб. Пени по оспариваемому решению должны исчисляться исходя из суммы недоимки в размере 4 437,35 руб. за период с 10.07.2012 по 12.11.2013.
Общество считает неправомерным начисление пени и штрафа на основании оспариваемо решения, поскольку по итогам камеральной проверки ранее представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2011 года общество привлечено к ответственности и начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год, а потому начисление пени и штрафа по решению инспекции от 12.11.2013 N 38139 является повторным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований общества.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом обоснованно произведено начисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащейся в Государственном кадастре по состоянию на 01.01.2011, что по земельному участку 61:55:200904:15 составляет 392 480'893 руб., по земельному участку 61:55:21001:28 составляет 102 004 443 руб., по земельному участку 61:55:21001:29 оставляет 1 973 784 руб. Инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления земельного налога, а потому у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции от 12.11.2013 N 38139 в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эскорт" является собственником земельных участков:
площадью 18341 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11, кадастровый номер 61:55:0020904:15 площадью 977 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14 "в", кадастровый номер 61:550021001:29, площадью 50 491 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14 "г", кадастровый номер 61:55:0021001:28, долевая собственность 33/100 до 28.07.2011 и 66/100 после 28.07.2011.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2012 составляла 1 973 784,25 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 102 004 442,75 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 392 480 893 руб.
В порядке исполнения обязанностей налогоплательщика по земельному налогу общество в период 2010, 2011, 2012 годы представляло налоговые декларации по земельному налогу.
25.01.2012 общество представило в налоговый орган по месту учета первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой общество исчислило налог к уплате в общей сумме 4 415 031 руб.
31.01.2012 общество подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой общество исчислило налог к уплате в размере 2 186 543 руб.
31.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:00200904:15, 61:55:0021001:29, 61:55:0021001:28 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-25305/12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" об изменении кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:00200904:15 установлена в размере его рыночной стоимости 76 665 380 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29 - в размере его рыночной стоимости 542 235 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 - в размере его рыночной стоимости 25 144 518 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу А53-25305/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
10.06.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, регистрационный номер 38746234, за период 2011 год, в соответствии с которой обществом исчислена налоговая база по налогу за 2011 год в размере 103 885 441 руб., исходя из установленной судебным актом кадастровой стоимости земельных участков.
Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислена обществом и отражена в декларации в размере 943 054 руб.
В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 10.06.2013 налоговым органом был составлен акт N 34809 от 24.09.2013, в соответствии с которым установлено неисчисление земельного налога и его неуплата за период 2011 год в сумме 1 243 453 руб., акт вручен представителю общества 01.10.2013, одновременно с уведомлением N 73628 от 01.10.2013.
Рассмотрение материалов проверки, возражений общества, представленных 31.10.2013, состоялось 07.11.2013 в присутствии представителя общества, что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов проверки N 13-15/34809 от 07.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2013 N 38139 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган, установив в мотивировочной части решения общую сумму недоимки 1 243 453 руб., доначислил земельный налог за 2011 год в размере 2 705 122 руб., уменьшил исчисленную сумму налога по сроку уплаты 15.02.2012 в сумме 1 461 669 руб.
(1 243 453 руб. = 2 705 122 руб. - 1 461 669 руб.), предложено уплатить штраф в сумме 233 355 руб., пени в сумме 256 619 руб. Решение получено представителем общества 19.11.2013.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 20.01.2014 N 15-15/100 апелляционная жалоба общества "Эскорт" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 12.11.2013 N 38139 вступило в силу.
Требованием N 23649, сформированным по состоянию на 29.01.2014, обществу предложено в срок до 18.02.2014 уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 1 243 453 руб., пени в сумме 256 619,54 руб., штрафы в сумме 233 355 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 12.11.2013 N 38139, а также требование N 23649 на 29.01.2014 не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2011 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая значилась в государственном кадастре на начало налогового периода.
При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В 2011 году нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования город Новочеркасск, устанавливающим порядок исчисления и уплаты земельного налога, является Решение городской Думы г. Новочеркасска "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска" от 21.10.2005 N 54.
В силу статьи 388 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Экспорт" как юридическое лицо, обладающее правом собственности за земельные участки, является налогоплательщиком земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно статьям 390, 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка на первое января года, являющегося налоговым периодом.
Решением городской Думы г. Новочеркасска от 21.10.2005 N 54 установлены ставки земельного налога для юридических лиц. В том числе, в соответствии с пунктом 1.5 статьи 1 Решения в отношении земельных участков, к каковым относится по виду разрешенного использования земельный участок ООО "Эскорт" (земли населенных пунктов под производственную территорию) подлежит применению ставка налога 1.5.% от кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2012 составляет 1 973 784,25 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 составляет 102 004 442,75 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 составляет 392 480 893 руб.
Суд обоснованно указал, что в этой связи налоговым органом обоснованно и в соответствии с требованиям статей 390, 391 НК РФ произведено исчисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 согласно официальным данным Государственного Кадастра недвижимости.
Доводы заявителя о необходимости осуществлять расчет земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25305/2012 от 26.10.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 Земельного Кодекса РФ). Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статьей 24.19 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату по состоянию, на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Постановлением Президиума ВАС N 913/11, при определении в судебном порядке вопроса о соответствии кадастровой стоимости рыночной суд разрешает вопрос об установлении кадастровой стоимости, исходя из данных, представляемых собственником земельного участка.
Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком. Достоверность ранее установленной кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.
Такое требование имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. То есть иск об изменении кадастровой стоимости является преобразовательным, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В этой связи, из системного толкования норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что моментом установления новой кадастровой стоимости земельного участка по решению суда следует рассматривать вступление такого решения суда в законную силу.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу за временные периоды, предшествующие вступлению в законную силу решения суда, которым установлена новая кадастровая стоимость, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном земельном кадастре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. За указанные периоды земельный налог перерасчету не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что земельный налог за 2011 год подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре по состоянию на 01.01.2011, что составляет по земельному участку 61:55:200904:15 сумму 392 480 893 руб., по земельному участку 61:55:21001:28 сумму 102 004 443 руб., по земельному участку 61:55:21001:29 сумму 1 973 784 руб.
Таким образом, сумма земельного налога за 2011 год составляет 4 415 031 руб., в том числе:
- - по земельному участку с кадастровым номером 61:55:200904:15 налог в сумме 2 855 357 руб. (392 480 893 руб. х 36/100 х 1,5% х 0,5833) + (392 480 893 руб. * 66/100 * 1,5% * 0,4167);
- по земельному участку с кадастровым номером 61:55:21001:28 налог в сумме 1 530 067 руб. (102 004 443 руб. * 1,5%);
- по земельному участку с кадастровым номером 61:55:21001:29 налог в сумме 29 607 руб. (1 973 784 руб. * 1,5%).
Между тем, суд первой инстанции признал неверными выводы налогового органа о наличии у общества на дату вынесения оспариваемого решения недоимки в сумме 1 243 453 руб., поскольку в судебном заседании путем исследования первичных документов установлено, что фактическая недоимка на дату принятия решения налогового органа по уплате земельного налога 2011 год составила 4 437,35 руб., ввиду этого суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб.
Судебный акт в этой части является незаконным по нижеследующим основаниям.
Согласно статье 88 Кодекса предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и уплата обществом на момент вынесения решения инспекции земельного налога не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Произведенная налогоплательщиком уплата земельного налога подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 163 355 руб. со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.
Правовая позиция по спорному вопросу сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.
В то же время требование об уплате налога, пени и штрафа N 23649 от 29.01.2014 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб., поскольку на момент выставления требования сумма недоимки составила 4 437,35 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 355 руб., указав, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку у общества числилась недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент, когда обязанность по уплате налога возникла в силу закона. При этом суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего доначислению штрафа до 70 000 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что решением от 12.11.2013 N 38139 общество повторно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2011 год, что не соответствует статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 108 Кодекса указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из обстоятельств дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области приняла решение от 09.07.2012 N 32745, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в размере 2 228 584 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 272 273,41 руб., пени в размере 48 383,32 руб. за период с 15.02.2011 по 09.07.2012.
Указанное решение не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу и исполнено обществом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 09.07.2012 N 32745 ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 273,41 руб. применена инспекцией в связи с неполной уплатой обществом земельного налога за 2011 год, штраф начислен исходя из суммы недоимки 1 361 368 руб.
Оспариваемым решением налоговая инспекция повторно доначислила обществу земельный налог за 2011 год и, соответственно, повторно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за то же налоговое правонарушение - неполная уплата земельного налога за 2011 год. На основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2011 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 233 355 руб.; штраф начислен исходя из суммы недоимки 1 166 775 руб.
Таким образом, в решении налоговой инспекции от 09.07.2012 N 32745, как и в решении налоговой инспекции от 12.11.2013 N 38139, выявленный состав налогового правонарушения идентичен, поэтому инспекция повторно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного правонарушения, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией принципа однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 233 355 руб. Требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 233 355 руб.
С целью определения наличия (отсутствия) у общества переплаты, подлежащей к учету при исчислении пени, суд установил, что сумма переплаты по земельному налогу за 2009 год по состоянию на 01.01.2011 составила 8 254,65 руб. (сумма налога к уплате исчислена в размере 3 679 071 руб., фактически уплачен налог в размере 3 687 325,65 руб.). Поскольку уплата земельного налога за 2009 год осуществлялась обществом с нарушением установленных налоговым законодательством сроков сумма исчисленных пеней составила 3 494,64 руб.
За 2010 год сумма налоговых обязательств общества по земельному налогу составила 3 679 072 руб., соответственно по срокам уплаты авансовых платежей - по 919 768 руб.
Фактически обществом произведена уплата земельного налога за 2010 год в сумме 4 822 155 руб., в том числе следующими платежными поручениями: N 650 от 30.04.2010 в сумме 242 726 руб., N 401 от 28.07.2010 в сумме 242 726 руб., N 66 от 26.11.2010 в сумме 677 042 руб., N 88 от 30.11.2010 в сумме 242 726 руб., N 583 от 15.02.2011 в сумме 677 042 руб., N 505 от 11.02.2011 в сумме 19 887 руб., пл. орд. N 834 от 07.02.2011 в сумме 1 250,90 руб., пл. орд. N 834 от 07.02.2011 в сумме 575 791,10 руб., N 726 от 20.05.2011 в сумме 100 000 руб., N 34 от 29.07.2011 в сумме 2 053 964 руб.
Следовательно, оплата земельного налога за 2010 год производилась обществом с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах.
Так, по первому сроку оплаты 03.05.2010 в бюджет поступили средства в сумме 242 726 руб. (платежное поручение N 650 от 30.04.2010), недоимка составила 677 042 руб.; по второму сроку - 01.08.2010 в бюджет поступили средства (нарастающим итогом) в размере 485 452 руб., общая недоимка составила 1 596 810 руб., по сроку 01.11.2010 сумма оплат в бюджет не изменилась, недоимка составила 2 516 578 руб., по сроку уплаты налога 15.02.2011 в бюджет поступили средства в размере 2 679 191 руб., недоимка по налогу составила 999 881 руб.
Принимая к зачету переплату по 2009 году в сумме 8 254,65 руб., сумма недоимки по земельному налогу 2010 год по сроку 15.02.2011 составила 991 626 руб.
Указанное обстоятельство установлено судом в судебном заседании и сторонами подтверждено.
В связи с оплатой 100 000 руб. платежным поручением N 726 от 20.05.2011 недоимка по земельному налогу за 2010 год снизилась до 891 626,35 руб.
В связи с оплатой 29.07.2011 суммы налога в размере 2 053 964 руб. недоимка по земельному налогу за 2010 год была погашена полностью и образовалась переплата в сумме 1 162 337,65 руб.
Как установлено судом, сумма земельного налога за 2011 год, подлежащая к уплате в бюджет составляет 4 415 031 руб., в том числе:
по сроку уплаты 03 мая 2011 года - 919 737 рублей, по сроку уплаты 01.08.2011 года - 919 737 рублей, по сроку уплаты 01.10.2011 года - 1 214 170 рублей, по сроку уплаты 15.02.2012 года - 1 361 387 рублей.
Фактически обществом оплачена сумма 3 248 256 руб.: платежным поручением N 539 от 15.06.2011 в сумме 100 000 руб., платежным поручением N 105 от 02.12.2011 в сумме 919 768 руб., платежным поручением N 599 от 01.02.2012 в сумме 867 180 руб., платежным поручением N 224 от 05.05.2012 в сумме 1 361 308 руб.
Принимая во внимание сведения о ранее осуществленных оплатах в бюджет по земельному налогу, по сроку уплаты авансового платежа за 1 квартал 2011 года общество уплату не произвело, а также имело недоимку по земельному налогу за 2010 год.
В связи с оплатой суммы 100 000 рублей платежным поручением от 15.06.2011 недоимка по авансам первый квартал 2011 года составила 819 737 руб.
По причине излишней уплаты земельного налога за 2010 год платежным поручением 29.07.2011 и зачета переплаты 2010 года в сумме 1 162 337,65 руб. за счет недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 819 737 рублей, на указанную дату имелась переплата 342 600,65 руб.
По второму сроку уплаты авансового платежа 01.08.2011 при зачете переплаты 342 600,65 руб. образовалась недоимка в сумме 577 136,35 руб. Оплат Обществом не произведено.
По третьему сроку уплаты авансового платежа 31.10.2011 налог обществом не уплачивался, сумма недоимки составила 1 791 306,35 руб. (577 136,35 руб. + 1 214 170 руб.).
В связи с оплатой налога 02.12.2011 платежным поручением N 105 в сумме 919 768 руб. сумма недоимки снизилась до 871 538,35 руб.
В связи с оплатой налога 01.02.2012 в сумме 867 180 руб., сумма недоимки снизилась до 4 358,35 руб.
По сроку 15.02.2012 оплата суммы налога 1 361 387 руб. обществом не произведена, сумма недоимки составила 1 365 745,35 руб.
Таким образом, судом установлено, что на 15.02.2012 общество имело неисполненную обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 1 365 745,35 руб.
Впоследствии обществом была произведена оплата земельного налога за 2011 год 05 мая 2012 года в сумме 1 361 308 руб., в связи с чем по состоянию на 05.05.2012 сумма недоимки по земельному налогу за 2011 год составила 4 437,35 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 254 550,78 руб. При этом суд исходил из того, что общество производило уплату авансовых платежей и земельного налога за 2011 год с нарушением срока, предусмотренного законом; вместе с тем, инспекция неверно определила размер подлежащих начислению пеней, поскольку не учла произведенные обществом платежи по налогу; верный размер пени в связи с несвоевременной уплатой налога, исчисленный с учетом переплат общества, за период с 03.05.2011 по 12.11.2013 составил 94 690,57 руб., в то время как обществом уплачено 92 081,81 руб. пени за 2011 год.
Суд первой инстанции указал, что в этой связи решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 2 608,76 руб. является обоснованным. В остальной части в сумме 254 550,78 руб. исчисление пеней и предложение обществу их уплатить не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании решения недействительным удовлетворено в части исчисления пени в сумме 254 010,78 руб.
Однако при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание нижеследующее.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которая у общества не возникла с учетом уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
Из обстоятельств дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области приняла решение от 09.07.2012 N 32745, в соответствии с которым обществу доначислены пени в размере 48 383,32 руб. за период с 03.05.2011 по 09.07.2012 за неуплату земельного налога за 2011 год.
Указанное решение не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу и исполнено обществом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 обществу доначислены пени в размере 256 619,54 руб. за период с 03.05.2011 по 12.11.2013.
Таким образом, на основании решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 09.07.2012 N 32745 и от 12.11.2013 N 38139 начислены пени в связи с неполной уплатой обществом земельного налога за 2011 год. При этом, начисление пени за период с 03.05.2011 по 09.07.2012 на основании решения инспекции от 12.11.2013 N 39139 является повторным, что не соответствует компенсационной природе пени и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, принимая во внимание, что на сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год за период с 03.05.2011 по 09.07.2012 пени начислены решением инспекции от 09.07.2012 N 32745, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной в инспекцию 10.06.2013, инспекция имела правовые основания для начисления пени на сумму недоимки за период с 10.07.2012 по 12.11.2013.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 10.07.2012 недоимка по земельному налогу за 2011 год составляла 4 437,35 руб. Сумма пени, начисленная на указанную сумму недоимки, за период с 10.07.2012 по 12.11.2013 составляет 596,38 руб. и является правомерно начисленной. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 подлежит признанию незаконным в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб. (256 619,54 руб. - 596,38 руб. = 256 023,16 руб.), так как инспекция фактически дважды начислила пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.
В отмененной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении ООО "ЭСКОРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 года в сумме 233 355 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., пени в сумме 256 023,16 руб., штраф в сумме 233 355 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.
В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" удовлетворить в части, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении ООО "ЭСКОРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 года в сумме 233 355 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., пени в сумме 256 023,16 руб., штраф в сумме 233 355 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 61056141009572) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 61056141009572) расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 15АП-16945/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2682/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 15АП-16945/2014
Дело N А53-2682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании незаконными решения и требования,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 и требования N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении ООО "Эскорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 года в сумме 163 355 руб., в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 254 550,78 руб.
Суд признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., в части предложения уплатить пени в сумме 254 550,78 руб., в части предложения уплатить штраф в сумме 163 355 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Эскорт" взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области N 38139 от 12.11.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 г. в сумме 232 467,53 руб.; в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 232 467 53 руб.
Доводы жалобы общества сводятся к следующему. По состоянию на 05.05.2012 сумма недоимки общества по земельному налогу за 2011 год составляла 4 437,35 руб. Следовательно, штраф в размере 20% подлежал исчислению исходя из указанной суммы.
Общество считает неправомерным повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение - неполную уплату земельного налога за 2011 год, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, общество было привлечено к ответственности за то же нарушение.
В части начисления пени в сумме 254 550,78 руб. судом не учтено, что по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2011 г., поданной 31.01.2012, было вынесено решение налогового органа от 09.07.2012 N 32745. Обществом на основании требования налоговой инспекции уплачены пени в размере 12 081,32 руб. Пени по оспариваемому решению должны исчисляться исходя из суммы недоимки в размере 4 437,35 руб. за период с 10.07.2012 по 12.11.2013.
Общество считает неправомерным начисление пени и штрафа на основании оспариваемо решения, поскольку по итогам камеральной проверки ранее представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2011 года общество привлечено к ответственности и начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год, а потому начисление пени и штрафа по решению инспекции от 12.11.2013 N 38139 является повторным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований общества.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом обоснованно произведено начисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащейся в Государственном кадастре по состоянию на 01.01.2011, что по земельному участку 61:55:200904:15 составляет 392 480'893 руб., по земельному участку 61:55:21001:28 составляет 102 004 443 руб., по земельному участку 61:55:21001:29 оставляет 1 973 784 руб. Инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления земельного налога, а потому у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции от 12.11.2013 N 38139 в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эскорт" является собственником земельных участков:
площадью 18341 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11, кадастровый номер 61:55:0020904:15 площадью 977 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14 "в", кадастровый номер 61:550021001:29, площадью 50 491 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14 "г", кадастровый номер 61:55:0021001:28, долевая собственность 33/100 до 28.07.2011 и 66/100 после 28.07.2011.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2012 составляла 1 973 784,25 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 102 004 442,75 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 392 480 893 руб.
В порядке исполнения обязанностей налогоплательщика по земельному налогу общество в период 2010, 2011, 2012 годы представляло налоговые декларации по земельному налогу.
25.01.2012 общество представило в налоговый орган по месту учета первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой общество исчислило налог к уплате в общей сумме 4 415 031 руб.
31.01.2012 общество подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой общество исчислило налог к уплате в размере 2 186 543 руб.
31.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:00200904:15, 61:55:0021001:29, 61:55:0021001:28 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-25305/12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" об изменении кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:00200904:15 установлена в размере его рыночной стоимости 76 665 380 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29 - в размере его рыночной стоимости 542 235 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 - в размере его рыночной стоимости 25 144 518 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу А53-25305/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
10.06.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, регистрационный номер 38746234, за период 2011 год, в соответствии с которой обществом исчислена налоговая база по налогу за 2011 год в размере 103 885 441 руб., исходя из установленной судебным актом кадастровой стоимости земельных участков.
Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислена обществом и отражена в декларации в размере 943 054 руб.
В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 10.06.2013 налоговым органом был составлен акт N 34809 от 24.09.2013, в соответствии с которым установлено неисчисление земельного налога и его неуплата за период 2011 год в сумме 1 243 453 руб., акт вручен представителю общества 01.10.2013, одновременно с уведомлением N 73628 от 01.10.2013.
Рассмотрение материалов проверки, возражений общества, представленных 31.10.2013, состоялось 07.11.2013 в присутствии представителя общества, что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов проверки N 13-15/34809 от 07.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2013 N 38139 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган, установив в мотивировочной части решения общую сумму недоимки 1 243 453 руб., доначислил земельный налог за 2011 год в размере 2 705 122 руб., уменьшил исчисленную сумму налога по сроку уплаты 15.02.2012 в сумме 1 461 669 руб.
(1 243 453 руб. = 2 705 122 руб. - 1 461 669 руб.), предложено уплатить штраф в сумме 233 355 руб., пени в сумме 256 619 руб. Решение получено представителем общества 19.11.2013.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 20.01.2014 N 15-15/100 апелляционная жалоба общества "Эскорт" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 12.11.2013 N 38139 вступило в силу.
Требованием N 23649, сформированным по состоянию на 29.01.2014, обществу предложено в срок до 18.02.2014 уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 1 243 453 руб., пени в сумме 256 619,54 руб., штрафы в сумме 233 355 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 12.11.2013 N 38139, а также требование N 23649 на 29.01.2014 не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2011 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая значилась в государственном кадастре на начало налогового периода.
При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В 2011 году нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования город Новочеркасск, устанавливающим порядок исчисления и уплаты земельного налога, является Решение городской Думы г. Новочеркасска "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска" от 21.10.2005 N 54.
В силу статьи 388 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Экспорт" как юридическое лицо, обладающее правом собственности за земельные участки, является налогоплательщиком земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно статьям 390, 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка на первое января года, являющегося налоговым периодом.
Решением городской Думы г. Новочеркасска от 21.10.2005 N 54 установлены ставки земельного налога для юридических лиц. В том числе, в соответствии с пунктом 1.5 статьи 1 Решения в отношении земельных участков, к каковым относится по виду разрешенного использования земельный участок ООО "Эскорт" (земли населенных пунктов под производственную территорию) подлежит применению ставка налога 1.5.% от кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2012 составляет 1 973 784,25 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 составляет 102 004 442,75 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 составляет 392 480 893 руб.
Суд обоснованно указал, что в этой связи налоговым органом обоснованно и в соответствии с требованиям статей 390, 391 НК РФ произведено исчисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 согласно официальным данным Государственного Кадастра недвижимости.
Доводы заявителя о необходимости осуществлять расчет земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25305/2012 от 26.10.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 Земельного Кодекса РФ). Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статьей 24.19 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату по состоянию, на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Постановлением Президиума ВАС N 913/11, при определении в судебном порядке вопроса о соответствии кадастровой стоимости рыночной суд разрешает вопрос об установлении кадастровой стоимости, исходя из данных, представляемых собственником земельного участка.
Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком. Достоверность ранее установленной кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.
Такое требование имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. То есть иск об изменении кадастровой стоимости является преобразовательным, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В этой связи, из системного толкования норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что моментом установления новой кадастровой стоимости земельного участка по решению суда следует рассматривать вступление такого решения суда в законную силу.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу за временные периоды, предшествующие вступлению в законную силу решения суда, которым установлена новая кадастровая стоимость, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном земельном кадастре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. За указанные периоды земельный налог перерасчету не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что земельный налог за 2011 год подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре по состоянию на 01.01.2011, что составляет по земельному участку 61:55:200904:15 сумму 392 480 893 руб., по земельному участку 61:55:21001:28 сумму 102 004 443 руб., по земельному участку 61:55:21001:29 сумму 1 973 784 руб.
Таким образом, сумма земельного налога за 2011 год составляет 4 415 031 руб., в том числе:
- - по земельному участку с кадастровым номером 61:55:200904:15 налог в сумме 2 855 357 руб. (392 480 893 руб. х 36/100 х 1,5% х 0,5833) + (392 480 893 руб. * 66/100 * 1,5% * 0,4167);
- по земельному участку с кадастровым номером 61:55:21001:28 налог в сумме 1 530 067 руб. (102 004 443 руб. * 1,5%);
- по земельному участку с кадастровым номером 61:55:21001:29 налог в сумме 29 607 руб. (1 973 784 руб. * 1,5%).
Между тем, суд первой инстанции признал неверными выводы налогового органа о наличии у общества на дату вынесения оспариваемого решения недоимки в сумме 1 243 453 руб., поскольку в судебном заседании путем исследования первичных документов установлено, что фактическая недоимка на дату принятия решения налогового органа по уплате земельного налога 2011 год составила 4 437,35 руб., ввиду этого суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб.
Судебный акт в этой части является незаконным по нижеследующим основаниям.
Согласно статье 88 Кодекса предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и уплата обществом на момент вынесения решения инспекции земельного налога не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Произведенная налогоплательщиком уплата земельного налога подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 163 355 руб. со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.
Правовая позиция по спорному вопросу сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.
В то же время требование об уплате налога, пени и штрафа N 23649 от 29.01.2014 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб., поскольку на момент выставления требования сумма недоимки составила 4 437,35 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 355 руб., указав, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку у общества числилась недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент, когда обязанность по уплате налога возникла в силу закона. При этом суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего доначислению штрафа до 70 000 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что решением от 12.11.2013 N 38139 общество повторно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2011 год, что не соответствует статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 108 Кодекса указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из обстоятельств дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области приняла решение от 09.07.2012 N 32745, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в размере 2 228 584 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 272 273,41 руб., пени в размере 48 383,32 руб. за период с 15.02.2011 по 09.07.2012.
Указанное решение не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу и исполнено обществом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 09.07.2012 N 32745 ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 273,41 руб. применена инспекцией в связи с неполной уплатой обществом земельного налога за 2011 год, штраф начислен исходя из суммы недоимки 1 361 368 руб.
Оспариваемым решением налоговая инспекция повторно доначислила обществу земельный налог за 2011 год и, соответственно, повторно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за то же налоговое правонарушение - неполная уплата земельного налога за 2011 год. На основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2011 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 233 355 руб.; штраф начислен исходя из суммы недоимки 1 166 775 руб.
Таким образом, в решении налоговой инспекции от 09.07.2012 N 32745, как и в решении налоговой инспекции от 12.11.2013 N 38139, выявленный состав налогового правонарушения идентичен, поэтому инспекция повторно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного правонарушения, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией принципа однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 233 355 руб. Требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 233 355 руб.
С целью определения наличия (отсутствия) у общества переплаты, подлежащей к учету при исчислении пени, суд установил, что сумма переплаты по земельному налогу за 2009 год по состоянию на 01.01.2011 составила 8 254,65 руб. (сумма налога к уплате исчислена в размере 3 679 071 руб., фактически уплачен налог в размере 3 687 325,65 руб.). Поскольку уплата земельного налога за 2009 год осуществлялась обществом с нарушением установленных налоговым законодательством сроков сумма исчисленных пеней составила 3 494,64 руб.
За 2010 год сумма налоговых обязательств общества по земельному налогу составила 3 679 072 руб., соответственно по срокам уплаты авансовых платежей - по 919 768 руб.
Фактически обществом произведена уплата земельного налога за 2010 год в сумме 4 822 155 руб., в том числе следующими платежными поручениями: N 650 от 30.04.2010 в сумме 242 726 руб., N 401 от 28.07.2010 в сумме 242 726 руб., N 66 от 26.11.2010 в сумме 677 042 руб., N 88 от 30.11.2010 в сумме 242 726 руб., N 583 от 15.02.2011 в сумме 677 042 руб., N 505 от 11.02.2011 в сумме 19 887 руб., пл. орд. N 834 от 07.02.2011 в сумме 1 250,90 руб., пл. орд. N 834 от 07.02.2011 в сумме 575 791,10 руб., N 726 от 20.05.2011 в сумме 100 000 руб., N 34 от 29.07.2011 в сумме 2 053 964 руб.
Следовательно, оплата земельного налога за 2010 год производилась обществом с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах.
Так, по первому сроку оплаты 03.05.2010 в бюджет поступили средства в сумме 242 726 руб. (платежное поручение N 650 от 30.04.2010), недоимка составила 677 042 руб.; по второму сроку - 01.08.2010 в бюджет поступили средства (нарастающим итогом) в размере 485 452 руб., общая недоимка составила 1 596 810 руб., по сроку 01.11.2010 сумма оплат в бюджет не изменилась, недоимка составила 2 516 578 руб., по сроку уплаты налога 15.02.2011 в бюджет поступили средства в размере 2 679 191 руб., недоимка по налогу составила 999 881 руб.
Принимая к зачету переплату по 2009 году в сумме 8 254,65 руб., сумма недоимки по земельному налогу 2010 год по сроку 15.02.2011 составила 991 626 руб.
Указанное обстоятельство установлено судом в судебном заседании и сторонами подтверждено.
В связи с оплатой 100 000 руб. платежным поручением N 726 от 20.05.2011 недоимка по земельному налогу за 2010 год снизилась до 891 626,35 руб.
В связи с оплатой 29.07.2011 суммы налога в размере 2 053 964 руб. недоимка по земельному налогу за 2010 год была погашена полностью и образовалась переплата в сумме 1 162 337,65 руб.
Как установлено судом, сумма земельного налога за 2011 год, подлежащая к уплате в бюджет составляет 4 415 031 руб., в том числе:
по сроку уплаты 03 мая 2011 года - 919 737 рублей, по сроку уплаты 01.08.2011 года - 919 737 рублей, по сроку уплаты 01.10.2011 года - 1 214 170 рублей, по сроку уплаты 15.02.2012 года - 1 361 387 рублей.
Фактически обществом оплачена сумма 3 248 256 руб.: платежным поручением N 539 от 15.06.2011 в сумме 100 000 руб., платежным поручением N 105 от 02.12.2011 в сумме 919 768 руб., платежным поручением N 599 от 01.02.2012 в сумме 867 180 руб., платежным поручением N 224 от 05.05.2012 в сумме 1 361 308 руб.
Принимая во внимание сведения о ранее осуществленных оплатах в бюджет по земельному налогу, по сроку уплаты авансового платежа за 1 квартал 2011 года общество уплату не произвело, а также имело недоимку по земельному налогу за 2010 год.
В связи с оплатой суммы 100 000 рублей платежным поручением от 15.06.2011 недоимка по авансам первый квартал 2011 года составила 819 737 руб.
По причине излишней уплаты земельного налога за 2010 год платежным поручением 29.07.2011 и зачета переплаты 2010 года в сумме 1 162 337,65 руб. за счет недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 819 737 рублей, на указанную дату имелась переплата 342 600,65 руб.
По второму сроку уплаты авансового платежа 01.08.2011 при зачете переплаты 342 600,65 руб. образовалась недоимка в сумме 577 136,35 руб. Оплат Обществом не произведено.
По третьему сроку уплаты авансового платежа 31.10.2011 налог обществом не уплачивался, сумма недоимки составила 1 791 306,35 руб. (577 136,35 руб. + 1 214 170 руб.).
В связи с оплатой налога 02.12.2011 платежным поручением N 105 в сумме 919 768 руб. сумма недоимки снизилась до 871 538,35 руб.
В связи с оплатой налога 01.02.2012 в сумме 867 180 руб., сумма недоимки снизилась до 4 358,35 руб.
По сроку 15.02.2012 оплата суммы налога 1 361 387 руб. обществом не произведена, сумма недоимки составила 1 365 745,35 руб.
Таким образом, судом установлено, что на 15.02.2012 общество имело неисполненную обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 1 365 745,35 руб.
Впоследствии обществом была произведена оплата земельного налога за 2011 год 05 мая 2012 года в сумме 1 361 308 руб., в связи с чем по состоянию на 05.05.2012 сумма недоимки по земельному налогу за 2011 год составила 4 437,35 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 254 550,78 руб. При этом суд исходил из того, что общество производило уплату авансовых платежей и земельного налога за 2011 год с нарушением срока, предусмотренного законом; вместе с тем, инспекция неверно определила размер подлежащих начислению пеней, поскольку не учла произведенные обществом платежи по налогу; верный размер пени в связи с несвоевременной уплатой налога, исчисленный с учетом переплат общества, за период с 03.05.2011 по 12.11.2013 составил 94 690,57 руб., в то время как обществом уплачено 92 081,81 руб. пени за 2011 год.
Суд первой инстанции указал, что в этой связи решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 2 608,76 руб. является обоснованным. В остальной части в сумме 254 550,78 руб. исчисление пеней и предложение обществу их уплатить не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании решения недействительным удовлетворено в части исчисления пени в сумме 254 010,78 руб.
Однако при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание нижеследующее.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которая у общества не возникла с учетом уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
Из обстоятельств дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области приняла решение от 09.07.2012 N 32745, в соответствии с которым обществу доначислены пени в размере 48 383,32 руб. за период с 03.05.2011 по 09.07.2012 за неуплату земельного налога за 2011 год.
Указанное решение не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу и исполнено обществом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 обществу доначислены пени в размере 256 619,54 руб. за период с 03.05.2011 по 12.11.2013.
Таким образом, на основании решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 09.07.2012 N 32745 и от 12.11.2013 N 38139 начислены пени в связи с неполной уплатой обществом земельного налога за 2011 год. При этом, начисление пени за период с 03.05.2011 по 09.07.2012 на основании решения инспекции от 12.11.2013 N 39139 является повторным, что не соответствует компенсационной природе пени и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, принимая во внимание, что на сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год за период с 03.05.2011 по 09.07.2012 пени начислены решением инспекции от 09.07.2012 N 32745, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной в инспекцию 10.06.2013, инспекция имела правовые основания для начисления пени на сумму недоимки за период с 10.07.2012 по 12.11.2013.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 10.07.2012 недоимка по земельному налогу за 2011 год составляла 4 437,35 руб. Сумма пени, начисленная на указанную сумму недоимки, за период с 10.07.2012 по 12.11.2013 составляет 596,38 руб. и является правомерно начисленной. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 подлежит признанию незаконным в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб. (256 619,54 руб. - 596,38 руб. = 256 023,16 руб.), так как инспекция фактически дважды начислила пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.
В отмененной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении ООО "ЭСКОРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 года в сумме 233 355 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., пени в сумме 256 023,16 руб., штраф в сумме 233 355 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2013 N 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.
В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" удовлетворить в части, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-2682/2014 в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении ООО "ЭСКОРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 38139 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 2011 года в сумме 233 355 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени в сумме 256 023,16 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 23649 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб., пени в сумме 256 023,16 руб., штраф в сумме 233 355 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 61056141009572) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 61056141009572) расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)