Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> к С. о взыскании задолженности.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> N 12 (далее - МИФНС России по <адрес> N 12, Инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование иска указала, что С. было выставлено требование N... от <ДАТА> об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сроком исполнения до <ДАТА>. Однако до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено.
В судебное заседание представитель Инспекции, ответчик С. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель С. по доверенности - Д. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по <адрес> Т. полагает, что выводы суда сделаны без исследования материалов дела, не основаны на нормах материального и процессуального права. Считает, что данный спор не является экономическим, подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено С. на доходы, полученные им как физическим лицом, и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме этого, ссылка суда на оспаривание ответчиком решения и требования Инспекции в Арбитражном суде <адрес> не может являться основанием для прекращения производства по делу, а может служить лишь основанием для приостановления производства. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не подведомственности данного спора Череповецкому городскому суду, поскольку данное дело относится к категории экономических споров. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налог на доходы физических лиц С. исчислен по результатам выездной налоговой проверки, результаты выездной налоговой проверки и выставленное на основании решения налогового органа требование являются предметами споров, рассматриваемых арбитражным судом. Кроме этого к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление МИФНС России по <адрес> N 12 о взыскании с С. налога на доходы физических лиц, пеней по указанному налогу и штрафа, следовательно, заявление о взыскании с него недоимки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Материалами дела установлено, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N... от <ДАТА> о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
<ДАТА> Инспекцией выставлено требование N... С. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме... рублей... копеек, сроком исполнения до <ДАТА>.
В материалах дела содержится копия определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, из текста которой усматривается, что МИФНС России по <адрес> N 12 обратилась в Арбитражный суд <адрес> к С. с аналогичным иском. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда <адрес>.
Кроме этого, из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> дело N... следует, что ИП С. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 12 по <адрес> N... от <ДАТА> в части уплаты пени на налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей... копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме... рубля... копеек. Производство по данному делу приостановлено до вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N...
Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах определения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 33-5638/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 33-5638/2013
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> к С. о взыскании задолженности.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> N 12 (далее - МИФНС России по <адрес> N 12, Инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование иска указала, что С. было выставлено требование N... от <ДАТА> об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сроком исполнения до <ДАТА>. Однако до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено.
В судебное заседание представитель Инспекции, ответчик С. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель С. по доверенности - Д. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по <адрес> Т. полагает, что выводы суда сделаны без исследования материалов дела, не основаны на нормах материального и процессуального права. Считает, что данный спор не является экономическим, подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено С. на доходы, полученные им как физическим лицом, и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме этого, ссылка суда на оспаривание ответчиком решения и требования Инспекции в Арбитражном суде <адрес> не может являться основанием для прекращения производства по делу, а может служить лишь основанием для приостановления производства. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не подведомственности данного спора Череповецкому городскому суду, поскольку данное дело относится к категории экономических споров. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налог на доходы физических лиц С. исчислен по результатам выездной налоговой проверки, результаты выездной налоговой проверки и выставленное на основании решения налогового органа требование являются предметами споров, рассматриваемых арбитражным судом. Кроме этого к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление МИФНС России по <адрес> N 12 о взыскании с С. налога на доходы физических лиц, пеней по указанному налогу и штрафа, следовательно, заявление о взыскании с него недоимки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Материалами дела установлено, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N... от <ДАТА> о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
<ДАТА> Инспекцией выставлено требование N... С. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме... рублей... копеек, сроком исполнения до <ДАТА>.
В материалах дела содержится копия определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, из текста которой усматривается, что МИФНС России по <адрес> N 12 обратилась в Арбитражный суд <адрес> к С. с аналогичным иском. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда <адрес>.
Кроме этого, из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> дело N... следует, что ИП С. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 12 по <адрес> N... от <ДАТА> в части уплаты пени на налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей... копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме... рубля... копеек. Производство по данному делу приостановлено до вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N...
Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах определения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)