Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Волыхина Н.В. - по доверенности от 29.04.2014 N 3269, Ступак А.А. - по доверенности от 04.09.2014 N 6128;
- от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица 3: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 16.05.2014 N В-74;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20724/2014) ОАО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-23334/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Группа "Илим", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России
к Центральному банку Российской Федерации
3-е лицо: ООО "Мириад Рус"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 07.02.2014 N 72-14-97/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, вынесенного по жалобе на постановление от 07.02.2014 N 72-14-97/пн.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России и Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мириад Рус".
Решением суда от 13.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, а также не учел наличие со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела возражения относительно отзыва ЦБ РФ на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ООО "Мириад Рус" на апелляционную жалобу.
Представитель ЦБ РФ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица 1, 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отклонила ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "Мириад Рус", являющегося акционером Общества, от 10.10.2013 N 2/10-10-1, содержащее сведения о возможных нарушениях со стороны Общества законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.
Из документов и сведений, представленных Обществом и ООО "Мириад Рус" следует, что у Общества письмом от 25.07.2013 N 2/25-07 были запрошены копии следующих документов:
- - протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2012 года;
- - бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2013 года;
- - договор займа от 17.09.2007 между Обществом и Ilim Holding SA с дополнительными соглашениями и предложениями;
- - документы, в которых Общество определяет величину ставки LIBOR согласно дополнительному соглашению N 2 к договору займа от 17.09.2007;
- - копии протоколом заседания Совета директоров Общества за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года со всеми приложениями;
- - копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенные между Обществом и единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Общества.
05.08.2013 Общество письмом N 13-152 сообщило ООО "Мириад Рус" о возможности предоставления протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2012 года и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года, пояснило, что выписки из протоколов заседания Совета директоров Общества за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года с учетом ограничений, обусловленных "расширенной компетенцией" совета директоров Общества, были предоставлены ООО "Мириад Рус" ранее, в предоставлении договора займа от 17.09.2007 заключенного Обществом с Ilim Holding SA с дополнительными соглашениями, предложениями и документы, в которых Общество определяет величину ставки LIBOR согласно дополнительному соглашению N 2 к данному договору, отказало.
В обоснование отказа в предоставлении части запрошенных ООО "Мириад Рус" документов Общество указало, что раскрывает всю информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством, и с ней можно ознакомиться на сайте Общества в сети "Интернет", а также сообщило, что условия запрашиваемого договора займа раскрывались в ежеквартальных отчетах и в форме сообщений о существенных фактах.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон N 208-ФЗ), 15.01.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении АП-ПР-14/12, а 07.02.2014 вынесено постановление N 72-14-97/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отменил постановление Управления от 07.02.2014 N 72-14-97/пн в части назначения заявителю наказания, превышающего 50 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).
Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Так, пунктами 340, 657 и 695 названного Перечня предусмотрена обязанность Общества по хранению кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, а также трудовых договоров, трудовых соглашений, договоров подряда, не вошедших в состав личных дел, книг, журналов, карточек учета личных дел, личных карточек, трудовых договоров (контрактов), трудовых соглашений.
Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).
Частью 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, требование акционера о предоставлении документов поступило в Общество 29.07.2013 (исх. N 2/25-07 от 25.07.2013).
Следовательно, Общество обязано было предоставить акционеру запрошенные требованием от 25.07.2013 копии документов не позднее 05.08.2013.
Между тем, Общество отказало акционеру в предоставлении ряда запрашиваемых документов, мотивируя это тем, что выписки из протоколов Совета директоров были предоставлены ООО "Мириад Рус" ранее, а договор займа с дополнительным соглашением размещены в сети "Интернет".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела видно, что на предыдущий запрос акционера от 23.05.2013 (исх. N 7/23-05) ему были представлены именно выписки из протоколов заседаний совета директоров Общества, а не протоколы в полном объеме, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, в пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, указано, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.
При этом, поскольку в соответствии со статьями 91 и 92 Закона N 208-ФЗ Общество обязано как осуществлять раскрытие информации, так и предоставлять акционерам информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, раскрытие Обществом информации в установленном законодательством порядке в сети "Интернет" также не освобождало его от обязанности по предоставлению информации по запросу ООО "Мириад Рус".
Доводы заявителя о том, что договоры, копии которых запрошены акционером, являются первичными документами бухгалтерского учета, ввиду чего могут быть представлены только лицам, обладающим в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения хозяйственной операции, а потому не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
Доступ акционера к трудовым договорам, заключенным акционерным обществом с его руководителем и главным бухгалтером, может быть связан с реализацией прав акционера на оспаривание таких контрактов, как заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следовательно, поскольку Закон N 208-ФЗ не ставит право акционера на оспаривание заключенной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в зависимость от количества и категорий принадлежащих акционеру акций, неправомерен был и отказ Общества в предоставлении ООО "Мириад Рус" копий трудовых договоров, в том числе заключенных с единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером акционерного общества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, согласно которым участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества относительно необходимости ООО "Мириад Рус" предоставить объяснение материально-правового интереса в получении документов со стороны акционера.
Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств злоупотребления ООО "Мириад Рус" принадлежащими ему правами, равно как и доказательств создания Обществу действиями акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы о наличии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для дела (не указано на отказ в предоставлении протоколов заседаний совета директоров), по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки не создали препятствий для полноты и объективности рассмотрения дела и были устранены Управлением при вынесении постановления от 07.02.2014 N 72-14-97/пн.
Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.
Обществу был назначен административный штраф в сумме 500 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-23334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23334/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А56-23334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Волыхина Н.В. - по доверенности от 29.04.2014 N 3269, Ступак А.А. - по доверенности от 04.09.2014 N 6128;
- от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица 3: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 16.05.2014 N В-74;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20724/2014) ОАО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-23334/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Группа "Илим", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России
к Центральному банку Российской Федерации
3-е лицо: ООО "Мириад Рус"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 07.02.2014 N 72-14-97/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, вынесенного по жалобе на постановление от 07.02.2014 N 72-14-97/пн.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России и Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мириад Рус".
Решением суда от 13.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, а также не учел наличие со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела возражения относительно отзыва ЦБ РФ на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ООО "Мириад Рус" на апелляционную жалобу.
Представитель ЦБ РФ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица 1, 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отклонила ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "Мириад Рус", являющегося акционером Общества, от 10.10.2013 N 2/10-10-1, содержащее сведения о возможных нарушениях со стороны Общества законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.
Из документов и сведений, представленных Обществом и ООО "Мириад Рус" следует, что у Общества письмом от 25.07.2013 N 2/25-07 были запрошены копии следующих документов:
- - протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2012 года;
- - бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2013 года;
- - договор займа от 17.09.2007 между Обществом и Ilim Holding SA с дополнительными соглашениями и предложениями;
- - документы, в которых Общество определяет величину ставки LIBOR согласно дополнительному соглашению N 2 к договору займа от 17.09.2007;
- - копии протоколом заседания Совета директоров Общества за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года со всеми приложениями;
- - копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенные между Обществом и единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Общества.
05.08.2013 Общество письмом N 13-152 сообщило ООО "Мириад Рус" о возможности предоставления протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2012 года и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года, пояснило, что выписки из протоколов заседания Совета директоров Общества за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года с учетом ограничений, обусловленных "расширенной компетенцией" совета директоров Общества, были предоставлены ООО "Мириад Рус" ранее, в предоставлении договора займа от 17.09.2007 заключенного Обществом с Ilim Holding SA с дополнительными соглашениями, предложениями и документы, в которых Общество определяет величину ставки LIBOR согласно дополнительному соглашению N 2 к данному договору, отказало.
В обоснование отказа в предоставлении части запрошенных ООО "Мириад Рус" документов Общество указало, что раскрывает всю информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством, и с ней можно ознакомиться на сайте Общества в сети "Интернет", а также сообщило, что условия запрашиваемого договора займа раскрывались в ежеквартальных отчетах и в форме сообщений о существенных фактах.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон N 208-ФЗ), 15.01.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении АП-ПР-14/12, а 07.02.2014 вынесено постановление N 72-14-97/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отменил постановление Управления от 07.02.2014 N 72-14-97/пн в части назначения заявителю наказания, превышающего 50 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).
Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Так, пунктами 340, 657 и 695 названного Перечня предусмотрена обязанность Общества по хранению кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, а также трудовых договоров, трудовых соглашений, договоров подряда, не вошедших в состав личных дел, книг, журналов, карточек учета личных дел, личных карточек, трудовых договоров (контрактов), трудовых соглашений.
Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).
Частью 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, требование акционера о предоставлении документов поступило в Общество 29.07.2013 (исх. N 2/25-07 от 25.07.2013).
Следовательно, Общество обязано было предоставить акционеру запрошенные требованием от 25.07.2013 копии документов не позднее 05.08.2013.
Между тем, Общество отказало акционеру в предоставлении ряда запрашиваемых документов, мотивируя это тем, что выписки из протоколов Совета директоров были предоставлены ООО "Мириад Рус" ранее, а договор займа с дополнительным соглашением размещены в сети "Интернет".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела видно, что на предыдущий запрос акционера от 23.05.2013 (исх. N 7/23-05) ему были представлены именно выписки из протоколов заседаний совета директоров Общества, а не протоколы в полном объеме, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, в пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, указано, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.
При этом, поскольку в соответствии со статьями 91 и 92 Закона N 208-ФЗ Общество обязано как осуществлять раскрытие информации, так и предоставлять акционерам информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, раскрытие Обществом информации в установленном законодательством порядке в сети "Интернет" также не освобождало его от обязанности по предоставлению информации по запросу ООО "Мириад Рус".
Доводы заявителя о том, что договоры, копии которых запрошены акционером, являются первичными документами бухгалтерского учета, ввиду чего могут быть представлены только лицам, обладающим в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения хозяйственной операции, а потому не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
Доступ акционера к трудовым договорам, заключенным акционерным обществом с его руководителем и главным бухгалтером, может быть связан с реализацией прав акционера на оспаривание таких контрактов, как заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следовательно, поскольку Закон N 208-ФЗ не ставит право акционера на оспаривание заключенной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в зависимость от количества и категорий принадлежащих акционеру акций, неправомерен был и отказ Общества в предоставлении ООО "Мириад Рус" копий трудовых договоров, в том числе заключенных с единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером акционерного общества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, согласно которым участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества относительно необходимости ООО "Мириад Рус" предоставить объяснение материально-правового интереса в получении документов со стороны акционера.
Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств злоупотребления ООО "Мириад Рус" принадлежащими ему правами, равно как и доказательств создания Обществу действиями акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы о наличии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для дела (не указано на отказ в предоставлении протоколов заседаний совета директоров), по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки не создали препятствий для полноты и объективности рассмотрения дела и были устранены Управлением при вынесении постановления от 07.02.2014 N 72-14-97/пн.
Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.
Обществу был назначен административный штраф в сумме 500 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-23334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)