Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны, г. Набережные Челны - Миннебаева Р.А. (доверенность от 09.04.2007 г.);
- представителя Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - не явился (извещен надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-27437/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным решения от 20.09.2006 г. N 14-705 и по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Ирины Габдельхаковны о взыскании на основании решения от 20.09.2006 г. N 14-705 налоговых санкций в сумме 86 789,16 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каримова Ирина Габдельхаковна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 20.09.2006 г. N 14-705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-5). В свою очередь Инспекция федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд с заявлением (т. 4, л.д. 2-3) к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Ирине Габдельхаковне о взыскании налоговых санкций в размере 86789,16 руб. начисленные на основании решения от 20.09.2006 г. N 14-705. Учитывая однородность заявленных требований между теми же лицами, 15.01.2007 г. судом первой инстанции дела N А65-28027/2006 и N А65-27437/2006 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-27437/2006 (т. 3, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 г. по делу N А65-27437/2006 в удовлетворении предпринимателю заявленных требований отказано. Требования налогового органа удовлетворены (т. 8, л.д. 132-133).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 136-138).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, однако был извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2006 г. N 14-705 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 1056,00 рублей,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1072,00 рублей,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 86 789,16 рублей.
Этим же решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5282,00 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 5363,00 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 433 945,83 рублей и соответствующие пени (т. 1, л.д. 8-21).
Налоговый орган направил предпринимателю требование от 30.09.2006 года N 224178 (т. 4, л.д. 11) на уплату налогов, а также требование от 30.09.2006 года N 3847 (т. 4, л.д. 12) на уплату налоговых санкций.
Налогоплательщик, не согласный с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в размере, превышающем 5000 рублей по каждому правонарушению, послужило основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя налоговому органу заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения, доначисления налогов и пени послужило то обстоятельство, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговых декларациях, а также документы, послужившие основанием для применения вычета налога на добавленную стоимость на указанные в декларациях суммы.
В силу ст. ст. 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, то есть должен доказать факт непредставления документов, подтверждающих расходы и факт неуплаты налогов в полном объеме, а налогоплательщик должен доказать факты правомерности заявленных в декларации расходов и вычетов.
Факт непредставления налоговому органу документов в полном объеме в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель не оспаривает.
Факт непредставления с возражениями документов, перечисленных в оспариваемом решении, предприниматель также не отрицает.
В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы на сумму 40 629,98 рублей предпринимателем представлены не были, налоговый орган правомерно признал эти расходы необоснованными и произвел начисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5282,00 рублей (т. 1, л.д. 20) в соответствии со ст. 221 НК РФ и единого социального налога за 2004 год в сумме 5363,00 рублей в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ. Начисление пени произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что завышение расходов по данным налогам привело к их неуплате в бюджет, поэтому предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Накладные N 13 от 05.06.2004 года, N 14 от 05.06.2004 года, N 5019 от 07.06.2004 года, N 18 от 06.10.2004 года, б/н от 19.11.2004 года правомерно не были учтены налоговым органом, поскольку в этих документах не указан получатель товара. Кроме того, доказательства оплаты по ним также не были представлены.
Как следует из материалов дела, что предприниматель не представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и документы, подтверждающие оплату. Так, согласно налоговой декларации за 2 квартал 2004 года предприниматель указал НДС к вычету в сумме 496993,00 рублей и начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 10143,00 рублей, в то время как сумма признанных налоговым органом вычетов по представленным документам составила 278 235,00 рублей.
Между тем, согласно ст. 169, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычет может быть произведен только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС продавцу.
Так как документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие правомерность вычетов по спорным суммам, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель не представил, начисление НДС в общей сумме 433 945,83 рублей произведено обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что завышение суммы вычетов по НДС привело к неуплате в бюджет НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 218 757,41 рублей, за 3 квартал 2004 года в сумме 123 650,70 рублей и за 4 квартал 2004 года в сумме 91 537,72 рублей.
Довод предпринимателя о том, что наличие возбужденного уголовного дела и кража документов, подтверждающих расходы и вычеты, являются основаниями для признания решения незаконным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Суд критически относится к пояснениям предпринимателя относительно кражи счетов-фактур и документов об оплате.
Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о краже документов предприниматель обратился 11 января 2005 года, при этом предприниматель указал, что из автомашины были похищены счета-фактуры и приходно-кассовые ордера за 2005 год. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2006 года (т. 6, л.д. 3-4).
Между тем, начисление НДС было произведено за 2004 год. После получения акта проверки предприниматель повторно 30.08.2006 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором сослался на то, что были похищены бухгалтерские документы за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года (т. 6, л.д. 5). Суду первой инстанции предприниматель пояснил, что было похищено 7 томов документов.
Между тем, ни при получении решения о проведении проверки от 10.05.2006 года, ни при получении требования о представлении документов, ни при представлении документов 30.05.2006 года на проверку ни предприниматель, ни его полномочный представитель не указали, что часть документов похищена и что необходимо время для их восстановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что и в судебное заседание первой инстанции предприниматель не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие спорные вычеты по НДС. Счета-фактуры, в отношении которых предприниматель указал, что они восстановлены, суд не может признать в качестве доказательств по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в копии книги покупок за период с января по декабрь 2004 года не отмечалась ставка НДС и сумма НДС, записи сделаны не в хронологическом порядке (т. 3, л.д. 6-66).
Счета-фактуры от имени поставщика Нигматуллиной Г.Г., представленные предпринимателем за период с июня по июль 2004 года в судебное заседание первой инстанции (т. 6, л.д. 9-11), большей частью не указаны в книге покупок (т. 3, л.д. 22-34). Следовательно, они не могли быть учтены при составлении налоговых деклараций и при определении предпринимателем суммы вычета. Остальные счета-фактуры (т. 7 и т. 8) не заверены надлежащими образом подписями представителей поставщиков и не заверены их печатями.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету предпринимателя (т. 4, л.д. 99-115), все денежные средства, поступившие на его расчетный счет безналичным путем, сразу же снимались наличными. Никакие расходные операции безналичным путем предпринимателем не проводились.
Поскольку предприниматель не доказал возложенную на него обязанность по доказыванию правомерности применения расходов и вычетов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление оспариваемых налогов, пени и налоговых санкций.
Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем налоговым органом соблюден.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 26 поставщиков. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как предприниматель не обосновал каким образом решение по делу может затронуть права и законные интересы этих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие его доводы по оплате НДС поставщиками.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предприниматель не обосновал невозможность представления документов в налоговый орган и в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пп. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Представленные предпринимателем документы не соответствуют указанным требованиям, поэтому не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает предпринимателю в его удовлетворении.
Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципа правосудия, равноправия сторон и состязательность судопроизводства, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела документах, которые достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Каримовой Ирине Габдельхаковне.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу N А65-27437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27437/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-27437/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны, г. Набережные Челны - Миннебаева Р.А. (доверенность от 09.04.2007 г.);
- представителя Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - не явился (извещен надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-27437/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным решения от 20.09.2006 г. N 14-705 и по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Ирины Габдельхаковны о взыскании на основании решения от 20.09.2006 г. N 14-705 налоговых санкций в сумме 86 789,16 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каримова Ирина Габдельхаковна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 20.09.2006 г. N 14-705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-5). В свою очередь Инспекция федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд с заявлением (т. 4, л.д. 2-3) к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Ирине Габдельхаковне о взыскании налоговых санкций в размере 86789,16 руб. начисленные на основании решения от 20.09.2006 г. N 14-705. Учитывая однородность заявленных требований между теми же лицами, 15.01.2007 г. судом первой инстанции дела N А65-28027/2006 и N А65-27437/2006 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-27437/2006 (т. 3, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 г. по делу N А65-27437/2006 в удовлетворении предпринимателю заявленных требований отказано. Требования налогового органа удовлетворены (т. 8, л.д. 132-133).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 136-138).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, однако был извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2006 г. N 14-705 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 1056,00 рублей,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1072,00 рублей,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 86 789,16 рублей.
Этим же решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5282,00 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 5363,00 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 433 945,83 рублей и соответствующие пени (т. 1, л.д. 8-21).
Налоговый орган направил предпринимателю требование от 30.09.2006 года N 224178 (т. 4, л.д. 11) на уплату налогов, а также требование от 30.09.2006 года N 3847 (т. 4, л.д. 12) на уплату налоговых санкций.
Налогоплательщик, не согласный с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в размере, превышающем 5000 рублей по каждому правонарушению, послужило основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя налоговому органу заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения, доначисления налогов и пени послужило то обстоятельство, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговых декларациях, а также документы, послужившие основанием для применения вычета налога на добавленную стоимость на указанные в декларациях суммы.
В силу ст. ст. 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, то есть должен доказать факт непредставления документов, подтверждающих расходы и факт неуплаты налогов в полном объеме, а налогоплательщик должен доказать факты правомерности заявленных в декларации расходов и вычетов.
Факт непредставления налоговому органу документов в полном объеме в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель не оспаривает.
Факт непредставления с возражениями документов, перечисленных в оспариваемом решении, предприниматель также не отрицает.
В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы на сумму 40 629,98 рублей предпринимателем представлены не были, налоговый орган правомерно признал эти расходы необоснованными и произвел начисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5282,00 рублей (т. 1, л.д. 20) в соответствии со ст. 221 НК РФ и единого социального налога за 2004 год в сумме 5363,00 рублей в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ. Начисление пени произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что завышение расходов по данным налогам привело к их неуплате в бюджет, поэтому предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Накладные N 13 от 05.06.2004 года, N 14 от 05.06.2004 года, N 5019 от 07.06.2004 года, N 18 от 06.10.2004 года, б/н от 19.11.2004 года правомерно не были учтены налоговым органом, поскольку в этих документах не указан получатель товара. Кроме того, доказательства оплаты по ним также не были представлены.
Как следует из материалов дела, что предприниматель не представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и документы, подтверждающие оплату. Так, согласно налоговой декларации за 2 квартал 2004 года предприниматель указал НДС к вычету в сумме 496993,00 рублей и начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 10143,00 рублей, в то время как сумма признанных налоговым органом вычетов по представленным документам составила 278 235,00 рублей.
Между тем, согласно ст. 169, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычет может быть произведен только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС продавцу.
Так как документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие правомерность вычетов по спорным суммам, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель не представил, начисление НДС в общей сумме 433 945,83 рублей произведено обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что завышение суммы вычетов по НДС привело к неуплате в бюджет НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 218 757,41 рублей, за 3 квартал 2004 года в сумме 123 650,70 рублей и за 4 квартал 2004 года в сумме 91 537,72 рублей.
Довод предпринимателя о том, что наличие возбужденного уголовного дела и кража документов, подтверждающих расходы и вычеты, являются основаниями для признания решения незаконным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Суд критически относится к пояснениям предпринимателя относительно кражи счетов-фактур и документов об оплате.
Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о краже документов предприниматель обратился 11 января 2005 года, при этом предприниматель указал, что из автомашины были похищены счета-фактуры и приходно-кассовые ордера за 2005 год. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2006 года (т. 6, л.д. 3-4).
Между тем, начисление НДС было произведено за 2004 год. После получения акта проверки предприниматель повторно 30.08.2006 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором сослался на то, что были похищены бухгалтерские документы за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года (т. 6, л.д. 5). Суду первой инстанции предприниматель пояснил, что было похищено 7 томов документов.
Между тем, ни при получении решения о проведении проверки от 10.05.2006 года, ни при получении требования о представлении документов, ни при представлении документов 30.05.2006 года на проверку ни предприниматель, ни его полномочный представитель не указали, что часть документов похищена и что необходимо время для их восстановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что и в судебное заседание первой инстанции предприниматель не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие спорные вычеты по НДС. Счета-фактуры, в отношении которых предприниматель указал, что они восстановлены, суд не может признать в качестве доказательств по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в копии книги покупок за период с января по декабрь 2004 года не отмечалась ставка НДС и сумма НДС, записи сделаны не в хронологическом порядке (т. 3, л.д. 6-66).
Счета-фактуры от имени поставщика Нигматуллиной Г.Г., представленные предпринимателем за период с июня по июль 2004 года в судебное заседание первой инстанции (т. 6, л.д. 9-11), большей частью не указаны в книге покупок (т. 3, л.д. 22-34). Следовательно, они не могли быть учтены при составлении налоговых деклараций и при определении предпринимателем суммы вычета. Остальные счета-фактуры (т. 7 и т. 8) не заверены надлежащими образом подписями представителей поставщиков и не заверены их печатями.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету предпринимателя (т. 4, л.д. 99-115), все денежные средства, поступившие на его расчетный счет безналичным путем, сразу же снимались наличными. Никакие расходные операции безналичным путем предпринимателем не проводились.
Поскольку предприниматель не доказал возложенную на него обязанность по доказыванию правомерности применения расходов и вычетов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление оспариваемых налогов, пени и налоговых санкций.
Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем налоговым органом соблюден.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 26 поставщиков. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как предприниматель не обосновал каким образом решение по делу может затронуть права и законные интересы этих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие его доводы по оплате НДС поставщиками.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предприниматель не обосновал невозможность представления документов в налоговый орган и в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пп. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Представленные предпринимателем документы не соответствуют указанным требованиям, поэтому не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает предпринимателю в его удовлетворении.
Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципа правосудия, равноправия сторон и состязательность судопроизводства, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела документах, которые достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Каримовой Ирине Габдельхаковне.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу N А65-27437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Габдельхаковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)