Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Гуровой О.В. по доверенности от 10.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 октября 2014 года по делу N А32-24413/2014
по иску открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"
к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Анапский хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "РГСУ", ответчик, учреждение) о взыскании 1 811 202 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74)).
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Анапский хлебокомбинат" произвело отчуждение ряда объектов недвижимого имущества ФГБОУ ВПО "РГСУ", размещенных на земельном участке, изначально предоставленном акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду того, что ФГБОУ ВПО "РГСУ" не переоформило права на земельный участок, ОАО "Анапский хлебокомбинат" в 2012-2013 годах вынуждено было вносить оплату земельного налога за ответчика. Сумма налога, приходящаяся на ФГБОУ ВПО "РГСУ", составляет его неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 202 руб. неосновательного обогащения, 31 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязанности по уплате земельного налога за использование земельного участка, на котором размещаются объекты недвижимого имущества ФГБОУ ВПО "РГСУ".
С принятым судебным актом не согласилось ФГБОУ ВПО "РГСУ", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:
- - поскольку регистрация перехода права на спорный земельный участок не была произведена, у учреждения не возникло обязанности по уплате земельного налога;
- - вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является неправильным и не соответствующим материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2002 и 19.02.2003 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (покупатель) и ОАО "Анапский хлебокомбинат" (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 408-09/02 и N 31.
По условиям договора купли-продажи от 17.09.2002 N 408-09/02 продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять четырехэтажное здание производственного корпуса (литера А) с пристройками (литеры а, а-1, а-2) общей площадью 3 613,3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 140 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28-б.
Согласно договору купли-продажи от 19.02.2003 N 31 хлебокомбинат передал университету следующее недвижимое имущество:
- - здание производственного корпуса (литера Б), общей площадью 472,8 кв. м;
- - здание склада (литера В), общей площадью 55,1 кв. м;
- - здание компрессорной (литера Г) с пристройкой (литера г), общей площадью 78,5 кв. м;
- - здание склада (литера Д), общей площадью 23,9 кв. м;
- - здание булочного цеха (литера Е) с пристройкой (литера е), общей площадью 1 001,8 кв. м;
- - складское помещение (литера Ж), общей площадью 193,2 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 5 105 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28-б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, университет является государственным бюджетным образовательным учреждением. На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" объекты недвижимости, приобретенные по договорам с ОАО "Анапский хлебокомбинат", закреплены за образовательным учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, за счет территории земельного участка общей площадью 13 600 кв. м, предоставленного ОАО "Анапский хлебокомбинат" на праве постоянного (бессрочного) пользования, для целей выделения части участка, занятой объектами недвижимого имущества, проданных ФГБОУ ВПО "РГСУ", был сформирован земельный участок площадью 10 810 кв. м, который 22.01.2009 был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0102028:31.
В последующем, ввиду того, что права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не были зарегистрированы в ЕГРП, сведения о данном участке были аннулированы в ГКУ.
Вместе с тем, ни факт постановки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:31 на ГКУ, ни последующее аннулирование данных сведений не изменило правового статуса ОАО "Анапский хлебокомбинат" как лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и как плательщика земельного налога.
Ссылаясь на то, что ФГБОУ ВПО "РГСУ" должно возместить обществу затраты в сумме 1 811 202 руб., понесенные в связи с уплатой в 2012-2013 годах земельного налога за участок площадью 10 810 кв. м, находящийся в фактическом пользовании университета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 13 600 кв. м, выделенный хлебокомбинату на основании постановления главы администрации г. Анапы от 02.04.1993 N 661, принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования (государственный акт серии КК-2 N 403000000092).
При продаже объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, стороны не включили условия о пользовании самим участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что регистрация права на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости и необходимый для их использования, за университетом не произведена.
Как указывалось ранее, для размещения объектов высшего учебного заведения ранее был сформирован земельный участок общей площадью 10 810 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102028:31. Факт того, что университет пользуется земельным участком площадью 10 810 кв. м, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14732/2012 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 13 600 кв. м, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28б, является плательщиком налога за земельный участок.
Несмотря на то, что ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в лице филиала в г. Анапа приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 810 кв. м, занятых приобретенными университетом объектами недвижимости, оно ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представила суду апелляционной инстанции информацию об уплате земельного налога обществом с ограниченной ответственностью "Анапский хлебокомбинат" за 2012-2014 годы. Согласно данным сведениям за земельный участок с кадастровым номером 28:37:0102028:31, расположенный в г. Анапе по ул. Заводской, 28б, истец произвел оплату земельного налога за 2012-2013 годы по 1 498 150 руб. в год (всего 2 996 300 руб.).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Анапский хлебокомбинат" заявило требование о взыскании с ФГБОУ ВПО "РГСУ" только 1 811 202 руб. (общество произвело расчет платы за использование спорной части земельного участка в виде земельного налога исходя из ставки налога 0,7% - подпункт 12 пункта 1 решения Совета муниципального образования г-к Анапа N 364 от 18.07.2013), что является исключительной прерогативой истца.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком не отрицает, доказательств возмещения истцу понесенных расходов по уплате земельного налога не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-24413/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2015 N 15АП-22450/2014 ПО ДЕЛУ N А32-24413/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2015 г. N 15АП-22450/2014
Дело N А32-24413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Гуровой О.В. по доверенности от 10.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 октября 2014 года по делу N А32-24413/2014
по иску открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"
к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Анапский хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "РГСУ", ответчик, учреждение) о взыскании 1 811 202 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74)).
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Анапский хлебокомбинат" произвело отчуждение ряда объектов недвижимого имущества ФГБОУ ВПО "РГСУ", размещенных на земельном участке, изначально предоставленном акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду того, что ФГБОУ ВПО "РГСУ" не переоформило права на земельный участок, ОАО "Анапский хлебокомбинат" в 2012-2013 годах вынуждено было вносить оплату земельного налога за ответчика. Сумма налога, приходящаяся на ФГБОУ ВПО "РГСУ", составляет его неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 202 руб. неосновательного обогащения, 31 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязанности по уплате земельного налога за использование земельного участка, на котором размещаются объекты недвижимого имущества ФГБОУ ВПО "РГСУ".
С принятым судебным актом не согласилось ФГБОУ ВПО "РГСУ", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:
- - поскольку регистрация перехода права на спорный земельный участок не была произведена, у учреждения не возникло обязанности по уплате земельного налога;
- - вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является неправильным и не соответствующим материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2002 и 19.02.2003 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (покупатель) и ОАО "Анапский хлебокомбинат" (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 408-09/02 и N 31.
По условиям договора купли-продажи от 17.09.2002 N 408-09/02 продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять четырехэтажное здание производственного корпуса (литера А) с пристройками (литеры а, а-1, а-2) общей площадью 3 613,3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 140 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28-б.
Согласно договору купли-продажи от 19.02.2003 N 31 хлебокомбинат передал университету следующее недвижимое имущество:
- - здание производственного корпуса (литера Б), общей площадью 472,8 кв. м;
- - здание склада (литера В), общей площадью 55,1 кв. м;
- - здание компрессорной (литера Г) с пристройкой (литера г), общей площадью 78,5 кв. м;
- - здание склада (литера Д), общей площадью 23,9 кв. м;
- - здание булочного цеха (литера Е) с пристройкой (литера е), общей площадью 1 001,8 кв. м;
- - складское помещение (литера Ж), общей площадью 193,2 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 5 105 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28-б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, университет является государственным бюджетным образовательным учреждением. На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" объекты недвижимости, приобретенные по договорам с ОАО "Анапский хлебокомбинат", закреплены за образовательным учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, за счет территории земельного участка общей площадью 13 600 кв. м, предоставленного ОАО "Анапский хлебокомбинат" на праве постоянного (бессрочного) пользования, для целей выделения части участка, занятой объектами недвижимого имущества, проданных ФГБОУ ВПО "РГСУ", был сформирован земельный участок площадью 10 810 кв. м, который 22.01.2009 был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0102028:31.
В последующем, ввиду того, что права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не были зарегистрированы в ЕГРП, сведения о данном участке были аннулированы в ГКУ.
Вместе с тем, ни факт постановки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:31 на ГКУ, ни последующее аннулирование данных сведений не изменило правового статуса ОАО "Анапский хлебокомбинат" как лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и как плательщика земельного налога.
Ссылаясь на то, что ФГБОУ ВПО "РГСУ" должно возместить обществу затраты в сумме 1 811 202 руб., понесенные в связи с уплатой в 2012-2013 годах земельного налога за участок площадью 10 810 кв. м, находящийся в фактическом пользовании университета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 13 600 кв. м, выделенный хлебокомбинату на основании постановления главы администрации г. Анапы от 02.04.1993 N 661, принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования (государственный акт серии КК-2 N 403000000092).
При продаже объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, стороны не включили условия о пользовании самим участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что регистрация права на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости и необходимый для их использования, за университетом не произведена.
Как указывалось ранее, для размещения объектов высшего учебного заведения ранее был сформирован земельный участок общей площадью 10 810 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102028:31. Факт того, что университет пользуется земельным участком площадью 10 810 кв. м, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14732/2012 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 13 600 кв. м, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28б, является плательщиком налога за земельный участок.
Несмотря на то, что ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в лице филиала в г. Анапа приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 810 кв. м, занятых приобретенными университетом объектами недвижимости, оно ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представила суду апелляционной инстанции информацию об уплате земельного налога обществом с ограниченной ответственностью "Анапский хлебокомбинат" за 2012-2014 годы. Согласно данным сведениям за земельный участок с кадастровым номером 28:37:0102028:31, расположенный в г. Анапе по ул. Заводской, 28б, истец произвел оплату земельного налога за 2012-2013 годы по 1 498 150 руб. в год (всего 2 996 300 руб.).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Анапский хлебокомбинат" заявило требование о взыскании с ФГБОУ ВПО "РГСУ" только 1 811 202 руб. (общество произвело расчет платы за использование спорной части земельного участка в виде земельного налога исходя из ставки налога 0,7% - подпункт 12 пункта 1 решения Совета муниципального образования г-к Анапа N 364 от 18.07.2013), что является исключительной прерогативой истца.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком не отрицает, доказательств возмещения истцу понесенных расходов по уплате земельного налога не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-24413/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)