Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.), при участии:
от Федеральной налоговой службы - Боброва А.А. (доверенность от 30.08.2011, реестр N 1Д-1719),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - должник, общество) и включении в реестр кредиторов третьей очереди требования в сумме 874 827,09 рублей, в том числе недоимка 819 483,76 рублей, пени 55 343,33 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кетовского района Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены частично, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, требования инспекции признаны обоснованными в размере 819 483,76 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований задолженности по налогам в сумме 49 018 рублей, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма в размере 13 389 рублей задолженности по налогу должна быть исключена из требований, так как ранее уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения подлежал возврату обществу в связи с уплатой единого минимального налога. Кроме того, указывает на неправомерность действий налогового органа по зачету имеющейся переплаты в счет недоимки по пеням.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.
Пунктом 22 Постановления от 22.06.2006 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов); постановления о возбуждении исполнительных производств N 37/28/8336/1/2010 от 09.11.2010, N 37/28/8097/1/2010 от 15.10.2010, N 37/43/27142/3/2010 от 22.07.2010, N 37/28/7588/1/2010 от 30.08.2010.
Каких-либо возражений по соблюдению налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности обществом не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем порядка взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности подлежат отклонению.
Задолженность в размере 13 973 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения образовалась в результате подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года и заявления о зачете переплаты от 22.12.2009, которое было исполнено инспекцией путем направления переплаты в счет задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Доказательств повторного предъявления к взысканию задолженности, обществом не представлено.
Не подлежит принятию и довод жалобы о направлении налоговым органом переплаты в счет задолженности по налогам, так как сумма уменьшения по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года (50 975 рублей) направлена в счет имеющееся задолженности по налогу. Уменьшения по лицевому счету в части размера суммы пеней и были произведены инспекцией в связи с подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, а не в связи с произведенным инспекцией зачетом, на что указывает общество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 18АП-7812/2011 ПО ДЕЛУ N А34-5704/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 18АП-7812/2011
Дело N А34-5704/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.), при участии:
от Федеральной налоговой службы - Боброва А.А. (доверенность от 30.08.2011, реестр N 1Д-1719),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - должник, общество) и включении в реестр кредиторов третьей очереди требования в сумме 874 827,09 рублей, в том числе недоимка 819 483,76 рублей, пени 55 343,33 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кетовского района Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены частично, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, требования инспекции признаны обоснованными в размере 819 483,76 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований задолженности по налогам в сумме 49 018 рублей, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма в размере 13 389 рублей задолженности по налогу должна быть исключена из требований, так как ранее уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения подлежал возврату обществу в связи с уплатой единого минимального налога. Кроме того, указывает на неправомерность действий налогового органа по зачету имеющейся переплаты в счет недоимки по пеням.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.
Пунктом 22 Постановления от 22.06.2006 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов); постановления о возбуждении исполнительных производств N 37/28/8336/1/2010 от 09.11.2010, N 37/28/8097/1/2010 от 15.10.2010, N 37/43/27142/3/2010 от 22.07.2010, N 37/28/7588/1/2010 от 30.08.2010.
Каких-либо возражений по соблюдению налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности обществом не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем порядка взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности подлежат отклонению.
Задолженность в размере 13 973 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения образовалась в результате подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года и заявления о зачете переплаты от 22.12.2009, которое было исполнено инспекцией путем направления переплаты в счет задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Доказательств повторного предъявления к взысканию задолженности, обществом не представлено.
Не подлежит принятию и довод жалобы о направлении налоговым органом переплаты в счет задолженности по налогам, так как сумма уменьшения по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года (50 975 рублей) направлена в счет имеющееся задолженности по налогу. Уменьшения по лицевому счету в части размера суммы пеней и были произведены инспекцией в связи с подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, а не в связи с произведенным инспекцией зачетом, на что указывает общество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)