Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Соколов А.П. по доверенности от 28.11.21012, выданной директором Бородулиным М.В.
от ответчиков: 1. Семкина С.А. по доверенности от 04.02.2013, 2. Дергунов И.А. по доверенности от 28.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26082/2013) ООО "ЭкоЦентр"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу N А42-7558/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦентр" (ОГРН 1075190021807; ИНН 519001001, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)
к 1. открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (ОГРН 1105105000186, ИНН 5105093509, место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт., Южный пер., 2)
3-е лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, ИНН 7825676762, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15) в лице территориального отдела по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10)
о признании права собственности истца на 145 131 974 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания", об истребовании спорного пакета акций из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах истца на спорный пакет акций и обязании открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" внести в реестр акционеров запись о правах ответчика на указанные акции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") со следующими требованиями:
- о признании незаконными действий ОАО "МОЭСК" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах ООО "ЭКОЦентр" на 145 131 974 обыкновенные именные бездокументарные акции,
- о признании права собственности ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций,
- об обязании ответчика внести в реестр акционеров ОАО "МОЭСК" запись о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в лице территориального отдела по Мурманской области (далее - РО ФСФР в СЗФО), а также общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "КСК").
Впоследствии от истца в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении требований, в котором истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:
- - признать право собственности ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций;
- - истребовать из незаконного владения ООО "КСК" спорный пакет акций;
- - признать незаконными действия ОАО "МОЭСК" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций;
- - обязать ОАО "МОЭСК" внести в реестр акционеров ОАО "МОЭСК" запись о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций.
Уточнения судом первой инстанции приняты.
Определением от 20.02.2013 ООО "КСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Так, основанием для обращения с иском в суд послужил факт совершения сделки купли-продажи акций и подписания передаточного распоряжения бывшим генеральным директором истца Полуниным Н.В. задним числом, в период, когда в обществе генеральным директором был Турик М.А. В связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательств указанных документов и о проведении по делу экспертизы. Вместе с тем, ввиду отказа ОАО "МОЭСК" в выдаче оригинала передаточного распоряжения, экспертиза назначена не была. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка тому, что ООО "КСК" не представило суду оригинал договора купли-продажи, а в дальнейшем сообщило о его утрате. Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации договора. Выводы суда о недоказанности заявления о фальсификации основаны на показаниях свидетеля и пояснений Полунина Н.В. Податель жалобы считает, что указанные лица подписывали договор добровольно, осознанно задним числом. При этом, по мнению подателя жалобы, указанный договор не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. В жалобе также указано, что истец не ставил под сомнение подпись договора со стороны ООО "КСК" Ярышевой М.Н., со стороны ООО "ЭКОЦентр" Полуниным Н.В., а ссылался на то, что сам договор был изготовлен в другие даты.
Ответчики в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов истца.
Истец представил объяснения по доводам отзыва ответчиков, указывая на то, что их позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
От Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федерального округе (г. Санкт-Петербург) поступило ходатайство о замене третьего лица по делу в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам России упраздняется (Указ вступил в силу с 01.09.2013). В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ-251 от 23.07.2013 Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу ФЗ N 251 Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Служба является подразделением Центрального Банка РФ. В соответствии с п. 3 положения о Службе, Служба состоит из центрального аппарата и территориальных подразделений. Согласно положения о Службе, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) является территориальным подразделением Службы.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчиков, истца по доверенности от 28.11.21012, выданной директором Бородулиным М.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) с приложенными к нему документами, апелляционный суд находит ходатайство о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "ЭКОЦентр" принадлежали акции открытого акционерного общества "Регионэнерго Менеджмент Групп" (впоследствии переименовано в ОАО "МОЭСК"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04769-D-001-D в количестве 145 131 974 штук, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
По договору купли-продажи акций от 10.09.2012 ООО "ЭКОЦентр" продало акции ОАО "МОЭСК" в количестве 145 131 974 шт. покупателю - ООО "КСК", цена покупки пакета акций 55 150 150 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 117-119).
От имени ООО "ЭКОЦентр" договор купли-продажи акций подписал генеральный директор Полунин Н.В.
От имени ООО "КСК" договор купли-продажи акций подписал генеральный директор Ярышева М.Н.
Согласно передаточному распоряжению от 10.09.2012 вх. N 30 вышеуказанные акции были списаны с лицевого счета ООО "ЭКОЦентр" и зачислены на лицевой счет ООО "КСК" (т. 2, л.д. 12-13).
ООО "ЭКОЦентр", ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 10.09.2012 и передаточное распоряжение от 10.09.2012 вх. N 30 фактически были изготовлены в конце октября 2012 года, в то время как генеральным директором ООО "ЭКОЦентр" с 24.09.2012 является Турик М.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что ООО "КСК" при подписании договора купли-продажи акций от 10.09.2012, располагая информацией об имеющемся в ООО "ЭКОЦентр" корпоративном конфликте и осознавая, что дата договора не соответствует фактической дате, понимало или должно было понимать, что имущество выбывает от собственника помимо его воли, а договор подписывается лицом, не имеющим полномочий на отчуждение акций.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Квалифицировав предъявленное истцом требование как виндикационное, суд первой инстанции указал, что в круг подлежащих установлению обстоятельств входит исследование фактов принадлежности имущества истцу на праве собственности; отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факта владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в настоящее время фактически не владеет спорным имуществом, отчуждение акций произведено на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), переход права собственности на имущество к обществу "КСК" зафиксирован в реестре акционеров общества "МОЭСК" (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Повторно оценив содержание договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, исполненным сторонами, совокупности юридически значимых обстоятельств и оснований для признания его недействительным не имеется. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на положения статьи 302 ГК РФ, исходя из того, что по договору купли-продажи акций от 10.09.2012 со стороны продавца имущество было продано его собственником - юридическим лицом ООО "ЭКОЦентр", которое в силу статьи 209 ГК РФ было вправе распорядиться своим имуществом.
Ссылка на то, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку, как считает истец, подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом, так как по материалам дела установлено, что у Полунина Н.В., как генерального директора ООО "ЭКОЦентр", имелись полномочия на подписание договора купли-продажи акций от 10.09.2012 на момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКОЦентр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделало заявление о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи акций от 10.09.2012 и передаточного распоряжения от 10.09.2012 вх. N 30, указывая на то, что данные документы фактически были изготовлены в конце октября 2012 года, в то время как генеральным директором ООО "ЭКОЦентр" с 24.09.2012 является Турик М.А.
Поскольку ответчики отказались от исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, судом первой инстанции была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, при этом, по причине отсутствия возможности проведения по делу экспертизы, ввиду того, что ОАО "МОЭСК" отказалось предоставить для экспертного исследования оригинал вышеуказанного передаточного распоряжения, сославшись на опасения его утраты, а ООО "КСК", в свою очередь, сослалось на утерю договора купли-продажи акций курьером (в подтверждение представлено обращение в органы полиции), по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отмечает, что само по себе не проведение экспертизы, отказ ответчиков от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, равно как отказ в представлении документов для исследования экспертов, вопреки позиции истца автоматически не свидетельствует и не подтверждает его утверждение о фальсифицированности данных доказательств.
Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе нотариально удостоверенные объяснения Полунина Н.В., свидетельские показания Ярышевой М.Н., а также обозрение оригиналов документов в ходе судебного разбирательства. Так, исходя из объяснений Полунина Н.В., договор подписан им 10.09.2012, согласно свидетельских показаний Ярышевой М.Н. вышеуказанный договор купли-продажи акций был ею подписан в начале сентября 2012 года.
Таким образом, апелляционный суд считает, что приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований правомерно пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений требований истца.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Так, подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания Ярышевой М.Н. не являются доказательством по настоящему делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет различные процессуальные возможности для проверки заявления о фальсификации доказательств, как то вызов и опрос свидетелей (ст. 88 АПК РФ), достоверность сведений которых предполагается, так как каждый опрашиваемый свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, а, кроме того, объективность получения данных сведений гарантируется возможностью сторон задавать вопросы свидетелям, либо проведение соответствующей экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями (ст. 82 АПК РФ), и связанным с назначением такой экспертизы правом и возможностью (просить назначить определенную экспертную организацию, ставить вопросы перед экспертом и т.д.). Свидетельские показания являются одним из доказательств по делу. Более того, податель жалобы не представил в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих названные показания.
Отказ регистратора в предоставлении передаточного распоряжения был обусловлен тем, что методика проведения экспертизы на предмет давности изготовления документа предполагает частичное либо полное повреждение исследуемого документа, а ОАО "МОЭСК" обязано соблюдать законодательство о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и, в частности, требования законодательства по хранению документов, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг, утрата или повреждение передаточного распоряжения может повлечь для ОАО "МОЭСК" наступление административной и гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд отмечает, что отказ регистратора в даче согласия для экспертного исследования передаточного распоряжения на предмет возраста его изготовления не свидетельствует о злоупотреблении регистратором своими процессуальными правами, поскольку правом каждого владельца (собственника) имущества (в том числе, документов) является сохранность (охрана) этого имущества. Следует также отметить, что экспертное исследование на предмет фальсификации передаточного распоряжения само по себе не будет иметь определяющего правового значения, поскольку первичным и основным волеизъявлением сторон явилось подписание соответствующего договора купли-продажи акций, притом, что лица, его подписавшие, обладали соответствующими полномочиями, как руководители обществ, и подтвердили не только факт подписания данного договора, но и период его подписания. Апелляционный суд полагает, что в случае отсутствия либо ограничения таких полномочий у руководителей обществ либо при установлении фактов злоупотребления указанными лицами своими полномочиями в ущерб интересам обществ заинтересованные лица, включая акционеров обществ, могут заявлять в самостоятельном порядке соответствующие требования по предусмотренным законом основаниям, в том числе о возмещении убытков.
Невозможность экспертного исследования договора была обусловлена его фактическим отсутствием по причине утраты, что подтверждено справкой уполномоченного органа. При этом апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "КСК" признаков злоупотребления при реализации своих прав. Кроме того, копия договора представлена и приобщена к материалам дела. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны истца не представлено соответствующих доказательств и сведений, объективно указывающих не только на возможность проведения заявленной истцом экспертизы на предмет давности изготовления документа в пределах спорного периода, составляющего не более двух месяцев, но и на реальную возможность установления давности составления оспариваемого документа в пределах заявленного срока.
Таким образом, поскольку проведение экспертных исследований документов в рассматриваемой ситуации стало невозможным, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Вопреки мнению истца, пояснения граждан Илюшина И.В., Крупенко М.А. не могут служить подтверждением факта фальсификации доказательств, поскольку факт обоснованности и соответствия действительности таких утверждений не подтвержден.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проданные по договору купли-продажи акции выбыли из владения ООО "ЭКОЦентр" помимо воли последнего. Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку регистратор связан формальными требованиями законодательства, не имеет полномочий определять юридическую судьбу акций и повлиять на их судьбу, лишь фиксируя волю собственника по распоряжению ими, то, ввиду вышеизложенного, и первичного характера договора купли-продажи (воля собственника на отчуждение была изложена именно в нем) оснований для признания обоснованными требований в части требований о признании незаконными действий ОАО "МОЭСК" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций и обязании ОАО "МОЭСК" внести в реестр акционеров ОАО "МОЭСК" запись о правах ООО "ЭКОЦентр" на вышеуказанные акции у суда отсутствовали.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение от 15.10.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену третьего лица по делу N А42-7558/2012. Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу N А42-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7558/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А42-7558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Соколов А.П. по доверенности от 28.11.21012, выданной директором Бородулиным М.В.
от ответчиков: 1. Семкина С.А. по доверенности от 04.02.2013, 2. Дергунов И.А. по доверенности от 28.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26082/2013) ООО "ЭкоЦентр"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу N А42-7558/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦентр" (ОГРН 1075190021807; ИНН 519001001, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)
к 1. открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (ОГРН 1105105000186, ИНН 5105093509, место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт., Южный пер., 2)
3-е лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, ИНН 7825676762, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15) в лице территориального отдела по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10)
о признании права собственности истца на 145 131 974 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания", об истребовании спорного пакета акций из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах истца на спорный пакет акций и обязании открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" внести в реестр акционеров запись о правах ответчика на указанные акции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") со следующими требованиями:
- о признании незаконными действий ОАО "МОЭСК" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах ООО "ЭКОЦентр" на 145 131 974 обыкновенные именные бездокументарные акции,
- о признании права собственности ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций,
- об обязании ответчика внести в реестр акционеров ОАО "МОЭСК" запись о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в лице территориального отдела по Мурманской области (далее - РО ФСФР в СЗФО), а также общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "КСК").
Впоследствии от истца в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении требований, в котором истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:
- - признать право собственности ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций;
- - истребовать из незаконного владения ООО "КСК" спорный пакет акций;
- - признать незаконными действия ОАО "МОЭСК" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций;
- - обязать ОАО "МОЭСК" внести в реестр акционеров ОАО "МОЭСК" запись о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций.
Уточнения судом первой инстанции приняты.
Определением от 20.02.2013 ООО "КСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Так, основанием для обращения с иском в суд послужил факт совершения сделки купли-продажи акций и подписания передаточного распоряжения бывшим генеральным директором истца Полуниным Н.В. задним числом, в период, когда в обществе генеральным директором был Турик М.А. В связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательств указанных документов и о проведении по делу экспертизы. Вместе с тем, ввиду отказа ОАО "МОЭСК" в выдаче оригинала передаточного распоряжения, экспертиза назначена не была. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка тому, что ООО "КСК" не представило суду оригинал договора купли-продажи, а в дальнейшем сообщило о его утрате. Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации договора. Выводы суда о недоказанности заявления о фальсификации основаны на показаниях свидетеля и пояснений Полунина Н.В. Податель жалобы считает, что указанные лица подписывали договор добровольно, осознанно задним числом. При этом, по мнению подателя жалобы, указанный договор не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. В жалобе также указано, что истец не ставил под сомнение подпись договора со стороны ООО "КСК" Ярышевой М.Н., со стороны ООО "ЭКОЦентр" Полуниным Н.В., а ссылался на то, что сам договор был изготовлен в другие даты.
Ответчики в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов истца.
Истец представил объяснения по доводам отзыва ответчиков, указывая на то, что их позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
От Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федерального округе (г. Санкт-Петербург) поступило ходатайство о замене третьего лица по делу в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам России упраздняется (Указ вступил в силу с 01.09.2013). В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ-251 от 23.07.2013 Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу ФЗ N 251 Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Служба является подразделением Центрального Банка РФ. В соответствии с п. 3 положения о Службе, Служба состоит из центрального аппарата и территориальных подразделений. Согласно положения о Службе, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) является территориальным подразделением Службы.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчиков, истца по доверенности от 28.11.21012, выданной директором Бородулиным М.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) с приложенными к нему документами, апелляционный суд находит ходатайство о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "ЭКОЦентр" принадлежали акции открытого акционерного общества "Регионэнерго Менеджмент Групп" (впоследствии переименовано в ОАО "МОЭСК"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04769-D-001-D в количестве 145 131 974 штук, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
По договору купли-продажи акций от 10.09.2012 ООО "ЭКОЦентр" продало акции ОАО "МОЭСК" в количестве 145 131 974 шт. покупателю - ООО "КСК", цена покупки пакета акций 55 150 150 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 117-119).
От имени ООО "ЭКОЦентр" договор купли-продажи акций подписал генеральный директор Полунин Н.В.
От имени ООО "КСК" договор купли-продажи акций подписал генеральный директор Ярышева М.Н.
Согласно передаточному распоряжению от 10.09.2012 вх. N 30 вышеуказанные акции были списаны с лицевого счета ООО "ЭКОЦентр" и зачислены на лицевой счет ООО "КСК" (т. 2, л.д. 12-13).
ООО "ЭКОЦентр", ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 10.09.2012 и передаточное распоряжение от 10.09.2012 вх. N 30 фактически были изготовлены в конце октября 2012 года, в то время как генеральным директором ООО "ЭКОЦентр" с 24.09.2012 является Турик М.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что ООО "КСК" при подписании договора купли-продажи акций от 10.09.2012, располагая информацией об имеющемся в ООО "ЭКОЦентр" корпоративном конфликте и осознавая, что дата договора не соответствует фактической дате, понимало или должно было понимать, что имущество выбывает от собственника помимо его воли, а договор подписывается лицом, не имеющим полномочий на отчуждение акций.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Квалифицировав предъявленное истцом требование как виндикационное, суд первой инстанции указал, что в круг подлежащих установлению обстоятельств входит исследование фактов принадлежности имущества истцу на праве собственности; отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факта владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в настоящее время фактически не владеет спорным имуществом, отчуждение акций произведено на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), переход права собственности на имущество к обществу "КСК" зафиксирован в реестре акционеров общества "МОЭСК" (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Повторно оценив содержание договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, исполненным сторонами, совокупности юридически значимых обстоятельств и оснований для признания его недействительным не имеется. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на положения статьи 302 ГК РФ, исходя из того, что по договору купли-продажи акций от 10.09.2012 со стороны продавца имущество было продано его собственником - юридическим лицом ООО "ЭКОЦентр", которое в силу статьи 209 ГК РФ было вправе распорядиться своим имуществом.
Ссылка на то, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку, как считает истец, подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом, так как по материалам дела установлено, что у Полунина Н.В., как генерального директора ООО "ЭКОЦентр", имелись полномочия на подписание договора купли-продажи акций от 10.09.2012 на момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКОЦентр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделало заявление о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи акций от 10.09.2012 и передаточного распоряжения от 10.09.2012 вх. N 30, указывая на то, что данные документы фактически были изготовлены в конце октября 2012 года, в то время как генеральным директором ООО "ЭКОЦентр" с 24.09.2012 является Турик М.А.
Поскольку ответчики отказались от исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, судом первой инстанции была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, при этом, по причине отсутствия возможности проведения по делу экспертизы, ввиду того, что ОАО "МОЭСК" отказалось предоставить для экспертного исследования оригинал вышеуказанного передаточного распоряжения, сославшись на опасения его утраты, а ООО "КСК", в свою очередь, сослалось на утерю договора купли-продажи акций курьером (в подтверждение представлено обращение в органы полиции), по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отмечает, что само по себе не проведение экспертизы, отказ ответчиков от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, равно как отказ в представлении документов для исследования экспертов, вопреки позиции истца автоматически не свидетельствует и не подтверждает его утверждение о фальсифицированности данных доказательств.
Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе нотариально удостоверенные объяснения Полунина Н.В., свидетельские показания Ярышевой М.Н., а также обозрение оригиналов документов в ходе судебного разбирательства. Так, исходя из объяснений Полунина Н.В., договор подписан им 10.09.2012, согласно свидетельских показаний Ярышевой М.Н. вышеуказанный договор купли-продажи акций был ею подписан в начале сентября 2012 года.
Таким образом, апелляционный суд считает, что приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований правомерно пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений требований истца.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Так, подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания Ярышевой М.Н. не являются доказательством по настоящему делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет различные процессуальные возможности для проверки заявления о фальсификации доказательств, как то вызов и опрос свидетелей (ст. 88 АПК РФ), достоверность сведений которых предполагается, так как каждый опрашиваемый свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, а, кроме того, объективность получения данных сведений гарантируется возможностью сторон задавать вопросы свидетелям, либо проведение соответствующей экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями (ст. 82 АПК РФ), и связанным с назначением такой экспертизы правом и возможностью (просить назначить определенную экспертную организацию, ставить вопросы перед экспертом и т.д.). Свидетельские показания являются одним из доказательств по делу. Более того, податель жалобы не представил в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих названные показания.
Отказ регистратора в предоставлении передаточного распоряжения был обусловлен тем, что методика проведения экспертизы на предмет давности изготовления документа предполагает частичное либо полное повреждение исследуемого документа, а ОАО "МОЭСК" обязано соблюдать законодательство о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и, в частности, требования законодательства по хранению документов, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг, утрата или повреждение передаточного распоряжения может повлечь для ОАО "МОЭСК" наступление административной и гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд отмечает, что отказ регистратора в даче согласия для экспертного исследования передаточного распоряжения на предмет возраста его изготовления не свидетельствует о злоупотреблении регистратором своими процессуальными правами, поскольку правом каждого владельца (собственника) имущества (в том числе, документов) является сохранность (охрана) этого имущества. Следует также отметить, что экспертное исследование на предмет фальсификации передаточного распоряжения само по себе не будет иметь определяющего правового значения, поскольку первичным и основным волеизъявлением сторон явилось подписание соответствующего договора купли-продажи акций, притом, что лица, его подписавшие, обладали соответствующими полномочиями, как руководители обществ, и подтвердили не только факт подписания данного договора, но и период его подписания. Апелляционный суд полагает, что в случае отсутствия либо ограничения таких полномочий у руководителей обществ либо при установлении фактов злоупотребления указанными лицами своими полномочиями в ущерб интересам обществ заинтересованные лица, включая акционеров обществ, могут заявлять в самостоятельном порядке соответствующие требования по предусмотренным законом основаниям, в том числе о возмещении убытков.
Невозможность экспертного исследования договора была обусловлена его фактическим отсутствием по причине утраты, что подтверждено справкой уполномоченного органа. При этом апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "КСК" признаков злоупотребления при реализации своих прав. Кроме того, копия договора представлена и приобщена к материалам дела. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны истца не представлено соответствующих доказательств и сведений, объективно указывающих не только на возможность проведения заявленной истцом экспертизы на предмет давности изготовления документа в пределах спорного периода, составляющего не более двух месяцев, но и на реальную возможность установления давности составления оспариваемого документа в пределах заявленного срока.
Таким образом, поскольку проведение экспертных исследований документов в рассматриваемой ситуации стало невозможным, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Вопреки мнению истца, пояснения граждан Илюшина И.В., Крупенко М.А. не могут служить подтверждением факта фальсификации доказательств, поскольку факт обоснованности и соответствия действительности таких утверждений не подтвержден.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проданные по договору купли-продажи акции выбыли из владения ООО "ЭКОЦентр" помимо воли последнего. Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку регистратор связан формальными требованиями законодательства, не имеет полномочий определять юридическую судьбу акций и повлиять на их судьбу, лишь фиксируя волю собственника по распоряжению ими, то, ввиду вышеизложенного, и первичного характера договора купли-продажи (воля собственника на отчуждение была изложена именно в нем) оснований для признания обоснованными требований в части требований о признании незаконными действий ОАО "МОЭСК" по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах ООО "ЭКОЦентр" на спорный пакет акций и обязании ОАО "МОЭСК" внести в реестр акционеров ОАО "МОЭСК" запись о правах ООО "ЭКОЦентр" на вышеуказанные акции у суда отсутствовали.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение от 15.10.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену третьего лица по делу N А42-7558/2012. Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу N А42-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)