Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю N 1688 от 18.09.2012 о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя МИФНС N 9 по Пермскому краю, представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности.
Заявление обосновывается тем, что, 18.09.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю вынесено решение N 1688 о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей. Решение вынесено по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011. Истцу предложено уплатить штраф, доначисленный налог в размере <...> рублей и пени в размере <...> рубля. Решение направлено истцу 14.03.2013. Налоговая инспекция считает, что Л. при подаче декларации за 2011 неверно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 от продажи доли в уставном капитале ООО <...>. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2011 цена проданной истцом доли в уставном капитале ООО <...> составляет <...> рублей. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей - простым векселем ООО <...> N <...> серии ПУН от 06.11.2011. Указанная доля в уставном капитале ООО <...> принадлежала истцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006, за которую он уплатил наличными денежными средствами при подписании договора <...> рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным истца согласно декларации составила 0 рублей. В данном случае вексель - это не доход в натуральной форме, а ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство векселедателя, либо иного указанного в векселе плательщика перед векселедержателем. Датой получения истцом доходов должна признаваться дата оплаты векселя - 20.12.2016. Таким образом, обязанности у истца по уплате НДФЛ за 2011 не возникло. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 23.05.2013 ему отказано в удовлетворении жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МИФНС N 9 по Пермскому краю, указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что получение векселя у заявителя не возникли доходы, подлежащие налогообложению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Делая вывод об обоснованности заявления Л. и неправомерности вынесенного налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в 2011 году заявитель не получил дохода, подлежащего налогообложению по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно, у заявителя не было обязанности уплатить налог за 2011 год в размере <...> рублей.
При этом суд указал, что в данном случае вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.
Указанный вывод суда на нормах материального права и обстоятельствах дела основанным признан быть не может.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006 Л. приобрел у Ф. долю в уставном капитале ООО <...> номинальной стоимостью <...> рублей по цене <...> рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме (л.д. 42). 06.11.2011 Между Л. и ООО <...> заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>, цена проданной истцом доли в уставном капитале составляет <...> рублей. Согласно п. 4.1 договора оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и простым векселем ООО <...> N <...> серии ПУН от 06.11.2011 на сумму <...> рублей, со сроком погашения векселя не ранее 20.12.2016 и не позднее 3 1.12.2016. (л.д. 32, 33).
10.08.2012 заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России N 9 составлен акт N 1780 камеральной налоговой проверки в отношении Л., согласно которому налогоплательщик неверно исчислил и не уплатил налог в размере <...> рублей (л.д. 11-14).
Решением N 1688 от 18.09.2012 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф <...> рублей, предложено уплатить налог <...> рублей и пени <...> рублей (л.д. 15-19, 22-23). Данное решение было направлено Л. почтовой связью (л.д. 20, 21).
Не согласившись с решением от 18.09.2012 N 1688 Л. подал жалобу в вышестоящий налоговый орган (л.д. 24). Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.05.2013 жалоба Л. оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).
12.07.2013 мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Л. штрафа в размере <...> рублей, НДФЛ в сумме <...> рублей и пени <...> рублей (л.д. 62-69). Определением мирового судьи от 29.08.2013 данный приказ отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме является день передачи доходов в натуральной форме.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, а ценные бумаги, в свою очередь, - к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 указанного Кодекса объектом гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что получение оплаты доли в уставном капитале общества векселем датой получения дохода считается день передачи векселя налогоплательщику. Тем самым, истцом фактически получен доход в натуральной форме, что обусловливает формирование налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанность уплаты налога в налоговый период, когда получен такой доход.
То обстоятельство, что векселем предусмотрен период, в течение которого он подлежит оплате, само по себе не указывает на то, что в спорный налоговый период заявителем не получен доход, не подлежащий налогообложению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитывается также и право на распоряжение доходов в натуральной форме.
Таким образом, учитывая, что на заявителе лежала обязанность по уплате налога на доходы физического лиц, полученные в 2011 году, у Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Пермскому краю имелись законные основания для предъявления заявителю требования об уплате налога на доходы физического лица, а при отказе от исполнения возложенной на заявителя обязанности - привлечения Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 0 по Пермскому краю N 1688 от 18.09.2012 о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11640
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11640
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю N 1688 от 18.09.2012 о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя МИФНС N 9 по Пермскому краю, представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности.
Заявление обосновывается тем, что, 18.09.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю вынесено решение N 1688 о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей. Решение вынесено по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011. Истцу предложено уплатить штраф, доначисленный налог в размере <...> рублей и пени в размере <...> рубля. Решение направлено истцу 14.03.2013. Налоговая инспекция считает, что Л. при подаче декларации за 2011 неверно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 от продажи доли в уставном капитале ООО <...>. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2011 цена проданной истцом доли в уставном капитале ООО <...> составляет <...> рублей. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей - простым векселем ООО <...> N <...> серии ПУН от 06.11.2011. Указанная доля в уставном капитале ООО <...> принадлежала истцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006, за которую он уплатил наличными денежными средствами при подписании договора <...> рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным истца согласно декларации составила 0 рублей. В данном случае вексель - это не доход в натуральной форме, а ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство векселедателя, либо иного указанного в векселе плательщика перед векселедержателем. Датой получения истцом доходов должна признаваться дата оплаты векселя - 20.12.2016. Таким образом, обязанности у истца по уплате НДФЛ за 2011 не возникло. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 23.05.2013 ему отказано в удовлетворении жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МИФНС N 9 по Пермскому краю, указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что получение векселя у заявителя не возникли доходы, подлежащие налогообложению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Делая вывод об обоснованности заявления Л. и неправомерности вынесенного налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в 2011 году заявитель не получил дохода, подлежащего налогообложению по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно, у заявителя не было обязанности уплатить налог за 2011 год в размере <...> рублей.
При этом суд указал, что в данном случае вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.
Указанный вывод суда на нормах материального права и обстоятельствах дела основанным признан быть не может.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006 Л. приобрел у Ф. долю в уставном капитале ООО <...> номинальной стоимостью <...> рублей по цене <...> рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме (л.д. 42). 06.11.2011 Между Л. и ООО <...> заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>, цена проданной истцом доли в уставном капитале составляет <...> рублей. Согласно п. 4.1 договора оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <...> рублей и простым векселем ООО <...> N <...> серии ПУН от 06.11.2011 на сумму <...> рублей, со сроком погашения векселя не ранее 20.12.2016 и не позднее 3 1.12.2016. (л.д. 32, 33).
10.08.2012 заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России N 9 составлен акт N 1780 камеральной налоговой проверки в отношении Л., согласно которому налогоплательщик неверно исчислил и не уплатил налог в размере <...> рублей (л.д. 11-14).
Решением N 1688 от 18.09.2012 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф <...> рублей, предложено уплатить налог <...> рублей и пени <...> рублей (л.д. 15-19, 22-23). Данное решение было направлено Л. почтовой связью (л.д. 20, 21).
Не согласившись с решением от 18.09.2012 N 1688 Л. подал жалобу в вышестоящий налоговый орган (л.д. 24). Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.05.2013 жалоба Л. оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).
12.07.2013 мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Л. штрафа в размере <...> рублей, НДФЛ в сумме <...> рублей и пени <...> рублей (л.д. 62-69). Определением мирового судьи от 29.08.2013 данный приказ отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме является день передачи доходов в натуральной форме.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, а ценные бумаги, в свою очередь, - к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 указанного Кодекса объектом гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что получение оплаты доли в уставном капитале общества векселем датой получения дохода считается день передачи векселя налогоплательщику. Тем самым, истцом фактически получен доход в натуральной форме, что обусловливает формирование налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанность уплаты налога в налоговый период, когда получен такой доход.
То обстоятельство, что векселем предусмотрен период, в течение которого он подлежит оплате, само по себе не указывает на то, что в спорный налоговый период заявителем не получен доход, не подлежащий налогообложению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитывается также и право на распоряжение доходов в натуральной форме.
Таким образом, учитывая, что на заявителе лежала обязанность по уплате налога на доходы физического лиц, полученные в 2011 году, у Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Пермскому краю имелись законные основания для предъявления заявителю требования об уплате налога на доходы физического лица, а при отказе от исполнения возложенной на заявителя обязанности - привлечения Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 0 по Пермскому краю N 1688 от 18.09.2012 о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)