Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Арефьевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 30.10.2013,
представителей ответчика - Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 по делу N А17-702/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ИНН: 3702015155, ОГРН: 1023700542623)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - ООО "Спецэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 N 16-23 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 317 131 рубль, НДС в сумме 10 185 418 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 573 118 рублей 90 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 4 296 531 рубля.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 заявленные требования ООО "Спецэнерго" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 05.09.2012 N 16-23 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 317 131 рубль, НДС в сумме 9 367 354 рублей, пени в общей сумме 4 428 662 рублей 11 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 132 918 рублей 20 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что контрагент Общества (ООО "ИСМП") не выполняло работ по договорам подряда на монтажные работы, а также по договорам на проектирование и разработку рабочей документации, заключенным во исполнение договоров Общества с ОАО "Ивэлектроналадка". Налоговый орган указывает, что часть договоров была заключена Обществом до момента регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица. Кроме того, ООО "ИСМП" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Монтажные работы выполнены Обществом самостоятельно.
Также Инспекция полагает, что при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "ИСМП".
Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2012 N 16-22 (т. 1 л.д. 73-105).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.09.2012 N 16-23 о привлечении ООО "Спецэнерго" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 29-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2012 N 12-16/13516 решение Инспекции от 05.09.2012 N 16-23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-118).
ООО "Спецэнерго" обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решения Инспекции и Управления.
Решением Федеральной налоговой службы России от 21.03.2013 N СА-4-9/4884@ жалоба ООО "Спецэнерго" удовлетворена частично: решение Инспекции от 05.09.2012 N 16-23 и решение Управления от 16.11.2012 N 12-16/13516 изменены путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношения с ООО "Монолит" и ООО "Техномак", а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции N 16-23 от 05.09.2012 и решение Управления от 16.11.2012 N 12-16/13516 оставлены без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта выполнения работ ООО "ИСМП" и не доказала, что действия ООО "Спецэнерго" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период (в 3 и 4 квартале 2010 года) ООО "ИСМП" выполняло для ООО "Спецэнерго" проектные и строительно-монтажные работы.
Между ООО "Спецэнерго" (Заказчик) и ООО "ИСМП" (Подрядчик) заключены договора N 7/1 от 17.05.2010, N 8/1 от 17.05.2010, N 33/1 от 28.06.2010, N 34 от 28.06.2010, N 32/1 от 07.07.2010, N 36/1 от 22.07.2010, N 19/1 от 23.08.2010, N 1-20 от 30.08.2010, N 50/1 от 24.09.2010, N 26 от 24.09.2010, N 2-148 от 24.09.2010, N 55 от 15.12.2010 на выполнение проектных и монтажных работ (т. 4,6).
Указанные договора были заключены Обществом во исполнение договоров с ООО "Ивэлектроналадка".
В подтверждение произведенных ООО "ИСМП" работ Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 4, 6).
Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО "ИСМП" работ по договорам и их приемку Обществом. Работы, выполненные ООО "ИСМП", Обществом оприходованы и учтены в учете.
В последующем выполненные ООО "ИСМП" работы (услуги) приняты у Общества заказчиком ООО "Ивэлектроналадка". В последующем работы (услуги) приняты ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" у ООО "Ивэлектроналадка".
Оплата работ (услуг) произведена Обществом в безналичном порядке.
Довод Инспекции о том, что по состоянию на 31.12.2010 ООО "Спецэнерго" имело неоплаченной кредитовое сальдо перед ООО "ИСМП" в сумме 49 549 233 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлена карточка счета N 60 по ООО "ИСМП" за 2011 и 2012 годы, согласно которой задолженность Общества перед ООО "ИСМП" отсутствует (т. 8 л.д. 41-46). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленное налоговым органом экспертное заключение (т. 1 л.д. 121-148) и протоколы допроса, в том числе объяснения Завьялова А.А. (т. 3 л.д. 86), который является директором ООО "ИСМП", исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако протоколы допросов свидетелей достоверно не подтверждают того, что работники ООО "ИСМП" для выполнения спорных работ не привлекались. Заключение экспертизы содержит вероятностный вывод о подписании документов не Завьяловым А.А., следовательно, достоверно не подтверждает факта подписания документов неуполномоченным лицом.
Довод Инспекции о подписании договоров и первичных документов ранее даты регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица обоснованно расценен судом первой инстанции как наличие технической ошибки, поскольку в представленных Обществом документах указаны адреса заявителя и ООО "ИСМП", а также ИНН/ОГРН в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что работы по договорам, заключенным между Обществом и ООО "ИСМП" сданы заказчику (ОАО "Ивэлектроналадка") раньше, чем приняты от ООО "ИСМП". Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невыполнении работ ООО "ИСМП", поскольку условиями договоров между Обществом и ООО "ИСМП" установлено, что выполненные работы принимаются заказчиком в течение 10 рабочих дней, а акт о приемке работ подписывается в течение 5 дней.
Довод Инспекции о подтверждении факта выполнения всех работ сотрудниками ООО "Спецэнерго" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка объема выполненных работ и трудозатрат на выполнение данных работ налоговым органом не производилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 НК РФ к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.
Довод Инспекции об отсутствии у ООО "ИСМП" возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "ИСМП" третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО "ИСМП" зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.
Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла была быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагентах, усомниться в их деятельности, Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ИСМП" подтвержден материалами дела, спорные работы фактически выполнены указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом установлено несоответствие счета-фактуры от 05.07.2010 N 4 требованиям статьи 169 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности акта приемки от 05.07.2010 N 1. Следовательно, данные документы не могут подтверждать правомерность отнесения к затратам понесенных Обществом расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа доказательств нереальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация работ (услуг), их оплата) доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта приобретения работ (услуг) исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Исходя из положений статьи 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Однако в ходе проверки налоговой инспекцией вопрос реализации Обществом в адрес ОАО "Ивэлектроналадка" работ (услуг) не исследовался, соответствующие документы у налогоплательщика не запрашивались, в оспариваемом решении данные доводы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "Спецэнерго" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 по делу N А17-702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А17-702/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А17-702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Арефьевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 30.10.2013,
представителей ответчика - Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 по делу N А17-702/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ИНН: 3702015155, ОГРН: 1023700542623)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - ООО "Спецэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 N 16-23 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 317 131 рубль, НДС в сумме 10 185 418 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 573 118 рублей 90 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 4 296 531 рубля.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 заявленные требования ООО "Спецэнерго" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 05.09.2012 N 16-23 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 317 131 рубль, НДС в сумме 9 367 354 рублей, пени в общей сумме 4 428 662 рублей 11 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 132 918 рублей 20 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что контрагент Общества (ООО "ИСМП") не выполняло работ по договорам подряда на монтажные работы, а также по договорам на проектирование и разработку рабочей документации, заключенным во исполнение договоров Общества с ОАО "Ивэлектроналадка". Налоговый орган указывает, что часть договоров была заключена Обществом до момента регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица. Кроме того, ООО "ИСМП" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Монтажные работы выполнены Обществом самостоятельно.
Также Инспекция полагает, что при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "ИСМП".
Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2012 N 16-22 (т. 1 л.д. 73-105).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.09.2012 N 16-23 о привлечении ООО "Спецэнерго" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 29-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2012 N 12-16/13516 решение Инспекции от 05.09.2012 N 16-23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-118).
ООО "Спецэнерго" обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решения Инспекции и Управления.
Решением Федеральной налоговой службы России от 21.03.2013 N СА-4-9/4884@ жалоба ООО "Спецэнерго" удовлетворена частично: решение Инспекции от 05.09.2012 N 16-23 и решение Управления от 16.11.2012 N 12-16/13516 изменены путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношения с ООО "Монолит" и ООО "Техномак", а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции N 16-23 от 05.09.2012 и решение Управления от 16.11.2012 N 12-16/13516 оставлены без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта выполнения работ ООО "ИСМП" и не доказала, что действия ООО "Спецэнерго" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период (в 3 и 4 квартале 2010 года) ООО "ИСМП" выполняло для ООО "Спецэнерго" проектные и строительно-монтажные работы.
Между ООО "Спецэнерго" (Заказчик) и ООО "ИСМП" (Подрядчик) заключены договора N 7/1 от 17.05.2010, N 8/1 от 17.05.2010, N 33/1 от 28.06.2010, N 34 от 28.06.2010, N 32/1 от 07.07.2010, N 36/1 от 22.07.2010, N 19/1 от 23.08.2010, N 1-20 от 30.08.2010, N 50/1 от 24.09.2010, N 26 от 24.09.2010, N 2-148 от 24.09.2010, N 55 от 15.12.2010 на выполнение проектных и монтажных работ (т. 4,6).
Указанные договора были заключены Обществом во исполнение договоров с ООО "Ивэлектроналадка".
В подтверждение произведенных ООО "ИСМП" работ Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 4, 6).
Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО "ИСМП" работ по договорам и их приемку Обществом. Работы, выполненные ООО "ИСМП", Обществом оприходованы и учтены в учете.
В последующем выполненные ООО "ИСМП" работы (услуги) приняты у Общества заказчиком ООО "Ивэлектроналадка". В последующем работы (услуги) приняты ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" у ООО "Ивэлектроналадка".
Оплата работ (услуг) произведена Обществом в безналичном порядке.
Довод Инспекции о том, что по состоянию на 31.12.2010 ООО "Спецэнерго" имело неоплаченной кредитовое сальдо перед ООО "ИСМП" в сумме 49 549 233 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлена карточка счета N 60 по ООО "ИСМП" за 2011 и 2012 годы, согласно которой задолженность Общества перед ООО "ИСМП" отсутствует (т. 8 л.д. 41-46). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленное налоговым органом экспертное заключение (т. 1 л.д. 121-148) и протоколы допроса, в том числе объяснения Завьялова А.А. (т. 3 л.д. 86), который является директором ООО "ИСМП", исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако протоколы допросов свидетелей достоверно не подтверждают того, что работники ООО "ИСМП" для выполнения спорных работ не привлекались. Заключение экспертизы содержит вероятностный вывод о подписании документов не Завьяловым А.А., следовательно, достоверно не подтверждает факта подписания документов неуполномоченным лицом.
Довод Инспекции о подписании договоров и первичных документов ранее даты регистрации ООО "ИСМП" в качестве юридического лица обоснованно расценен судом первой инстанции как наличие технической ошибки, поскольку в представленных Обществом документах указаны адреса заявителя и ООО "ИСМП", а также ИНН/ОГРН в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что работы по договорам, заключенным между Обществом и ООО "ИСМП" сданы заказчику (ОАО "Ивэлектроналадка") раньше, чем приняты от ООО "ИСМП". Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невыполнении работ ООО "ИСМП", поскольку условиями договоров между Обществом и ООО "ИСМП" установлено, что выполненные работы принимаются заказчиком в течение 10 рабочих дней, а акт о приемке работ подписывается в течение 5 дней.
Довод Инспекции о подтверждении факта выполнения всех работ сотрудниками ООО "Спецэнерго" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка объема выполненных работ и трудозатрат на выполнение данных работ налоговым органом не производилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 НК РФ к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.
Довод Инспекции об отсутствии у ООО "ИСМП" возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "ИСМП" третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО "ИСМП" зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.
Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла была быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагентах, усомниться в их деятельности, Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ИСМП" подтвержден материалами дела, спорные работы фактически выполнены указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом установлено несоответствие счета-фактуры от 05.07.2010 N 4 требованиям статьи 169 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности акта приемки от 05.07.2010 N 1. Следовательно, данные документы не могут подтверждать правомерность отнесения к затратам понесенных Обществом расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа доказательств нереальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация работ (услуг), их оплата) доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта приобретения работ (услуг) исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Исходя из положений статьи 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Однако в ходе проверки налоговой инспекцией вопрос реализации Обществом в адрес ОАО "Ивэлектроналадка" работ (услуг) не исследовался, соответствующие документы у налогоплательщика не запрашивались, в оспариваемом решении данные доводы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "Спецэнерго" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 по делу N А17-702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)