Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Агафонов А.В. по доверенности от 02.04.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Семенова Н.И. по доверенности от 05.03.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 января 2014 года по делу N А27-14929/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 1034238001820, ИНН 4238014536, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Северное ш, 30, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., Новокузнецк г, Кутузова ул, 35)
о признании недействительным решения от 02.10.2013 N 12332/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.10.2013 N 12332/1.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТаронСтройСервис".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения
В судебном заседании представитель Инспекции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: решения от 02.10.2013 года, инкассовых поручений N 12750, N 12751, отзыва от 01.11.2013 года, копии почтовой квитанции, сопроводительного письма от 08.10.2013 года, сопроводительного письма от 18.11.2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТаронСтройСервис", по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.12.2010 года N 10дсп и принято решение от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении ООО "ТаронСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в сумме 835 797,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 392 970,60 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 4 178 986 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 134 234 рубля и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 589 711,67 рублей.
По результатам налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 15.03.2011 года N 256.
Не согласившись с указанным решением ООО "ТаронСтройСервис" оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года по делу N А27-4057/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 648 242 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 101 262 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-4057/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2011 года, прекратили свое действие 14.11.2011 года (вступление в законную силу решения суда от 29.08.2011 года), Инспекция 19.12.2011 года приняла решение N 12332 о взыскании с Общества спорных сумм налогов, пеней, штрафов (с учетом частичного удовлетворения требований общества решением суда от 29.08.2011 года).
В связи с тем, что данное решение выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, ООО "ТаронСтройСервис" обратилось в арбитражный с заявлением о признании его недействительным (дело N А27-2870/2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-2870/2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-2870/2012 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2011 года N 12332 признано недействительным.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-4057/2011, отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.
Оспариваемое в настоящем деле решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 12332/1 вынесено 02.10.2013 года, после отмены обеспечительных мер по делу N А27-4057/2011.
Таким образом, считая, что оспариваемое решение о взыскании принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и является повторным, ООО "ТаронСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).
С учетом изложенного выше, из анализа статей 45 - 48, 69, 70 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о взыскании от 02.10.2013 года N 12332/1 явилось неисполнение Обществом требования от 15.03.2011 года N 256.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-4057/2011, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу, отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры действовали с 31.03.2011 года по 19.09.2013 года.
Решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 года N 12332, принятое в период действия обеспечительных мер, в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 31.12.2010 года N 10/1, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года по делу N А27-2870/2012.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 года N 12332 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 года N 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013 года N 12332/1, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в требовании от 15.03.2011 года N 256. Принятием оспариваемого решения о взыскании от 02.10.2013 года N 12332/1 налоговым органом предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов.
Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание задолженности Инспекцией ранее использовано и начатая процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств признана незаконной судебным актом по делу N А27-2870/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано арбитражным судом недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.
Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергнутых Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 168 АПК РФ решил вопрос об отмене обеспечения иска, в связи с чем доводы апеллянта в данной части несостоятельны. При этом принятое судом первой инстанции решение (в том числе и в отношении обеспечительных мер), в случае его оставления без изменения апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 года по делу N А27-14929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14929/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А27-14929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Агафонов А.В. по доверенности от 02.04.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Семенова Н.И. по доверенности от 05.03.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 января 2014 года по делу N А27-14929/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 1034238001820, ИНН 4238014536, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Северное ш, 30, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., Новокузнецк г, Кутузова ул, 35)
о признании недействительным решения от 02.10.2013 N 12332/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.10.2013 N 12332/1.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТаронСтройСервис".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения
В судебном заседании представитель Инспекции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: решения от 02.10.2013 года, инкассовых поручений N 12750, N 12751, отзыва от 01.11.2013 года, копии почтовой квитанции, сопроводительного письма от 08.10.2013 года, сопроводительного письма от 18.11.2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТаронСтройСервис", по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.12.2010 года N 10дсп и принято решение от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении ООО "ТаронСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в сумме 835 797,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 392 970,60 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 4 178 986 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 134 234 рубля и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 589 711,67 рублей.
По результатам налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 15.03.2011 года N 256.
Не согласившись с указанным решением ООО "ТаронСтройСервис" оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года по делу N А27-4057/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 648 242 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 101 262 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-4057/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2011 года, прекратили свое действие 14.11.2011 года (вступление в законную силу решения суда от 29.08.2011 года), Инспекция 19.12.2011 года приняла решение N 12332 о взыскании с Общества спорных сумм налогов, пеней, штрафов (с учетом частичного удовлетворения требований общества решением суда от 29.08.2011 года).
В связи с тем, что данное решение выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, ООО "ТаронСтройСервис" обратилось в арбитражный с заявлением о признании его недействительным (дело N А27-2870/2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-2870/2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-2870/2012 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2011 года N 12332 признано недействительным.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-4057/2011, отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.
Оспариваемое в настоящем деле решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 12332/1 вынесено 02.10.2013 года, после отмены обеспечительных мер по делу N А27-4057/2011.
Таким образом, считая, что оспариваемое решение о взыскании принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и является повторным, ООО "ТаронСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).
С учетом изложенного выше, из анализа статей 45 - 48, 69, 70 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о взыскании от 02.10.2013 года N 12332/1 явилось неисполнение Обществом требования от 15.03.2011 года N 256.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-4057/2011, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 года N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу, отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры действовали с 31.03.2011 года по 19.09.2013 года.
Решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 года N 12332, принятое в период действия обеспечительных мер, в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 31.12.2010 года N 10/1, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года по делу N А27-2870/2012.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 года N 12332 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 года N 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013 года N 12332/1, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в требовании от 15.03.2011 года N 256. Принятием оспариваемого решения о взыскании от 02.10.2013 года N 12332/1 налоговым органом предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов.
Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание задолженности Инспекцией ранее использовано и начатая процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств признана незаконной судебным актом по делу N А27-2870/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано арбитражным судом недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.
Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергнутых Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 168 АПК РФ решил вопрос об отмене обеспечения иска, в связи с чем доводы апеллянта в данной части несостоятельны. При этом принятое судом первой инстанции решение (в том числе и в отношении обеспечительных мер), в случае его оставления без изменения апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 года по делу N А27-14929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)