Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-2843/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1063616012019; ИНН 3616010308) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании недействительным (в части) решения от 27.12.2013 N 10-39/41,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Богомоловой А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ВОРОНЕЖ": Бащевой Г.Т., представителя по доверенности от 11.10.2013; Неповинных Л.В., представителя по доверенности от 08.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (далее - общество "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 10-39/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 713,22 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 855 237 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 276 186 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 423 498,83 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 399 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.12.2013 N 10-39/41 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части и с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая необоснованными выводы суда области о том, что в выставленных счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") от 30.12.2011 N 162, от 29.03.2012 N 45, от 30.06.2012 N 64, от 05.09.2012 N 0000212 указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяло идентифицировать его, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, инспекция указывает, что юридическим адресом общества "Варяг" является 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 100, стр. 1. Счета-фактуры, выставленные по договорам поставки б/н от 08.11.2011 и N 1/02 от 16.02.2012, подписаны за руководителя и главного бухгалтера Камковой О.Н., которая в соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании значится руководителем и учредителем общества "Варяг".
Тем не менее, согласно информации, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, Камкова О.Н. умерла 09.11.2011 в г. Воскресенске Московской области, то есть спорные счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны неуполномоченным на то неизвестным лицом.
Кроме того, инспекция указывает, что общество "Варяг" не находится по адресу регистрации, не имеет единоличного исполнительного органа в лице директора, у него отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, необходимый управленческий и технический персонал, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, оплата за приобретение стекла, реализованного обществу "ГЛАСС ВОРОНЕЖ". Сделки с обществом "Варяг" носят эпизодический характер, оплата поставок на момент проведения проверки не произведена в полном объеме.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ".
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По мнению общества, суд области пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций по поставке обществом "Варяг" в адрес общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" листового стекла, поскольку товар был реально получен, принят к учету, оплачивался в безналичном порядке, а представленные первичные документы позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик указывает, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договоров руководителем общества "Варяг" значилась Камкова О.Н., общество было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, осуществляло хозяйственную деятельность и представляло соответствующую отчетность, то есть контрагент налогоплательщика продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.
Также общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как при установлении договорных отношений с обществом "Варяг" им были запрошены копии уставных и регистрационных документов, а также проверена его правоспособность посредством сети "Интернет". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Варяг" как на момент установления с ним договорных отношений, так и в настоящее время значилась и значится Камкова О.Н.
В указанной связи, как считает общество "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", у него не имелось оснований усомниться в правоспособности общества "Варяг" и в наличии полномочий на подписание от его имени договоров и соответствующих документов на отгрузку товара.
При этом, как указывает налогоплательщик, документы от имени общества "Варяг" доставлялись ему нарочным с товаром уже подписанными, что также не давало оснований для сомнений в них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.11.2013 N 10-39/31.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.12.2013 N 10-39/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 769 713 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 771 741 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 85 749 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 111 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 632 256 руб.
Также обществу "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб., разбитый по соответствующим кварталам, налог на прибыль за 2011 - 2012 годы в бюджет субъекта в сумме 3 858 705 руб. и налог на прибыль за 2011 - 2012 годы в федеральный бюджет в сумме 428 746 руб., а всего - в сумме 4 287 451 руб., а также налог на имущество в сумме 555 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 27.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 399 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 381 390 руб. и в федеральный бюджет в сумме 42 380 руб., а всего - 423 770 руб., а также по налогу на имущество в сумме 41 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 59 374 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных затрат по товарам, приобретенным у общества "Варяг", в отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке стекла листового указанным контрагентом.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 26.02.2014 N 15-2-18/03385@ оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о привлечении к ответственности от 27.12.2013 N 10-39/41 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 713,22 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 855 237 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 276 186 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 423 498,83 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 399 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 01.07.2014).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" является производство полых стеклянных изделий, дополнительными видами деятельности, в том числе, является производство прочих изделий из стекла и оптовая торговля материалами для остекления.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (покупатель) заключило договор поставки от 08.11.2011, предметом которого являлось приобретение у общества "Варяг" (поставщик) стекла листового полированного марки М1 толщиной 4 мм размером 3210x2250 мм, предприятием-изготовителем которого является открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" (т. 3 л.д. 29-31).
Как следует из текста данного договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком по заявкам, предоставляемым покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика на франко-склад покупателя. При этом моментом исполнения обязательств поставщика и перехода права собственности на товар к покупателю считается момент доставки товара грузополучателю или сдачи его транспортной организации для доставки грузополучателю (пункты 1.3, 2.4 и 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра стекла составляет 145 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата товара производится с отсрочкой платежа до 60 банковских дней от даты поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной на расчетный счет поставщика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2).
Заключенный впоследствии договор поставки от 16.02.2012 N 1/02 о поставке стекла листового полированного марки М1 толщиной 4 мм размером 3210x2250 мм, произведенного открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло", содержал аналогичные условия, за исключением стоимости одного квадратного метра стекла (т. 3 л.д. 32-34).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, стоимость одного квадратного метра стекла составила 147,74 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В доказательство исполнения договоров поставки обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры от 30.12.2011 N 162 на сумму 6 062 394,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 924 772,11 руб., от 29.03.2012 N 45 на сумму 6 050 000 руб., в том числе налог 922 881 руб., от 30.06.2012 N 64 на сумму 5 894 330 руб., в том числе налог 899 135 руб., от 05.09.2012 N 0000212 на сумму 7 222 770 руб., в том числе налог 1 101 778 руб.
Товар по перечисленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 31.12.2011 N 162 на сумму 6 062 395 руб., от 29.03.2012 N 45 на сумму 6 050 000 руб., от 30.06.2012 N 8163593 на сумму 5 894 330 руб., от 05.09.2012 N 0000212 на сумму 7 222 770 руб., и отражен последним в книге покупок за соответствующие периоды.
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" обществу "Варяг" поставленного стекла листового в соответствии с условиями договоров платежными поручениями от 27.06.2012 N 1300 на сумму 300 000 руб., от 02.07.2012 N 1348 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2012 N 1406 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2012 N 1534 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2012 N 1657 на сумму 500 000 руб., от 13.08.2012 N 1732 на сумму 500 000 руб., от 20.08.2012 N 1803 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2012 N 1898 на сумму 500 000 руб., от 05.09.2012 N 1955 на сумму 500 000 руб., от 12.09.2012 N 2008 на сумму 500 000 руб., от 12.10.2012 N 2233 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2012 N 2447 на сумму 450 000 руб., от 01.11.2012 N 2467 на сумму 800 000 руб., от 01.11.2012 N 2466 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2013 N 156 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2013 N 218 на сумму 950 000 руб., от 12.02.2013 N 255 на сумму 950 000 руб., от 13.02.2013 N 261 на сумму 1 000 000 руб., от 05.04.2013 N 662 на сумму 2 000 000 руб., от 10.04.2013 N 714 на сумму 1 920 000 руб., от 15.04.2013 N 752 на сумму 1 800 000 руб., от 19.04.2013 N 799 на сумму 1 900 000 руб., от 25.04.2013 N 851 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2013 N 986 на сумму 2 000 000 руб., от 25.06.2013 N 1337 на сумму 1 909 494,5 руб., от 01.07.2013 N 1383 на сумму 900 000 руб., от 09.07.2013 N 1459 на сумму 800 000 руб., от 10.07.2013 N 1476 на сумму 300 000 руб.
Указанные платежные поручения содержат ссылку на соответствующий договор поставки и имеют отметку об исполнении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в г. Воронеже, с удостоверенной электронно-цифровой подписью.
Из имеющихся в материалах дела приказов по складу материалов следует, что поступающие на склад материалы принимались к складскому учету и хранению за подписью начальника снабжения общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (т. 1 л.д. 109-182).
Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке стекла, как это следует из текста решения инспекции, сделан налоговым органом на основании данных территориального пункта управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в Злынковском районе об уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации в связи со смертью владельца, а также свидетельства о смерти 09.11.2011 Камковой О.Н. в г. Воскресенске Московской области.
Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.
Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода об отсутствии реальной поставки обществом "Варяг" листового стекла носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" хозяйственных операций с обществом "Варяг", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Варяг".
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что первый договор поставки со спорным контрагентом был заключен обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" 08.11.2011.
Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Камковой О.Н. генеральным директором общества "Варяг" внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 28.04.2011. Смерть физического лица, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, наступила 09.11.2011, то есть на момент заключения первого из спорных договоров указанное лицо являлось руководителем общества "Варяг", обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.
При заключении договора общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует информация, негативно характеризующая общество "Варяг", на которую налоговый орган ссылается в настоящем деле.
В материалы дела налогоплательщиком представлено письмо общества "Варяг" от 18.11.2011, подписанное по доверенности представителем общества Свечкеревым, направленное на запрос от 04.11.2011, которым контрагент представил в распоряжение налогоплательщика копию устава общества "Варяг", заверенную межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, а также копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, протокола от 20.04.2011 N 1 заседания общего собрания учредителей общества "Варяг", а также приказ от 28.04.2011 N 1 "О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера".
Из указанных документов следует, что общество "Варяг" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, ему присвоены государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); директором и главным бухгалтером общества "Варяг" является Камкова О.Н.
Согласно пояснениям директора общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" Федотова А.В., хозяйственные отношения с обществом "Варяг" были установлены в 2011 году на выставке "Мир стекла" в г. Москве. Подписанный директором названной организации договор на поставку стекла был получен по почте.
По данным сайта http://www.mirstekla-expo.ru в выставочном комплексе закрытого акционерного общества "Экспоцентр" в период с 06.06.2011 по 09.06.2011 проходила 13-я международная выставка "Мир стекла 2011", участниками или посетителями которой могли быть как руководитель общества "Варяг", так и руководитель общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", что не проверялось и не опровергнуто налоговым органом.
Следовательно, на момент установления договорных отношений сообществом "Варяг" у налогоплательщика не имелось оснований подвергнуть сомнению наличие у названного общества гражданской правоспособности для участия в хозяйственном обороте, а у его руководителя Камковой О.Н. - полномочий заключать от имени общества гражданско-правовые сделки и подписывать соответствующие документы.
Последующая смерть Камковой О.Н., так же как и те обстоятельства, что лицо, являвшееся, в соответствии с протоколом от 20.04.2011 N 1, наряду с Камковой О.Н. учредителем общества "Варяг" и заявителем при его регистрации - Филинов Г.П., отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества, равно как и отсутствие у общества имущества, транспортных средств и отсутствие его по адресу государственной регистрации по состоянию на 08.11.2013, не могут, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, свидетельствовать о недобросовестности общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" и о необоснованном получении им налоговой выгоды, так как доказательств того, что оно было осведомлено обо всех указанных обстоятельствах и действовало при совершении сделки исключительно из соображений получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2011-2012 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между обществами "Варяг" и "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" обществу "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" должно было стать известно о нарушениях, допущенных при регистрации общества "Варяг", о смерти руководителя общества "Варяг" и о подписании после даты 09.11.2011 счетов-фактур, выставленных названной организацией, неуполномоченным лицом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Варяг", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обществом "Варяг" своих налоговых обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.
Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, добытые самим налоговым органом при проведении мероприятий встречного налогового контроля, свидетельствующие о том, что обществом "Варяг" в период 2011 - 2012 годы осуществлялась хозяйственная деятельность и представлялась налоговому органу соответствующая налоговая отчетность.
В частности, в деле имеются копии налоговых деклараций общества "Варяг" по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, представленных им в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, в которых отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Так, за 4 квартал 2011 года в декларации отражена реализация на сумму 58 434 916 руб., с которой исчислен налог в сумме 10 518 285 руб.; с учетом налогового вычета 10 514 258 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 4 027 руб. За 1 квартал 2012 года с налоговой базы 36 905 713 руб. исчислен налог в сумме 6 643 028 руб.; с учетом налогового вычета в сумме 6 639 541 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 4877 руб. За 2 квартал 2012 года с налоговой базы 38 260 882 руб. исчислен налог в сумме 6 886 959 руб.; с учетом вычета в сумме 6 883 945 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 014 руб. За 3 квартал 2012 года в налоговой декларации отражен оборот в сумме 28 653 605 руб., с которого исчислен налог в сумме 5 157 649 руб.; с учетом вычета в сумме 5 154 954 руб. к уплате в бюджет начислен налог в сумме 2 695 руб.
Изложенное свидетельствует об осуществлении обществом "Варяг" реальной хозяйственной деятельности в периоде его взаимодействия с обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" и об исполнении им своих налоговых обязанностей.
Кроме того, как обоснованно отметил суд области, уже в 2013 году по требованию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 от 23.06.2013 N 23-05/41784/с, направленному на основании поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 06.06.2013 N 615, обществом "Варяг" с сопроводительным письмо от 01.07.2013 N 145 были представлены документы по взаимоотношениям с обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, по своему содержанию идентичные представленным налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов и права на налоговые вычеты.
Следует отметить также, что все расчеты за поставленные товары осуществлялись в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет общества "Варяг" в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" г. Москва.
Таким образом, обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" представлены налоговому органу и суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им стекла листового у общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" стекла листового у общества "Варяг".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения стекла у общества "Варяг" и последующего его использования в деятельности по извлечению дохода.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Варяг", в связи с чем доначисление ему 4 276 186 руб. налога на прибыль и 3 848 566 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
Перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 27.12.2013 N 10-39/41 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 276 186 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 560 399 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 423 498,83 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 855 237 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 769 713,22 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-2843/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014) законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-2843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-2843/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А14-2843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-2843/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1063616012019; ИНН 3616010308) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании недействительным (в части) решения от 27.12.2013 N 10-39/41,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Богомоловой А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ВОРОНЕЖ": Бащевой Г.Т., представителя по доверенности от 11.10.2013; Неповинных Л.В., представителя по доверенности от 08.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (далее - общество "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 10-39/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 713,22 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 855 237 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 276 186 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 423 498,83 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 399 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.12.2013 N 10-39/41 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части и с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая необоснованными выводы суда области о том, что в выставленных счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") от 30.12.2011 N 162, от 29.03.2012 N 45, от 30.06.2012 N 64, от 05.09.2012 N 0000212 указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяло идентифицировать его, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, инспекция указывает, что юридическим адресом общества "Варяг" является 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 100, стр. 1. Счета-фактуры, выставленные по договорам поставки б/н от 08.11.2011 и N 1/02 от 16.02.2012, подписаны за руководителя и главного бухгалтера Камковой О.Н., которая в соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании значится руководителем и учредителем общества "Варяг".
Тем не менее, согласно информации, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, Камкова О.Н. умерла 09.11.2011 в г. Воскресенске Московской области, то есть спорные счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны неуполномоченным на то неизвестным лицом.
Кроме того, инспекция указывает, что общество "Варяг" не находится по адресу регистрации, не имеет единоличного исполнительного органа в лице директора, у него отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, необходимый управленческий и технический персонал, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, оплата за приобретение стекла, реализованного обществу "ГЛАСС ВОРОНЕЖ". Сделки с обществом "Варяг" носят эпизодический характер, оплата поставок на момент проведения проверки не произведена в полном объеме.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ".
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По мнению общества, суд области пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций по поставке обществом "Варяг" в адрес общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" листового стекла, поскольку товар был реально получен, принят к учету, оплачивался в безналичном порядке, а представленные первичные документы позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик указывает, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договоров руководителем общества "Варяг" значилась Камкова О.Н., общество было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, осуществляло хозяйственную деятельность и представляло соответствующую отчетность, то есть контрагент налогоплательщика продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.
Также общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как при установлении договорных отношений с обществом "Варяг" им были запрошены копии уставных и регистрационных документов, а также проверена его правоспособность посредством сети "Интернет". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Варяг" как на момент установления с ним договорных отношений, так и в настоящее время значилась и значится Камкова О.Н.
В указанной связи, как считает общество "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", у него не имелось оснований усомниться в правоспособности общества "Варяг" и в наличии полномочий на подписание от его имени договоров и соответствующих документов на отгрузку товара.
При этом, как указывает налогоплательщик, документы от имени общества "Варяг" доставлялись ему нарочным с товаром уже подписанными, что также не давало оснований для сомнений в них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.11.2013 N 10-39/31.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.12.2013 N 10-39/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 769 713 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 771 741 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 85 749 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 111 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 632 256 руб.
Также обществу "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб., разбитый по соответствующим кварталам, налог на прибыль за 2011 - 2012 годы в бюджет субъекта в сумме 3 858 705 руб. и налог на прибыль за 2011 - 2012 годы в федеральный бюджет в сумме 428 746 руб., а всего - в сумме 4 287 451 руб., а также налог на имущество в сумме 555 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 27.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 399 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 381 390 руб. и в федеральный бюджет в сумме 42 380 руб., а всего - 423 770 руб., а также по налогу на имущество в сумме 41 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 59 374 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных затрат по товарам, приобретенным у общества "Варяг", в отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке стекла листового указанным контрагентом.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 26.02.2014 N 15-2-18/03385@ оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о привлечении к ответственности от 27.12.2013 N 10-39/41 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 713,22 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 855 237 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 276 186 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 423 498,83 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 399 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 01.07.2014).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" является производство полых стеклянных изделий, дополнительными видами деятельности, в том числе, является производство прочих изделий из стекла и оптовая торговля материалами для остекления.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (покупатель) заключило договор поставки от 08.11.2011, предметом которого являлось приобретение у общества "Варяг" (поставщик) стекла листового полированного марки М1 толщиной 4 мм размером 3210x2250 мм, предприятием-изготовителем которого является открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" (т. 3 л.д. 29-31).
Как следует из текста данного договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком по заявкам, предоставляемым покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика на франко-склад покупателя. При этом моментом исполнения обязательств поставщика и перехода права собственности на товар к покупателю считается момент доставки товара грузополучателю или сдачи его транспортной организации для доставки грузополучателю (пункты 1.3, 2.4 и 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра стекла составляет 145 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата товара производится с отсрочкой платежа до 60 банковских дней от даты поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной на расчетный счет поставщика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2).
Заключенный впоследствии договор поставки от 16.02.2012 N 1/02 о поставке стекла листового полированного марки М1 толщиной 4 мм размером 3210x2250 мм, произведенного открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло", содержал аналогичные условия, за исключением стоимости одного квадратного метра стекла (т. 3 л.д. 32-34).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, стоимость одного квадратного метра стекла составила 147,74 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В доказательство исполнения договоров поставки обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры от 30.12.2011 N 162 на сумму 6 062 394,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 924 772,11 руб., от 29.03.2012 N 45 на сумму 6 050 000 руб., в том числе налог 922 881 руб., от 30.06.2012 N 64 на сумму 5 894 330 руб., в том числе налог 899 135 руб., от 05.09.2012 N 0000212 на сумму 7 222 770 руб., в том числе налог 1 101 778 руб.
Товар по перечисленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 31.12.2011 N 162 на сумму 6 062 395 руб., от 29.03.2012 N 45 на сумму 6 050 000 руб., от 30.06.2012 N 8163593 на сумму 5 894 330 руб., от 05.09.2012 N 0000212 на сумму 7 222 770 руб., и отражен последним в книге покупок за соответствующие периоды.
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" обществу "Варяг" поставленного стекла листового в соответствии с условиями договоров платежными поручениями от 27.06.2012 N 1300 на сумму 300 000 руб., от 02.07.2012 N 1348 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2012 N 1406 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2012 N 1534 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2012 N 1657 на сумму 500 000 руб., от 13.08.2012 N 1732 на сумму 500 000 руб., от 20.08.2012 N 1803 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2012 N 1898 на сумму 500 000 руб., от 05.09.2012 N 1955 на сумму 500 000 руб., от 12.09.2012 N 2008 на сумму 500 000 руб., от 12.10.2012 N 2233 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2012 N 2447 на сумму 450 000 руб., от 01.11.2012 N 2467 на сумму 800 000 руб., от 01.11.2012 N 2466 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2013 N 156 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2013 N 218 на сумму 950 000 руб., от 12.02.2013 N 255 на сумму 950 000 руб., от 13.02.2013 N 261 на сумму 1 000 000 руб., от 05.04.2013 N 662 на сумму 2 000 000 руб., от 10.04.2013 N 714 на сумму 1 920 000 руб., от 15.04.2013 N 752 на сумму 1 800 000 руб., от 19.04.2013 N 799 на сумму 1 900 000 руб., от 25.04.2013 N 851 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2013 N 986 на сумму 2 000 000 руб., от 25.06.2013 N 1337 на сумму 1 909 494,5 руб., от 01.07.2013 N 1383 на сумму 900 000 руб., от 09.07.2013 N 1459 на сумму 800 000 руб., от 10.07.2013 N 1476 на сумму 300 000 руб.
Указанные платежные поручения содержат ссылку на соответствующий договор поставки и имеют отметку об исполнении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в г. Воронеже, с удостоверенной электронно-цифровой подписью.
Из имеющихся в материалах дела приказов по складу материалов следует, что поступающие на склад материалы принимались к складскому учету и хранению за подписью начальника снабжения общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" (т. 1 л.д. 109-182).
Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке стекла, как это следует из текста решения инспекции, сделан налоговым органом на основании данных территориального пункта управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в Злынковском районе об уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации в связи со смертью владельца, а также свидетельства о смерти 09.11.2011 Камковой О.Н. в г. Воскресенске Московской области.
Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.
Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода об отсутствии реальной поставки обществом "Варяг" листового стекла носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" хозяйственных операций с обществом "Варяг", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Варяг".
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что первый договор поставки со спорным контрагентом был заключен обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" 08.11.2011.
Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Камковой О.Н. генеральным директором общества "Варяг" внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 28.04.2011. Смерть физического лица, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, наступила 09.11.2011, то есть на момент заключения первого из спорных договоров указанное лицо являлось руководителем общества "Варяг", обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.
При заключении договора общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует информация, негативно характеризующая общество "Варяг", на которую налоговый орган ссылается в настоящем деле.
В материалы дела налогоплательщиком представлено письмо общества "Варяг" от 18.11.2011, подписанное по доверенности представителем общества Свечкеревым, направленное на запрос от 04.11.2011, которым контрагент представил в распоряжение налогоплательщика копию устава общества "Варяг", заверенную межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, а также копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, протокола от 20.04.2011 N 1 заседания общего собрания учредителей общества "Варяг", а также приказ от 28.04.2011 N 1 "О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера".
Из указанных документов следует, что общество "Варяг" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, ему присвоены государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); директором и главным бухгалтером общества "Варяг" является Камкова О.Н.
Согласно пояснениям директора общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" Федотова А.В., хозяйственные отношения с обществом "Варяг" были установлены в 2011 году на выставке "Мир стекла" в г. Москве. Подписанный директором названной организации договор на поставку стекла был получен по почте.
По данным сайта http://www.mirstekla-expo.ru в выставочном комплексе закрытого акционерного общества "Экспоцентр" в период с 06.06.2011 по 09.06.2011 проходила 13-я международная выставка "Мир стекла 2011", участниками или посетителями которой могли быть как руководитель общества "Варяг", так и руководитель общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", что не проверялось и не опровергнуто налоговым органом.
Следовательно, на момент установления договорных отношений сообществом "Варяг" у налогоплательщика не имелось оснований подвергнуть сомнению наличие у названного общества гражданской правоспособности для участия в хозяйственном обороте, а у его руководителя Камковой О.Н. - полномочий заключать от имени общества гражданско-правовые сделки и подписывать соответствующие документы.
Последующая смерть Камковой О.Н., так же как и те обстоятельства, что лицо, являвшееся, в соответствии с протоколом от 20.04.2011 N 1, наряду с Камковой О.Н. учредителем общества "Варяг" и заявителем при его регистрации - Филинов Г.П., отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества, равно как и отсутствие у общества имущества, транспортных средств и отсутствие его по адресу государственной регистрации по состоянию на 08.11.2013, не могут, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, свидетельствовать о недобросовестности общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" и о необоснованном получении им налоговой выгоды, так как доказательств того, что оно было осведомлено обо всех указанных обстоятельствах и действовало при совершении сделки исключительно из соображений получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2011-2012 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между обществами "Варяг" и "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" обществу "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" должно было стать известно о нарушениях, допущенных при регистрации общества "Варяг", о смерти руководителя общества "Варяг" и о подписании после даты 09.11.2011 счетов-фактур, выставленных названной организацией, неуполномоченным лицом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Варяг", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обществом "Варяг" своих налоговых обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.
Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, добытые самим налоговым органом при проведении мероприятий встречного налогового контроля, свидетельствующие о том, что обществом "Варяг" в период 2011 - 2012 годы осуществлялась хозяйственная деятельность и представлялась налоговому органу соответствующая налоговая отчетность.
В частности, в деле имеются копии налоговых деклараций общества "Варяг" по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, представленных им в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, в которых отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Так, за 4 квартал 2011 года в декларации отражена реализация на сумму 58 434 916 руб., с которой исчислен налог в сумме 10 518 285 руб.; с учетом налогового вычета 10 514 258 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 4 027 руб. За 1 квартал 2012 года с налоговой базы 36 905 713 руб. исчислен налог в сумме 6 643 028 руб.; с учетом налогового вычета в сумме 6 639 541 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 4877 руб. За 2 квартал 2012 года с налоговой базы 38 260 882 руб. исчислен налог в сумме 6 886 959 руб.; с учетом вычета в сумме 6 883 945 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 014 руб. За 3 квартал 2012 года в налоговой декларации отражен оборот в сумме 28 653 605 руб., с которого исчислен налог в сумме 5 157 649 руб.; с учетом вычета в сумме 5 154 954 руб. к уплате в бюджет начислен налог в сумме 2 695 руб.
Изложенное свидетельствует об осуществлении обществом "Варяг" реальной хозяйственной деятельности в периоде его взаимодействия с обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" и об исполнении им своих налоговых обязанностей.
Кроме того, как обоснованно отметил суд области, уже в 2013 году по требованию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 от 23.06.2013 N 23-05/41784/с, направленному на основании поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 06.06.2013 N 615, обществом "Варяг" с сопроводительным письмо от 01.07.2013 N 145 были представлены документы по взаимоотношениям с обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, по своему содержанию идентичные представленным налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов и права на налоговые вычеты.
Следует отметить также, что все расчеты за поставленные товары осуществлялись в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет общества "Варяг" в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" г. Москва.
Таким образом, обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" представлены налоговому органу и суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им стекла листового у общества "ГЛАСС ВОРОНЕЖ", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" стекла листового у общества "Варяг".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения стекла у общества "Варяг" и последующего его использования в деятельности по извлечению дохода.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "ГЛАСС ВОРОНЕЖ" документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Варяг", в связи с чем доначисление ему 4 276 186 руб. налога на прибыль и 3 848 566 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
Перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 27.12.2013 N 10-39/41 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 276 186 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 566 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 560 399 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 423 498,83 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 855 237 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 769 713,22 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-2843/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014) законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-2843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)