Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Комакина Н.В.- представитель по доверенности
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Ирида", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2006 г. по делу N А65-21851/2006, (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирида", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
- к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск;
- об обжаловании Постановления от 21.09.06 N 249/07 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирида", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 21.09.06 N 249/07 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ирида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ирида" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года налоговым органом проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего Обществу, расположенному по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 62, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.
Заявителем допущено нарушение пункта 141 раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, а именно: на момент проверки торговой точки на находящуюся в реализации алкогольную продукцию - водка "Пшеничная" емкостью 0,1 л., дата розлива 31.03.2006 г., производства Бугульминского ЛВЗ - отсутствовал ценник с указанием наименования продукции и цены.
По результатам проверки составлен протокол от 14 сентября 2006 года N 249/07 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15). Данный протокол и приложенные к нему документы рассмотрены 21 сентября 2006 года Временным исполняющим обязанности руководителя налогового органа и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 249/07 о привлечении ООО "Ирида" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 16-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Положениями пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 08.02.06 г.).
При этом на продавца возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного взыскания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 141 (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения постановления) раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом осмотра N 027358 от 04.09.2006 г., протоколом об административном правонарушении N 249/07 от 14.09.2006 г., составленным в присутствии законного представителя заявителя.
Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания налоговым органом учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ.
При привлечении Общества к административной ответственности нарушений норм КоАП РФ налоговым органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все меры для соблюдения законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Работники юридического лица или предпринимателя осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты от имени данного юридического лица или предпринимателя. Торговля алкогольной продукцией без ценников свидетельствует о недостаточном контроле со стороны заявителя за действиями своих работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что продавец по невнимательности выставил указанную выше водку в один ряд с алкогольной продукцией того же вида, той же емкости, того же производителя, той же крепости и по той же цене, только с отличным наименованием, и данное обстоятельство не затрагивает интересы государства и интересы граждан в области торговли и поэтому данное правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Правил продавец (организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В рассматриваемом случае этого продавцом сделано не было, что повлекло нарушение законодательства и нарушение интересов граждан в области торговли.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку указанное административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Ирида" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 21.11.2006 года по делу N А65-21851/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21851/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А65-21851/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Комакина Н.В.- представитель по доверенности
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Ирида", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2006 г. по делу N А65-21851/2006, (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирида", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
- к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск;
- об обжаловании Постановления от 21.09.06 N 249/07 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирида", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 21.09.06 N 249/07 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ирида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ирида" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года налоговым органом проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего Обществу, расположенному по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 62, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.
Заявителем допущено нарушение пункта 141 раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, а именно: на момент проверки торговой точки на находящуюся в реализации алкогольную продукцию - водка "Пшеничная" емкостью 0,1 л., дата розлива 31.03.2006 г., производства Бугульминского ЛВЗ - отсутствовал ценник с указанием наименования продукции и цены.
По результатам проверки составлен протокол от 14 сентября 2006 года N 249/07 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15). Данный протокол и приложенные к нему документы рассмотрены 21 сентября 2006 года Временным исполняющим обязанности руководителя налогового органа и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 249/07 о привлечении ООО "Ирида" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 16-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Положениями пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 08.02.06 г.).
При этом на продавца возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного взыскания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 141 (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения постановления) раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом осмотра N 027358 от 04.09.2006 г., протоколом об административном правонарушении N 249/07 от 14.09.2006 г., составленным в присутствии законного представителя заявителя.
Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания налоговым органом учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ.
При привлечении Общества к административной ответственности нарушений норм КоАП РФ налоговым органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все меры для соблюдения законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Работники юридического лица или предпринимателя осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты от имени данного юридического лица или предпринимателя. Торговля алкогольной продукцией без ценников свидетельствует о недостаточном контроле со стороны заявителя за действиями своих работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что продавец по невнимательности выставил указанную выше водку в один ряд с алкогольной продукцией того же вида, той же емкости, того же производителя, той же крепости и по той же цене, только с отличным наименованием, и данное обстоятельство не затрагивает интересы государства и интересы граждан в области торговли и поэтому данное правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Правил продавец (организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В рассматриваемом случае этого продавцом сделано не было, что повлекло нарушение законодательства и нарушение интересов граждан в области торговли.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку указанное административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Ирида" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 21.11.2006 года по делу N А65-21851/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)