Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Селемета И.П. представителя Антонова В.В. (доверенность от 01.07.2014), предпринимателя Селемета И.П. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Морозовой Н.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 03-09/00003), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 03-09/01932), рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47412/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович, ОГРНИП 305470811900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция), от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 494 167 руб., пеней по указанному налогу в размере 77 108 руб. и штрафных санкций в сумме 218 760 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 867 руб., пеней по указанному налогу в сумме 12 299 руб. и штрафных санкций в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Исаева И.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель жалобы ссылается на то, что был извещен судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 18.03.2014 в 15 ч 20 мин. Однако слушание дела состоялось без его участия 18.03.2014 в 9 ч 50 мин, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и ЕСН. Судом также не учтено, что недостоверность первичных документов не влечет признания затрат как таковых.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2009 по 2011 год, Инспекцией составлен акт от 15.04.2013 N 09-09/1022 и принято решение от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 и доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о ведении предпринимателем двух видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным режима налогообложения, в связи с чем расходная часть должна была быть определена пропорционально доходу по каждому виду деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно учтены расходы по контрагентам, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.07.2013 N 16-21-27/08704@ решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 неправомерным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанным налогам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованного непринятия Инспекцией документов в обоснование понесенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и указал на обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД, наличие кредитных обязательств. В удовлетворении остальной части требований суд предпринимателю отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила следующее.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 1 части 1).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).
В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 11.03.2014, было отложено судом апелляционной инстанции на 18.03.2014 на 09 ч 50 мин и затем, с учетом удаленности мест нахождения сторон по делу, суд изменил время заседания на 15 ч 20 мин, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2014, где имеются подписи лиц, участвующих в деле, о том, что они извещены о дате и времени судебного заседания. Указанное ранее в протоколе время - 09 ч 50 мин, зачеркнуто и указано 15 ч 20 мин. То обстоятельство, что время судебного заседания было изменено на 15 ч 20 мин подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, предприниматель был извещен судом о том, что судебное заседание состоится 18.03.2014 в 15 ч 20 мин.
Вместе с тем судебное заседание, как следует из протокола от 18.03.2012, было начато в 10 ч 48 мин и окончено 10 ч 52 мин.
Предприниматель в судебном заседании 18.03.2014, состоявшемся 10 ч 48 мин, не участвовал, поскольку был извещен судом под подпись в протоколе о другом времени судебного заседания.
Таким образом, с учетом того, что предприниматель не извещался судом о том, что время судебного заседания изменено и оно состоится 18.03.2014 в 9 ч 50 мин следует признать, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что позднее, 12.03.2014, после уведомления предпринимателя о дате и времени судебного заседания в протоколе под подпись, были размещены сведения об отложении судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где было указано время судебного заседания - 09 ч 50 мин, что не соответствует времени, указанному в протоколе от 11.03.2014, о котором были извещены стороны.
Таким образом, информация на сайте суда о времени судебного заседания в сети Интернет, не соответствовала информации, указанной в средствах фиксирования сведений о ходе судебного заседания (протоколе и аудиозаписи судебного заседания).
Суд кассационной инстанции считает, что сведения об отложении судебного разбирательства, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не могут являться основанием для вывода об извещении предпринимателя об изменении времени судебного заседания, поскольку опубликованы менее чем за 15 рабочих дней и носят информационный, а не процессуальный характер.
Кроме того, доказательств того, что решив изменить время судебного заседания, суд апелляционной инстанции каким-либо иным способом уведомил об этом предпринимателя, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в судебное заседание 18.03.2014, состоявшееся в 10 ч 48 мин, явился представитель другой стороны, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя об изменении времени назначенного судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47412/2013 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47412/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-47412/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Селемета И.П. представителя Антонова В.В. (доверенность от 01.07.2014), предпринимателя Селемета И.П. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Морозовой Н.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 03-09/00003), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 03-09/01932), рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47412/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович, ОГРНИП 305470811900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция), от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 494 167 руб., пеней по указанному налогу в размере 77 108 руб. и штрафных санкций в сумме 218 760 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 867 руб., пеней по указанному налогу в сумме 12 299 руб. и штрафных санкций в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Исаева И.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель жалобы ссылается на то, что был извещен судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 18.03.2014 в 15 ч 20 мин. Однако слушание дела состоялось без его участия 18.03.2014 в 9 ч 50 мин, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и ЕСН. Судом также не учтено, что недостоверность первичных документов не влечет признания затрат как таковых.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2009 по 2011 год, Инспекцией составлен акт от 15.04.2013 N 09-09/1022 и принято решение от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 и доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о ведении предпринимателем двух видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным режима налогообложения, в связи с чем расходная часть должна была быть определена пропорционально доходу по каждому виду деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно учтены расходы по контрагентам, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.07.2013 N 16-21-27/08704@ решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 неправомерным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанным налогам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованного непринятия Инспекцией документов в обоснование понесенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и указал на обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД, наличие кредитных обязательств. В удовлетворении остальной части требований суд предпринимателю отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила следующее.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 1 части 1).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).
В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 11.03.2014, было отложено судом апелляционной инстанции на 18.03.2014 на 09 ч 50 мин и затем, с учетом удаленности мест нахождения сторон по делу, суд изменил время заседания на 15 ч 20 мин, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2014, где имеются подписи лиц, участвующих в деле, о том, что они извещены о дате и времени судебного заседания. Указанное ранее в протоколе время - 09 ч 50 мин, зачеркнуто и указано 15 ч 20 мин. То обстоятельство, что время судебного заседания было изменено на 15 ч 20 мин подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, предприниматель был извещен судом о том, что судебное заседание состоится 18.03.2014 в 15 ч 20 мин.
Вместе с тем судебное заседание, как следует из протокола от 18.03.2012, было начато в 10 ч 48 мин и окончено 10 ч 52 мин.
Предприниматель в судебном заседании 18.03.2014, состоявшемся 10 ч 48 мин, не участвовал, поскольку был извещен судом под подпись в протоколе о другом времени судебного заседания.
Таким образом, с учетом того, что предприниматель не извещался судом о том, что время судебного заседания изменено и оно состоится 18.03.2014 в 9 ч 50 мин следует признать, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что позднее, 12.03.2014, после уведомления предпринимателя о дате и времени судебного заседания в протоколе под подпись, были размещены сведения об отложении судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где было указано время судебного заседания - 09 ч 50 мин, что не соответствует времени, указанному в протоколе от 11.03.2014, о котором были извещены стороны.
Таким образом, информация на сайте суда о времени судебного заседания в сети Интернет, не соответствовала информации, указанной в средствах фиксирования сведений о ходе судебного заседания (протоколе и аудиозаписи судебного заседания).
Суд кассационной инстанции считает, что сведения об отложении судебного разбирательства, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не могут являться основанием для вывода об извещении предпринимателя об изменении времени судебного заседания, поскольку опубликованы менее чем за 15 рабочих дней и носят информационный, а не процессуальный характер.
Кроме того, доказательств того, что решив изменить время судебного заседания, суд апелляционной инстанции каким-либо иным способом уведомил об этом предпринимателя, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в судебное заседание 18.03.2014, состоявшееся в 10 ч 48 мин, явился представитель другой стороны, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя об изменении времени назначенного судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47412/2013 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)